Решение № 30 от 3.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12448/2013 г.

Решение № 30 от 3.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12448/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Златоград, срещу решение № 97 от 3.07.2013 г. по адм. дело № 71/2013 г. по описа на Административния съд - гр. Смолян. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата - Юлия Пенчева Ненова от гр. Златоград, не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 97 от 3.07.2013 г. по адм. дело № 71/2013 г. Административният съд - гр. Смолян, е отменил заповед № СП-466 от 8.01.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Златоград, потвърдена с решение № РД 13-1 от 13.02.2013 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. Смолян. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че Юлия Пенчева Ненова е подала молба-декларация вх. № СП-466 от 24.09.2012 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителния сезон 2012/2013 г. В цитираната тя е посочила общ доход 1028 лв. за предходния 6-месечен период, като сумата се формира от 608 лв. доход от трудова дейност и помощи по ЗСПД 420 лева. В молбата-декларация е отразено, че няма присъдени издръжки. В хода на административното производство е установено, че с решение № 143 от 14.01.2009 г. по гр. дело № 2575/2008 г. по описа на Районния съд - гр. Варна, Брачно отделение, в полза на ищцата е присъдена ежемесечна издръжка за всяко едно от децата й, като за детето Евгений тя е в размер на 70 лв., а за детето Максим - 60 лева. Съгласно § 1, ал. 1, т. 9, буква "н" от допълнителните разпоредби на ППЗСП присъдените издръжки се включват в дохода за отпускане на социални помощи. § 1 от допълнителните разпоредби на Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление изисква спазването на цитираната разпоредба на ППЗСП при прилагане на наредбата. Тези норми са били нарушени от първоинстанционния съд, който е приел, че присъдената издръжка не следва да се включва при формиране на дохода на Ненова, тъй като тази издръжка реално не е била получавана от нея. Несъмнено Ивайло Димов Иванов като баща на децата Евгений и Максим дължи издръжка на същите на основание чл. 143, ал. 2 СК. Съгласно чл. 152, ал. 1 СК държавата изплаща присъдената на ненавършилите пълнолетие български граждани издръжка за сметка на неизправния длъжник в размер, определен в съдебното решение. Според втората алинея на същия текст изплащането по ал. 1 се дължи, когато по изпълнителното дело се установи, че неизправният длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудителното изпълнение. В конкретния случай е установено, че Ненова не е завела изпълнително дело срещу Ивайло Димов Иванов. Следователно същата не е положила дължимата грижа за събиране на вземанията, представляващи присъдена издръжка за децата й. Твърдението й, че не го е сторила поради липса на средства, е неоснователно, тъй като тези производства са безплатни - Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, т. В "Такси по съдебно изпълнение". В разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗСП изрично е казано, че социални помощи се получават от лица, след като са изчерпани всички възможности за самоиздръжка и помощ от задължените по закон да ги издържат лица. Според чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗСП целевите помощи са вид социални помощи, които се отпускат при наличие на предвидените в нормативните актове хипотези. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда отпускане на целева помощ за отопление изисква лицата и семействата да имат средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация, по-нисък или равен от диференцирания минимален доход за отопление, и да отговарят на условията по чл. 10 и 11 от ППЗСП. Административният орган правилно е включил при изчисляването на дохода на Ненова присъдените издръжки за двете й деца и е стигнал до извода, че нейният средномесечен доход за предходните 6 месеца е 301,46 лв. при ДМДО за семейството й, равен на 204,36 лева. Наред с това лицето не отговаря на изискването на чл. 10, ал. 9 ППЗСП, тъй като то няма 6-месечна непрекъсната регистрация като безработно в дирекция "Бюро по труда", поради което не се начислява индивидуален процент. Стигайки до различни фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна. Ето защо се постановява ново решение, по съществото на спора, с което първоначално подадената жалба се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,