Решение № 305 от 9.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2018 г.

Решение № 305 от 9.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" - СО против решение № 2709/23.04.2018 г., постановено по адм. дело № 12217/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед № РА-30-301/03.10.2017 г. за премахване на незаконен строеж: "Нова частично изпълнена покривна конструкция на жилищна сграда", находящ се в УПИ IX-4, кв. 13 А, м. "Трета извънградска част", [адрес], район [район]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването на заповедта. Ответникът А. Димитров оспорва заповедта. Ответниците А. Димитрова и С. Петкова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният администартивен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд пирема оспорената заповед за материално и процесуално незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е направил фактически установявания относно всички правнозначими факти и е обосновал правилни правни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно е прието, че липсва яснота относно разпореденото за премахване с оспорената заповед и в какво се състои несъответствието с "одобрените проекти", каквито не са приложени с преписката и не се твърди да се съхраняват. Правилен и обоснован е изводът за нарушаване на принципа за пропорционалност с издаване на заповедта при наличие на аварийна ситуация и непосредствена опасност от падане на мазилка и на други елементи на фасадите и срутване на покривната конструкция, в което състояние сградата е била опасна за живота и здравето на обитаващите я и на преминаващите покрай нея граждани, както и на издадено от администрацията предписание за извършване на ремонтни дейности по подмяна на покривната конструкция с нова с необходимата носимоспособност. Неснователно е твърдението на касатора за нищожност на предписанието поради нарушаване на установената форма (заповед по чл. 195 ЗУТ). В случая намесата на административния орган не отговаря на "належаща обществена нужда" и не се налага за постигане на легитимни цели, преследвани от правната уредба на незаконните строежи по ЗУТ. Премахването на част от покривна конструкция се явява неподходяща мярка, като актът причинява вреди, явно несъизмерими с преследваната от закона цел да не се допускат или ако са извършени да се премахват незаконни строежи. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,