Решение № 7432 от 17.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5097/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. И. С., подадена чрез упълномощения адвокат С. С., против решение 749 от 12.04.2024 г., постановено по адм. дело 238/2024 г. по описа на Административен съд Враца, с което е потвърдено решение 227-ЧМИ/10.03.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Мездра, с което Е. Т. К., издигната от ПП "Герб", е обявена за избрана за кмет на кметство с. Люти брод на проведените на 10.03.2024г. частични избори. В касационната жалба и в становище от 28.05.2024 г. по съществото на спора са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество, като бъде уважена предявената жалба срещу решението на Общинска избирателна комисия - Мездра. Алтернативно се поддържа искане, в случай, че бъдат установени съществени нарушения на съдопроизводствените правила, решението на административния съд да бъде отменено, а делото- върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при дадени задължителни указания по тълкуването иприлагането на закона. Претендират се направените в производството разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът - Общинска Избирателна комисия /ОИК/ - Мездра, чрез упълномощения с решение на ОИК председател П. П., в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й, при което да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Не претендира разноски. Ответникът- Политическа партия "Български възход", не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Е. Т. К., чрез пълномощника адв. И. Стойчевски, в депозиран писмен отговор, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание ответницата К. се представлява от адв. И. Митов, който поддържа изразеното становище за неоснователност по съображенията, изложени в депозирания писмен отговор и отправя искане до съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски, съобразно приложен списък. Ответникът- Политическа партия "Герб", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Враца е потвърдено решение 227-ЧМИ/10.03.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Мездра, с което Е. Т. К., издигната от ПП "Герб", е обявена за избрана за кмет на кметство с. Люти брод на проведените на 10.03.2024г. частични избори. За да постанови този резултат, съдът законосъобразно е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК е издадено от компетентен орган, обективирано е в предписаната от закона писмена форма и е в съответствие с целта на ИК. Противно на оплакванията на касатора, съдът е събрал и обсъдил всички относими към релевантните твърдения на страните, доказателства по делото, при което е направил обосновани и правилни изводи. Приетото за установено от фактическа страна кореспондира изцяло с данните от приобщения по делото доказателствен материал и спрямо него съдът е приложил правилно материалния закон. Първостепенният съд е обсъдил в подробни мотиви твърдяното нарушение, че лицето И. К., упълномощен представител на ПП "Герб", е допуснат като придружител на А. И., избирател от селото, и е гласувал вместо придружаваното лице в противоречие с изискванията на чл.236 ИК. Обосновано е приел, че макар действително в разглеждания случай гласуването с придружител да не е оформено съгласно предписанията на чл.236, ал.1 - ал.3 ИК, допуснатите нарушения на изборната процедура не могат да бъдат квалифицирани като съществени, тъй като действията на избирателната комисия не са довели /не могат да доведат/ до различен изборен резултат от отразения в протоколите на СИК и ОИК. Правилно съдът е приел, че дори и да се счете, че гласуването на избирателя А. И. е било опорочено и не е отразило неговата действителна воля, а тази на придружителя му, като се приеме, че лицето е гласувало за конкурента на жалбоподателя- Е. К., издигната от ПП "Герб", то доколкото става въпрос за 1 бюлетина, същата не би могла да повлияе на крайния изборен резултат. Действително, както е посочил и административният съд, видно от протоколите на СИК и ОИК, броят на действителните бюлетини е 135 и съгласно чл.452, ал.3 ИК, за избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината действителни гласове, а това при делимо число 135 образува частно от 68 гласа. Установено е по делото, че за кандидата на ПП "Герб" са подадени 73 действителни гласове и дори и да се отнеме един глас за този кандидат и да се прибави към гласовете на касатора С., то останалите 72 броя действителни гласове отново са повече от половината действителни гласове и биха били достатъчни, за да бъде обявен за спечелил избора на първи тур за кмет именно кандидатът, издигнат от ПП "Герб". С оглед на изложеното е безпредметно обсъждането на подробно изложените в касационната жалба доводи за допуснати нарушения при събирането и цененето на писмени и гласни доказателства, все във връзка с довода, че лицето А. И. е гласувало с придружител в противоречие с изискванията на чл.236, ал.1 ИК. По отношение на останалите възражения, изложени в касационната жалба за допуснати нарушения при отразяване на постигнатия изборен резултат, настоящата инстанция констатира, че същите повтарят оплакванията в първоинстаницонната жалба и не се отнасят до законосъобразността на съдебния акт, а до решението на ОИК - Мездра. Съставът изцяло възприема становището на първостепенния съд за липса на противоречия с императивни правни норми на ИК и отклонения от изискванията за провеждане на процесния избор, поради което в случая не е необходимо повторното възпроизвеждане на правните изводи на решаващия съдебен състав, които са обосновани и правилни. Във връзка с оплакванията на касатора, следва да се подчертае, че представеният по делото протокол на СИК, съставен от включените в нея представители на различни политически партии и коалиции с противоположни интереси в изборния процес, не обективира изразени особени мнения, възражения или отбелязване на оспорвания на действителност на гласове по смисъла на чл. 438, ал. 3 ИК. Нарушенията на закона са съществени, само ако изборният резултат би бил различен, ако те не са били допуснати - онези от тях, които не водят изменение на крайния изборен резултат, не са основание за обявяване на избора за недействителен, независимо дали предпоставят понасяне на административно-наказателна или наказателна отговорност от извършилите ги лица. При тези констатации правилен е изводът на административния съд, че процесното решение на ОИК Мездра е законосъобразно. Същото е в съответствие с чл.452, ал.3 от ИК, според който за избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. В контекста на изложеното следва да бъде съобразено и решение 13/28.11.2013 г. по конституционно дело 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. При тази установеност по делото, правилно съдът е приел, че с атакуваното решение на ОИК е обявен изборен резултат, който отговаря на получения при произвеждане на изборите, поради което го е потвърдил. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответницата Е. Т. К. разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 1 000 лв.- претендирано адвокатско възнаграждение, съобразно представените доказателства и приложения списък. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл.459, ал.9 от ИК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,