Решение № 7215 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8116/2016 г.

Решение № 7215 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8116/2016 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община - А. срещу Решение № 1232 от 06.06.2016 г., постановено по административно дело № 375/2016 г. по описа на Административен съд - В. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че за територията не е изработен помощен план за новообразуваните имоти, според § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което създава непосредствени затруднения за административния орган да идентифицира имота с нужните от закона технически параметри и се явява пречка за издаване на скица. Счита, че съдът е трябвало да кредитира т. 3 от заключението на СТЕ, че процесният имот - парцел 32, кв. 2 по парцеларния план на земеделска земя от 1990 г. не може да попада в регулационните граници на с. Д., О. А., О. В. Посочва, че при липса на план имотът не може да бъде индивидуализиран с граници и площ. Счита, че при липса на доказателства удостоверяващи пълна идентификация на имота, административният орган няма как да издаде поисканата административна услуга. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът К. Г. В. от гр. В., оспорва касационната жалба и иска същата да се остави без уважение като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и моли същото да се остави в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилен изводът на съда за идентичност. Според него следвало е административният орган да издаде скица, в която да нанесе стар и нов номер на парцела по съответните планове. Намира решението на съда за законосъобразно и иска същото да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С Решение № 1232 от 06.06.2016 г., постановено по административно дело № 375/2016 г. по описа на Административен съд - В. е ОТМЕНЕНА Заповед № 69/02.02.2016 г. на Кмета на О. А., с която е постановен отказ за издаване на скица по Заявление № УТ1-795/08.09.2015 г. за имот УПИ 32, кв. 2, находящ се в местност "Д.", с. Д., общ. А., обл. В., подадено от К. Г. В. и e ВЪРНАТА преписката на същия кмет за продължаване на производството по подаденото заявление, съобразно задължителните указания на съда в мотивите на решението. Със същото решение е ОСЪДЕНА О. А. да заплати на К. Г. В. сторените по делото разноски в размер на 90 (деветдесет) лева. Решаващият съд е бил сезиран с жалба на К. Г. В. срещу Заповед № 69/02.02.2016 г. на Кмета на О. А., с която е постановен отказ за издаване на скица по Заявление № УТ1-795/08.09.2015 г. за горепосочения имот. АС В. намира изводите на административния орган, обусловили отказа за необосновани, като несъответстващи на законовата нормативна уредба и на установената по делото фактическа обстановка. Посочва, че неприключилата процедура по изработване и приемане на ПНИ не може да обоснове преустановяване на издаването на скици за имоти, попадащи в такива територии. Счита за неоснователен довода за невъзможност да се установи местонахождението на имота и за липса на идентичност на имота по представената от жалбоподателя комбинирана скица, с този предоставен по § 4. Посочва, че органът е този, който следва да установи действителното положение и да издаде акта след изясняване на всички относими факти и обстоятелства. Предвид гореизложеното административния съд намира, че оспорената заповед се явява незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалния закон, поради което следва да се отмени и преписката върне с указание да извърши исканата административна услуга. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на АС - В. е неправилно, като подадената срещу него касационна жалба е ОСНОВАТЕЛНА, но поради различни доводи от тези развити в нея. Решението на първоинстанционния съд е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, но при нарушение на материалния закон и необоснованост. Правилно съдът е приел, че Заявление № УТ1-795/08.09. 2015 г., подадено до Кмета на община - А. е за издаване на скица за имот УПИ 32, кв. 2, находящ се в местност "Д.", с. Д., общ. А., обл. В. и съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК, във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Издаването на скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" ДР ЗАдм. Скицата представлява графична извадка от действащ план с конкретни данни за имота, които го идентифицират. Правилен е и изводът на съда за наличие на правен интерес за К. Г. В. за сезиране на компетентния по закон орган с това искане. Необосновано решаващият съд възприема постановеният отказ за незаконосъобразен. Случаят касае бивша земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т. е. в селищни образувания, поради което издаването на скици се извършва при спазване правилата на Наредба № 3/28.4.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. До одобряване на самата карта, разпоредбата на § 5, ал. 1 от ПЗР на подзаконовия нормативен акт оправомощава общинската администрация да извършва съответните дейности. Издаването на скици в този случай е по образец към Приложение № 12 и задължително следва да съдържа данни за собственика и документите за собственост. Съдържанието е обусловено от нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата, която регламентира, че кадастралната карта и кадастралните регистри документират местоположението, границите, площта, трайното предназначение и начина на трайно ползване на недвижимите имоти и съдържат информация за собствениците, за носителите на други вещни права и за актовете, от които те черпят правата си. Особеното в случая е, че се иска издаване на документ с определено съдържание, предвид извършеното заснемане и изготвената скица проект от "Геобазис" ООД. Твърденията на жалбоподателя, за идентичност на имота, описан в документа за собственост с този посочен в подаденото заявление не се потвърждават от назначената СТЕ. Неоснователно е възражението на лицето, че няма пречка да бъде издадена скица на имота, без одобрен план за имота. След като този план не е одобрен, то компетентният съгласно разпоредбата на § 4 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) орган не може да издаде скица, тъй като не може да удостовери верността на нанесеното в нея. Този извод се налага предвид обстоятелството, че скицата представлява извадка - копие от действащия план. Твърденията на лицето, че имота попада в регулационните линии на с. Д., О. А. по плана от 1997 г. не се подкрепят от никакви доказателства. Мотивите от административния акт, че имотът не попада, а е извън границите на населеното място се потвърждават от точки I. 2 и I. 3 на приетото заключение от назначената съдебнотехническа експертиза. Целта на административната услуга е да се създаде документ, с който да се удостовери съществуването на имота с неговите размери, граници, площ и др. характеристики, в действащия устройствен план. За да може тя да бъде реализирана, е необходимо имотът да е индивидуализиран със своите граници, площ, съседи и пр. релевантни признаци в съответния устройствен план, от който именно скицата представлява извадка (извлечение). След като за процесния имот няма подробен устройствен план, то обосновано административният орган е отказал да издаде скица на същия. Неправилното тълкуване на нормативните правила от съда е довело до неправилно съдебно решение. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При изяснена фактическа обстановка и направения от настоящия състав извод относно законосъобразността на оспорения административния акт, следва да бъде постановено друго решение по същество, с което да се потвърди издадения административен акт. По изложените съображения решението на АС В. е неправилно и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,