Решение № 4804 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 883/2018 г.

Решение № 4804 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 883/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. В. З., А. Г. С. и В. Г. З. против решение № 1676 от 16.10.2017 г., постановено по адм. д. № 1030/2017 г. по описа на Административен съд гр. П.. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. П. отхвърля жалбата на М. В. З., А. Г. С. и В. Г. З. против заповед № АБ-41/23.03.2017 г. на кмета на О. Р., с която е одобрено изменение на кадастралния план на гр. Р., кв. Ген. Н. за ПИ 501.1565, ПИ 501.1566 и ПИ 501.9617 - улица, както и изменение на ПУП - ПР за габарита на ПИ 501.9617 - улица с о. т. 74-75-76; УПИ IХ-1579; УПИ ХХVI-1564; УПИ - ХХVII-1565 и УПИ ХХVIII-1566 в кв. 50 по ПУП на гр. Р., кв. Ген. Н. и осъжда жалбоподателите да заплатят направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за неговата законосъобразност. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, като с нея е одобрено изменение на кадастралния план на гр. Р. и изменение на ПУП - ПР за посочените в същата ПИ и УПИ. В заповедта не е посочено нито правно, нито фактическо основание за изменение на кадастралния план, а в обжалваното решение в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК актът не е проверен в неговата цялост и в нарушение на чл. 172а, ал. 2 не са изложени мотиви относно законосъобразността на заповедта в частта й, с която е одобрено изменението на кадастралния план, както и в частта й относно наличие на посоченото в заповедта правно основание - чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ за одобреното изменение на ПУП - ПР. Същевременно от доказателствата по делото е установено, че е одобрена кадастрална карта със заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на изпълнителния директор на АГКК гр. С. (обяснителна записка - л. 50, отбелязване, направено в графичната част на оспорената заповед и заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза). В тази насока са и приложените по делото скици с посочени идентификатори на имотите, както и кадастрален регистър на недвижимите имоти в гр. Р.. При тези данни по делото остава неизяснен въпроса има ли одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър за гр. Р., респективно за кв. "Ген. Н." и влезли ли са те в сила, а от тук и не може да се направи извод относно компетентността на кмета да издава заповеди за одобряване на изменение на кадастралната карта, което е сторено с обжалвания административен акт. Освен това по делото не е приложено и извлечение от кадастралния план, респективно от кадастралната карта за процесните имоти, което да отразява имотните граници на поземления имот преди одобреното изменение. Приложеното към графичната част извлечение от плана на гр. Р., одобрен със заповед от 2002 г. на АГКК (както е записано в извлечението) не отразява съществуващите кадастралните граници на имота преди изменението с оспорената заповед, а са нанесени новите проектни идентификатори. Липсата на мотиви в обжалваното решение относно законосъобразност на заповедта в частта й, с която се одобрява изменение на кадастралния план/кадастралната карта на имотите, предмет на заповедта и конкретно на процесния имот и неизясняване на делото от фактическа страна води до невъзможност касационната инстанция да извърши контрол за правилност на съдебния акт в тази му част, поради което в тази му част обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Незаконосъобразен и необоснован е и изводът на съда за материална законосъобразност на заповедта и в частта й, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Нормата регламентира две хипотези, при които действащия ПУП за имота следва да е приложен, тъй като именно при приложен регулационен план и последващо изменение на кадастралната карта или кадастралния регистър би се получило разминаване на кадастралните и регулационни граници. В случая съдът приема, че е налице грешка в кадастралната карта. В тази хипотеза следва да се установи наличие на влязъл в сила ПУП, установена непълнота или грешка в кадастралната карта/ кадастралния план, които са използвани като основа за изработване на действащия ПУП и имотните граници на засегнати имоти не съответстват на регулационните. И в двете хипотези е необходимо регулационните граници на УПИ по новия ПУП да се приведат в съответствие с кадастралните, на които преди това е извършено изменение, респективно са били отразени в одобрената КК. В случая по делото е установено, че одобрения ПУП - ПР от 2004 г. не е приложен. Освен изложеното следва да се отбележи, че съдът проследява регулационния статут на улицата по плановете от 1965 г. и 1983 г., без да е изяснен въпроса доколко тези планове са приложими, след като действащия ПУП, одобрен с решение но Общински съвет Р. на 06.07.2004 г. (стр. 96) е приет като първоначален ПУП, а не като изменение на регулационния план от 1983 г., като по делото не са ангажирани други доказателства, установяващи вида на одобрения ПУП през 2004 г. Същевременно по делото е приложено извлечение от действащия ПУП - ПР, в което са нанесени регулационните планове от 1965 г. и 1983 г. Следователно не е изяснен вида на одобрения през 2004 г. ПУП, който се изменя с оспорената заповед, както и не е установено дали изменението на процесния ПУП - ПР касае само и единствено уличните регулационни линии по съществуващите имотни граници или излиза извън този обхват, на което сочи образувания ПИ 501.2921, който става част от УПИ ХХVIII -2920,2921, и който съгласно приложената по делото скица за трасиране (л. 65), е записан като собственост на О. Р.. Освен това следва да се отбележи и че съдът не излага мотиви относно осъществяване на хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, посочена като основание за издаване на оспорената заповед, от което следва, че оспорени административен акт не е проверен за законосъобразност на всички посочени в него правни основани за издаването му. Следователно обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да представи заповед № 300-4-91/27.12.2002 на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър, както и доказателства, установяващи влязла ли е в същата в сила. В зависимост от това дали е налице одобрена и влязла в сила кадастрална карта или не да представи извлечение от действащия към момента на постановяване на оспорената заповед кадастрална карта или кадастрален план с отразяване на имотите, предмет на заповедта с граници преди одобреното изменение с обжалвания административен акт и съответно да направи изводи за компетентността на издателя на акта, както и налице ли са материалноправните предпоставки за изменение на кадастралната карта/кадастралния план и свързаното с това в случая изменение на ПУП - ПР с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. По делото следва да се съберат доказателства, установяващи вида на ПУП, приет с решение на Общински съвет Р. през 2004 г. и да се изясни дали изменението на процесния ПУП засяга само уличните регулационните линии на поземлените имоти по съществуващите имотни граници или излиза извън този обхват, следва да се проследи кадастралния и регулационен статут на процесните имоти в. т. ч. и с назначаване на експертиза и изготвяне на комбинирана скица, която да отразява имотни и регулационни линии насъщите съобразно регулационните планове от 1965 г. и последващите в т. ч. и направеното изменение с оспорената заповед, като съдът следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт в неговата цялост и на основанията по чл. 146 АПК. Предвид изхода на спора разноски на страните не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,