Решение № 13395 от 29.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7764/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, за отмяна на влязло в сила Решение 16049/03.09.2024 г., постановено по адм. д. 12637/2021 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), оставено в сила с Решение 2062/04.03.2025 г., постановено по адм. дело 11766/2024 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представен информационен лист, съдържащ техническа спецификация от производителя към Фактура 37655690/02.12.2020 г. Твърди се, че представеното доказателство удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазването на които, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Поради множеството водени дела от дружеството с митническата администрация, с основен спорен въпрос относно вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно Милки Груп Био ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор на тези искания, с писмо от 24.04.2025 г., производителят и продавач IFFCO е изпратил посочените доказателства. Според искателя, от съдържанието на техническата спецификация се установява, че мазнината е напълно хидрогенирано палмово масло, което е без модифицирана текстура, чрез влагане на емулгатор, т.е. не е текстурирано, не съдържа ГМО, а относно приложението й е посочено, че може да се използва като пълнеж и бита сметана. Посоченото изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването им от дружеството. Твърди се също, че информационният лист съдържа данни относно срокът на годност, който съгласно приложения анализен или здравен сертификат по делото, се потвърждава, че е 24 месеца, но е записано условие, което не фигурира в приложените по делото документи, че този срок на годност е валиден само при условия на съхранение до 25 градуса по Целзии в неотворено състояние, което поставя въпроса за годността на изследваните от митническата лаборатория проби. Искателят счита, че изложеното в представеното доказателство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Същото е получено от изпращача и не е било в държане на дружеството, не е новосъздадено, а е новооткрито доказателство, което при решаване на делото не е било известно на страните. Искането, поддържано и в съдебно заседание, чрез адв. Желязкова и адв. Генков, е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ, и постановяване на друго, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът директор на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Счита, че представеното доказателство не е ново, а касае фактура от 2020 г. - 5 години преди завеждане на това исково производство. Дружеството е следвало още при подаване на митническата декларация да представи този документ с оглед на това, какъв тарифен код декларира. Същият не е удостоверен с подпис и дата на съставяне или друг елемент на идентичност. Моли да се остави без уважение искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането на Милки Груп Био ЕАД е неоснователно по следните съображения: С Решение 16049/03.09.2024 г., постановено по адм. д. 12637/2021 г. по описа на АССГ, е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение рег. 32-363905/15.11.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което е извършена промяна в тарифното класиране на стока, описана като хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 по Митническа декларация /МД/ MRN 21BG002002045090R2/18.02.2021 г., и са установени публични задължения за досъбиране, както следва: за мито 490,46 лв., и за ДДС 98,10 лв., или общо 588, 56 лв., заедно със съответните лихви за забава. За да отхвърли оспорването съставът на АССГ е съобразил заключението на извършената експертиза от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), въз основа на което е формирал извод, че маслото е претърпяло изменение по химичен път чрез добавяне на вещества, които не са част естествения му състав, и това е достатъчно, за да се приеме, че стоката не може да бъде класирана в позиция 1516, която изисква продуктът да не е претърпял обработка, различна от рафинирането. Съответно, правилно е класирането на процесната стока в посочения от митническите органи ТАРИК код 1517 90 99 90. АССГ не е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-химическа експертиза, като е приел, че същото се основава на теоретични аргументи и пробата от процесната стока не е изследвана. По отношение на представената от жалбоподателя декларация от производителя на стоката, съгласно която IFFCO SCO35, произвеждан от FGV IFFCO Sdn Bhd, няма добавени съставки или емулгатор. Съответно сорбитан тристеарат, Е492 емулгатор също не се добавя в продукта, съдът е приел, че същата представлява частен документ без материална доказателствена сила, поради което следва да се цени съвкупно с останалите доказателства по делото. В случая единственото експертно заключение, което се основава на действително изследване на проба от стоката, потвърждава, че има наличие на сорбитол в продукта, с което е оборено твърдението в декларацията. С Решение 2062/04.03.2025 г., постановено по адм. дело 11766/2024 г. по описа на ВАС е оставено в сила горепосоченото първоинстанционно решение. Касационният състав приел, че изложените мотиви от административния съд са в съответствие с тълкуването на Съда на ЕС и диспозитива на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022, което е приложимо в настоящото производство. Споделени са изводите на първоинстанционния съд за доказаност на основанията за промяна на декларирания тарифен код от позиция 1516 и съответно за класиране на стоката с код 1517 90 99 на КН. За неоснователни са приети твърденията на касатора, че разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1816 на Комисията са отнисими само до палмовата мазнина, която е частично хидрогенирана, а не до палмистовото/палмоядково масло. Код 1516 20 96 от КН включва фъстъчено, памучно, соево или слънчогледово масло; други масла, с тегловно съдържание на свободни мастни киселини по-малко от 50 %, с изключение на палмистовото масло, маслото от илипе, кокосовото масло, рапичното, репичното масло или маслото от копайба, а следващият код 1516 20 98 - Други. Т.е. с процесната МД изначално е посочен неправилен тарифен код, дори да не са налице преките доказателства по делото МЛЕ, както и основно и допълнително заключение по СХЕ, разкриващи, че частично хидрогенираното масло е загубило основната си характеристика. ВАС е посочил, че по делото не са налице данни или индиции, че изследваните от МЛЕ проби са различни от тези, взети в присъствие на представител на вносителя, нито от събраните доказателства може се направи такъв извод, който е в доказателствена тежест на лицето, което го твърди и чиято теза ползва в случая на Милки Груп Био ЕАД. С разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК е предвидено, че влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на цитираното основание се допуска при наличието на юридически факти или писмени доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Под "нови обстоятелства" следва да се считат такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. На първо място следва да се посочи, че в представената с искането техническа спецификация, относима към стоката по процесната митническа декларация и съответната фактура, се съдържат данни за физическите й характеристики, хранителна информация, съставки и предназначението й за употреба. Касае се до доказателствени факти, които не са нови, тъй като са включени във фактическия материал по адм. д. 12637/2021 г. по описа на АССГ, приключило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. В тази насока изрично административният съд е приел, че между страните няма спор, че внесената стока представлява палмово масло, което е рафинирано, а един от основните спорни въпроси касае дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането. Също така, по делото е представена от жалбоподателя Декларация за съставки на компоненти на IFFCO SCO35 от 13.01.2022 г. (л. 99 от адм. д. 12637/2021 г. на АССГ), в която се съдържа изявление от производителя, според което IFFCO SCO35, произвеждан от FGV IFFCO Sdn Bhd, няма добавени съставки или емулгатор. Този документ е обсъден от административния съд, като доказателствената му сила е отречена, тъй като представлява частен документ, който следва да се цени с останалите доказателства по делото. Твърденията в същия са приети за опровергани от заключението по МЛЕ, което е установило наличие на сорбитол в продукта. Следователно, представената техническа спецификация, представляваща частен документ, не носи белезите на ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не установява нови доказателствени или юридически факти. На следващо място в случая не се установява, че представеното с искането доказателство не е могло да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и че Милки Груп Био ЕАД е положило дължимата грижа да се снабди със същото до приключване на съдебното дирене пред инстанцията по същество. В тази насока в искането се съдържат единствено твърдения, но не са ангажирани доказателства, че такъв документ е изискван многократно от производителя, но въпреки това не е предоставен. Напротив, с оглед представения документ със сходно съдържание по първоинстанционното дело, следва извод, че дружеството е поддържало контакт с производителя и е имало възможност да изиска и представи относимите към предмета на спора доказателства, в т.ч. и спецификацията, представена с разглежданото искане. Не се установява от Милки Груп Био ЕАД да е проявена необходимата процесуална активност в административното производство, а в последствие и при развилите се съдебни производства пред първата и касационната инстанция, въпреки която дружеството да не е успяло да се снабди с представените доказателства в продължителния времеви период от подаване на процесната митническа декларация в началото на 2021 г. до приключване на делото пред касационната инстанция в началото на 2025 г. В този смисъл и Решение 12384 от 03.12.2025 г., постановено по адм. д. 8537/2025 г. на ВАС, петчленен състав, Решение 13012 от 16.12.2025 г., постановено по адм. д. 7521/2025 г. на ВАС, петчленен състав, Решение 13075 от 17.12.2025 г., постановено по адм. д. 7773/2025 г. на ВАС, петчленен състав. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,