Решение № 5811 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10962/2012 г.

Решение № 5811 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10962/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Десислава Петрова против решение № 375 от 12.06.2012 г. по адм. д. № 1110/2011 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-150-2600/3905 от 2.10.2011 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказана финансова помощ на "Коди Агро" ООД и е върнато делото като преписка на органа, за произнасяне по подаденото от "Коди Агро" ООД заявление за подпомагане за 2010 г. при съобразяване с мотивите на решението. С решението е осъден ДФЗ да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 810 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че неправилно съдът е установил фактическата обстановка и не е съобразил наличието на двойно заявени площи, за които жалбоподателят не е подавал декларация за изясняване на принадлежността. Смята, че е неправилен изводът на съда, че отказът не е мотивиран, след като е посочен размера на установената площ, процентното съотношение на наддекларираната към установената площ и наложената санкция. Твърди, че за кандидата при извършените административни проверки са установени наддекларирани площи, поради което е отказано финансиране по СЕПП и е наложена санкция. Излага, че решението е неправилно и в частта за разноските, като са присъдени в полза на жалбоподателя без да са представени доказателства, че са платени. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорения акт. Ответникът - "Коди Агро" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Димо Колев, оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Смята, че решението е неправилно, като е необосновано направеното заключение от съда за неспазване на изискването за форма на акта - чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, като е посочено, че се отнася за застъпване на площи, както и за неподдържане на площи в изискващото се състояние. Излага, че в акта е посочена общата площ, отказвана за подпомагане, като в таблиците, неразделна част от писмото са посочени показателите, релевантни към отговора, както и е приложена таблица за общия размер на площите, размера на средствата и наддекларираните площи, а изчисленията са направени автоматично чрез системата ИСАК, като резултата е посочен в таблицата. Смята, че за застъпването относно 3,72 ха неправилно съдът приема различия с оглед заключението на експертизата, като в случая застъпването не е отстранено и не е преценена в съдебното производство декларацията, подадена в тази връзка от другото дружество. Излага, че в случая е налице наддеклариране, поради двойно заявени площи и установена необработваема площ, поради което са били налице основания за отказ. Смята, че решението е неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу УП. Излага, че и относно разноските решението също е неправилно, като произнасянето с оглед възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност е необосновано и в нарушение на закона. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 375 от 12.06.2012 г. по адм. д. № 1110/2011 г. на Административен съд - Плевен, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-150-2600/3905 от 2.10.2011 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказана финансова помощ на "Коди Агро" ООД, по Схемата за единно плащане на площ в размер на 3752,21 лева и по Схемите за национални доплащания на площ в размер на 2052,61 лева и е върнато делото като преписка на органа, за произнасяне по подаденото от "Коди Агро" ООД заявление за подпомагане за 2010 г. при съобразяване с мотивите на решението. С решението е осъден ДФЗ да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 810 лв. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приел, че актът е издаден от компетентен орган, с писмена форма, но не е мотивиран и не са изложени фактически и правни основания за издаването. Съдът е съобразил заключението на допусната и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, въз основа на което е констатирано несъответствие в приетите за наддекларирани площи. Съдът е приел, че има несъответствие на изложените в таблиците данни, както и че органът не е мотивирал за отделните имоти правните основания за недопустимост и не е съобразил извършеното уведомление от кандидата за потвърждение на двойно заявени площи и представени документи относно правото на ползване върху спорния имот. Приел е, че липсата на мотиви е препятствала извършване на контрол за законосъобразност, поради което е отменил отказа и е дал указания на органа да постанови мотивирано решение. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че предмет на оспорване е Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/3905 от 2.10.2011 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция по повод общо заявление за единно плащане на площ УРН: 357 174 от "Коди Агро" ООД, с което е отказан размера на искана финансова помощ за 2010 г. по СЕПП в размер на 3752,21, по СНДП в размер на 2052,61 лв. В писмото са отразени заявените площи общо в размер на 20,32 ха по СЕПП и по СНДП - 19,58 ха. В таблици към уведомителното писмо е отразена като недопустима площ в размер на 4,45 ха и по двете схеми. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел СТЕ, въз основа на която подробно е отразил заявените за финансово подпомагане площи от земеделския производител по отделните схеми, както и е констатирано застъпване в три парцела: БЗС № 51723-73-1, деклариран от Анатоли Георгиев Тончев, БЗС № 51723-87-1, деклариран от Дочка Петрова Иванова и БЗС № 38145-186-3, деклариран от "Агроком 2006" ЕООД. За имот № 62596-175-1-2 с площ от 0,73 ха е отразено, че е поддържан в лошо земеделско състояние. Установено е, че с уведомително писмо изх. № 2129/13.09.2010 г. на ДФЗ е уведомен кандидата "Коди Агро" ООД относно двойно заявените площи. Установено, е че заявителите Анатоли Георгиев Тончев и Дочка Петрова Иванова, с декларации от 29.09.2010 г. са декларирали, че нямат документ за ползване на застъпените площи. Заявителят "Агроком 2006" ЕООД е представил декларация от 6.10.2010 г., с която потвърждава застъпването и е посочил като основание Споразумение по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, не не и заповед на областния директор на ОД "Земеделие" за одобрение. Установено е от съда, че на тези заявители за посочените имоти е изплатена финансова помощ. От страна на "Коди Агро" ООД, в отговор на уведомително писмо изх. № 2129/13.09.2010 г. на ДФЗ, е изпратено до ДФЗ, ОД "Земеделие" Плевен писмо от 8.10.2010 г., с което са потвърдени застъпените площи и са приложени документи установяващи правото на ползване върху двойно заявените площи. По отношение на имот БЗС № 38145-186-3, заявен от "Агроком 2006" ЕООД с площ от 3,72 ха, в землището на с. Комарево, е установено, че за същия имот с БЗС № 38145-186-1-2 е заявен от "Коди Агро" ООД, като за доказване на правното основание за ползване е приложен по делото договор за аренда от 07.05.2009 г. сключен между "Коди Агро" ООД и Константин Захариев Дечев, който е вписан в Агенцията по вписванията на 14.05.2009 г. и за който видно от Регистър на договорите за аренда в ОС "Земеделие" - гр. Долна Митрополия, е регистриран със срок на договора от 1.10.2008 г. до 1.10.2020 г. Обективно въз основа на установените фактически обстоятелства съдът е констатирал, че е налице противоречие между изложеното в таблиците на акта и установеното от вещото лице по отношение на имота с площ от 3.72 ха, както и че по отношение на този имот застъпването е отстранено. Правилно съдът е приел, че за посочения БЗС не са посочени фактически основания за определянето му като недопустим за подпомагане, поради което е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от апк. При наличие на доказателства относно валидно правно основание за ползване на имота от "Коди Агро" ООД (вписан и регистриран договор за аренда) отказът за финансово подпомагане в съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП по СЕПП, респ. по чл. 47, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП, е незаконосъобразен. В случая административният орган не е изложил обективни мотиви за отказа в тази част, след като за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площта е отстранено от страна на заявителя "Коди Агро" ООД с представяне на потвърждение и доказателства за правно основание за ползване. По отношение на имот № 62596-175-1-2 с площ от 0,73 ха съдът обосновано е приел, въз основа на СТЕ, че имота е в лошо земеделско състояние и е изцяло извън допустимия слой, поради и което това е вероятната причина за отказа за финансиране, но в процесното писмо няма мотиви в този смисъл, че имотът е в такова състояние и не се твърди, че не е в слоя площи, подходящи за подпомагане. Законосъобразни са изводите на съда, че липсата на мотиви и фактически основания, въз основа на които е постановен акта, обуславят неговата незаконосъобразност. Липсата на мотиви е препятствала възможността съдът да осъществи надлежен контрол за законосъобразност, поради липса на фактически основания за издаване на акта, които да обусловят приложението на относимите към спора материалноправни разпоредби - чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП. Административният акт следва да съдържа ясно изложение на фактическите основания, поради наличието на които е издаден на съответното правно основание отказ за финансово подпомагане, за да може адресатът на акта да се защити срещу него и да се осъществи съдебен контрол относно наличие на предпоставките за отказ или намаляване на финансирането по предвидените в ЗПЗП хипотези. В тази връзка след отмяната на акта административният орган при връщането и новото произнасяне, следва да съобрази указанията на съдебния акт по отношение конкретните фактически основания, които обосновават отказ за финансово подпомагане или одобряване на искането с оглед наличието на доказателства за отстраняване на двойно заявените площи за имот № 38145-186-1-2, както и да изложи фактически и правни основания за отказа по отношение на имот № 62596-175-1-2. Неоснователни са възраженията на касатора по отношение на присъдените с първоинстанционното решение разноски. Подробно съдът е изложил в мотивите си за всяка част от разноските, тяхното основание и размер, като е препратил към приложените по делото доказателства на съответната страница. По отношение на определения размер 600 лв. адвокатското възнаграждение съдът е съобразил направеното възражение прекомерност в съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК, но е приел, че е неоснователно и определения размер е в съответствие с разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Настоящият съдебен състав приема, че в тази част решението е постановено при правилно приложение на закона и е обосновано. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение