Решение № 14882 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8230/2009 г.

Решение № 14882 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8230/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239 и следващите от АПК. Образувано е по искане, подадено от Любомир Здравков Лозанов, Снежана Стоянова Лозанова, Лорита Димитрова Лозанова, Ангелина Борисова Лозанова, Велка Илиева Лозанова Илиана Борисова Лозанова, Маргарита Кирилова Николова, Даниела Василева Вутова, Милко Василев Вутов, Цветанка Благоева Стоилова, Добрина Иванова Стоилова, Кирил Иванов Стоилов, Маргарита Георгиева Николова, Иванка Тодорова Лозанова, Маргарита Симеонова Манолова, Георги Симеонов Лозанов, Младенка Стоянова Бусерска, Александър Стоянов Александров и Виолета Лозанова Величкова чрез адвокат Лилия Горова за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на решение от 17.07.2001 година по адм. дело № 4091/1999 година на Софийски градски съд. Твърдят, че са имали качеството на заинтересовани страни по делото, но не са конституирани и не са участвали по него. Ответните страни не изразяват становище по искането за отмяна. При преценка на процесуалната допустимост на искането за отмяна, съдът взе предвид следното: По делото пред Софийски градски съд липсват каквито и да било данни решението да е съобщавано на наследниците на починалия собственик. Липсват и данни за узнаване на това решение от тяхна страна. В молбата за отмяна се твърди, че узнаването на съдебното решение е станало при обявяване на проекта за кадастрален план на землище - Горна баня в Държавен вестник, бр. 8 от 31.01.2009 година. При липсата на други доказателства, оборващи това тяхно твърдение, съдът намира, че искането за отмяна, подадено на 26.02.2009 година е в срока, определен в чл. 240, ал. 2, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 247 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно само по отношение на Снежана Стоянова Лозанова и Лорита Димитрова Лозанова. Видно от данните по делото пред поземлена комисия - Овча купел е подадено заявление вх. № 0891 от 18.03.1992 година от Стоян Здравков Лозанов за възстановяване право на собственост върху земеделски земи на общия наследодател - Лозан Тошев Геков, починал през 1959 година. По реституционната преписка е постановено решение № ГБ1, с което на наследниците е възстановено право на собственост в стари реални граници върху пет имота. Между тях е и имот № 102009 с площ от 3.322 декара в местността "Маджарица". Към решението е издадена и скица от 10.06.1999 година. Междувременно със заповед № РД 09-259 от 8.09.1999 година на кмета на Столична община, район "Овча купел" по реда на § 62, ал. 3 от ПМС 456/1997 година е отказано на ползвателя Стоян Тодоров Станчев да придобие право на собственост върху имот № 777 в същата местност. В заповедта изрично е постановено тя да се връчи на ползвателя - Стоян Тодоров Станчев и на Любомир Лозанов. Последният е един от наследниците на Лозан Тошев Геков. Заповедта е обжалвана от ползвателя и по жалбата е образувано адм. дело № 4091/1999 година на Софийски градски съд. Част от административната преписка, приложена по делото е и решение № ГБ1 от 1.09.1998 година на поземлена комисия, скицата от 10.06.1999 година, както и протокол № ГБ2, с който на 10.06.1999 година наследниците на Лозан Тошев Геков са въведени във владение в имота, находящ се в местността "Маджарица". Съдът е игнорирал тези доказателства и е провел производството само между ползвателя, като жалбоподател и административния орган, постановил оспорената заповед, като ответна страна. Решил е спора по същество с решение от 17.07.2001 година. С него е отменил заповед № РД 09-259 от 8.09.1999 година на кмета на Столична община, район Овча купел и е върнал преписката за извършване на оценка на имот пл. № 777, кадастрален лист № 513 в местността "Маджарица" в землището на кв. Горна баня, община София. Решението е съобщено само на жалбоподателя и ответната страна. Не е обжалвано и е влязло в сила на 25.09.2001 година. При тези данни по делото, съдът намира, че подадената молба за отмяна е основателна по отношение на Снежана Стоянова Лозанова и Лорита Димитрова Лозанова. Предмет на съдебното оспорване е била заповед, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПМС 456/1997 година. Тя рефлектира пряко и непосредствено върху две категории правни субекти - ползвателите и бившите собственици на земеделските земи, доколкото засяга или поражда права. Поради това и същата разпоредба изрично постановява заповедта да се съобщи на двете категории лица, имащи право да я обжалват по реда на действащия тогава Закон за административното производство. В случая собственикът на земята е починал още през 1959 година. Реституционните права на наследниците му са упражнени от един от тях - Стоян Здравков Лозанов, който е заявител по преписката пред поземлената комисия. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ППЗСПЗЗ подадената от него молба ползва всички останали наследници, но участник в реституционното производство е само той и само на него е следвало да се съобщи издадената заповед, като той е имал качеството на заинтересована страна в съдебното производство по оспорване на отказа на кмета да признае право на ползвателя да придобие собствеността върху имота. Видно от представеното по делото удостоверение за смъртта и наследниците на общия наследодател - Лозан Тошев Геков, заявителят Стоян Здравков Лозанов междувременно е починал на 8.12.1998 година. Негови процесуални приемници са останали наследниците му - Снежана Стоянова Лозанова и Лорита Димитрова Лозанова. Поради това само те двете са имали качеството на заинтересована страна в съдебното производство, макар че упражняването на правата влияе върху правната сфера на всички останали наследници на общия наследодател. По отношение на тях е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила те не са конституирани в процеса и не са участвали в него, а постановеното решение е неблагоприятно за тях. Искането им за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК е основателно и следва да се уважи, като решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Останалите наследници на общия наследодател не са участници в реституционното производство и нямат качеството на страна в производството по § 62, ал. 3 от ПМС 456/1999 година. Поради това искането им за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение