Решение № 6100 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 650/2012 г.

Решение № 6100 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 650/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на юрк. Паланова, надлежно упълномощен процесуален представител на Община-Пловдив, против решение № 1981/21.11.11 г. по адм. д. № 1162/11 по описа на Административен съд-Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Кодем Импекс" ООД в писмена молба е депозирал становище относно неоснователността на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като провери обжалваното решение на основанията, посочени в нея и служебно по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: Предмет на оспорване в първата инстанция е Заповед № 11-ОА-606/11.03.11 г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Пловдив е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ за част от улична територия -имот на "Марицатекс" АД между о. т. 305 и о. т. 306, кв. 2 по плана на "СИЗ IV-та част", изразяващо се в заличаване осова точка 306 и елементите на улицата и образуване на нов УПИ ХLIV-504.887 - производствена и обслужваща дейност със застрояване съобразно графична част и съответни устройствени показатели. За да постанови обжалваното отменително заповедта решение, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изложено в мотивите е, че административният орган не е посочил фактическите основания за издаване на административния акт, а нарушението на материалния закон - чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е мотивирал с липсата на съгласие на всички заинтересувани лица, вкл. и оспорващият "Кодем Импекс" ООД за изменението. От анализа на данните по приложената административна преписка се установява, че процедурата по издаване на административния акт е спазена- налице е сезиране, приложен е проект и обяснителна записка към него, допускане по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, решения на ОЕСУТ за приемане на проекта и разглеждане на възражението на дружеството, собственик на съседния УПИ ХII. Така представените документи съдържат обсъждане на фактите и обстоятелствата от значение за процедираното искане, предвид което изводът, че административният акт е процесуално незаконосъобразен в хипотезата на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК е необоснован. Противно на приетото в мотивите на решението административната преписка съдържа достатъчно данни относно фактите от значение за случая, представляващи фактическото основание за издаване на заповедта. Изводът за нарушение на материалния закон е незаконосъобразен. В хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ се изисква съгласието не на всички заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, а само на лицата, собственици или носители на ограничени вещни права в имота, предмет на плана. Такова съгласие по преписката е налице дотолкова, доколкото е прието, че имотът, предмет на устройствените предвиждания е собственост на "Марицатекс" АД, по чието заявление е започнала административната процедура. Постановеният въз основа на тези два неправилни извода, без обсъждане и преценка на останалите доказателства по делото при формално позоваване на писменото заключение на съдебно техническата експертиза и липсата на мотиви по съществото на конкретното устройствено решение съдебен акт се явява порочен по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Констатираната липса на мотиви препятства служебната проверка относно съответствието на решаващият извод за незаконосъобразност на административния акт с материалния закон. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане в условието на чл. 222, ал. 2 АПК. Правилното разрешаване на повдигнатия с жалбата административноправен спор налага изясняване преди всичко на статута /собствеността/ върху имота, на предвижданията за УПИ VIII и УПИ ХII по досега действащият подробен устройствен план и доколко одобреното с процесната заповед изменение е съобразено с тях. Така мотивиран, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение