Решение № 855 от 22.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1186/2020 г.

Решение № 855 от 22.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1186/2020 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" със седалище Благоевград е подал касационна жалба срещу решение № 2362/14.10.2019 г. по адм. дело № 647/2019 г. по описа на Административния съд-Благоевград, с което е отменено издаденото от административния орган решение № ПО-01-63/21.05.2019 г. и преписката е изпратена за ново разглеждане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. С молба от 24.01.2020 г. касационният жалбоподател е посочил, че обжалва решение № 2362/6.11.2019 г. по адм. дело № 647/2019 г. по описа на Административния съд-Благоевград. Ответникът "Феруница" ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че със заявление № РР-01-113/03.05.2018 г. "Феруница" EООД със седалище и адрес на управление Благоевград поискало издаването на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект – река Бяла Места, на кота 998, 12 м, с цел на водовземането – за риборазвъждане. С решение № ПО-01-133/19.10.2018 г. директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" отказал издаването на разрешително за водовземане по заявлението на дружеството. С решение № 219/05.02.2019 г. по адм. дело № 911/2018 г. по описа на Административния съд-Благоевград, влязло в сила на 22.02.2019 г., решение № ПО-01-133/19.10.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" било отменено и преписката била изпратена на органа за ново разглеждане по съображения, че оспореният административен акт е немотивиран. При повторното разглеждане на преписката директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" поискал информация по чл. 60, ал. 13, т. 4 от Закона за водите. Въз основа на получената информация административният орган постановил решение №ПО-01-63/21.05.2019 г., с което отказал да издаде поисканото разрешение за водовземане на основание чл. 68, т. 10, б. "а" и б. "б" от Закона за водите. Органът се позовал на наличието на задължения на "Феруница" ЕООД към Община Банско и Община Якоруда за местни данъци и такси, към Националната агенция за приходите съгласно информацията по чл. 87, ал. 11 ДОПК, както и към Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" в размер на 2 792, 79 лева. По делото са представени доказателства, че с акт за установяване на публични държавни вземания № 13/03.10.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" е установено задължение на "Феруница" ЕООД за времето от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. в размер на 2 792, 79 лева. Актът бил отменен с решение № 335/19.02.2019 г. по адм. дело № 955/2018 г. по описа на Административния съд-Благоевград, влязло в сила на 30.09.2019 г. Друго задължение на "Феруница" EООД в размер на 1000 лева произхождало от наложена глоба по наказателно постановление от 10.10.2012 г., издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Административният съд приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и съдържа фактически и правни основания. Допуснато било обаче нарушение на материалния закон. Съдът посочил, че съгласно чл. 68, т. 10 ЗВ (ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) органът по чл. 52, ал. 1 ЗВ отказва издаване на разрешително, когато заявителят има задължения за публични вземания, с изключение на задължения по невлезли в сила актове, по разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, както и когато има задължения към предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда, определени със специалните закони в областта на околната среда, които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени. По делото били представени доказателства, че жалбоподателят няма задължения към Агенция "Митници" и към Басейнова дирекция "Западнобеломорски район". Що се отнася до задълженията за местни данъци и такси, те не били установени по основание и размер с влезли в сила административни актове. Не била направена преценка дали задължението по влязлото в сила наказателно постановление от 10.10.2012 г. не е погасено по давност, а в документа на Националната агенция по приходите било направено вписване на ръка, че дружеството има публични задължения. Според изложените от съда мотиви, не можело да се приеме, че "Феруница" EООД има публични задължения след като не са издавани актове за установяване на публични задължения към момента на подаване на заявлението и към момента на издаване на обжалвания административен акт. В производството по издаване на разрешително за водовземане следвало да се прецени единствено съответствието на заявлението с изискванията за откриване на процедура по чл. 61 ЗВ и наличието на предпоставките за издаване на разрешителното по чл. 62 ЗВ. По тези съображения административният съд отменил оспорения акт на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" като незаконосъобразен и изпратил преписката за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд се е произнесъл при неизяснени обстоятелства относно публичните задължения на "Феруница" ЕООД. Съдът е пренебрегнал доказателствената сила на издаденото от Националната агенция по приходите съобщение № 0100 И0308940/1.04.2019 г., в което е посочено, че "Феруница" ЕООД има публични задължения. Обстоятелството, че в документа има вписване на ръка не променя доказателствената му сила на официален свидетелстващ документ. Информация за наличието на публични задължения на "Феруница" ЕООД се съдържа и в удостоверение № 5114007501/9.04.2019 г. на Община Якоруда. Наличието на публични задължения, удостоверено в двата документа, не е оспорено от "Феруница" ЕООД. Първоинстанционният съд е трябвало да вземе предвид, че именно оспорващото дружество носи доказателствената тежест да опровергае констатациите по решение № ПО-01-63/21.05.2019 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район". Съдът не е дал указания на жалбоподателя за представянето на доказателства, че всички публични задължения на дружеството, считано към момента на издаване на административния акт, са погасени, обезпечени или разсрочени или че актовете, с които те са установени още не са влезли в сила. Съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Незаконосъобразен е и изводът на съда, че административният орган е следвало да съобрази единствено съответствието на заявлението с изискванията за откриване на процедура по чл. 61 ЗВ, както и наличието на декларация по чл. 60, ал. 2, т. 4 ЗВ за липсата на публични задължения. Разпоредбата на чл. 60, ал. 2, т. 4 от Закона за водите, според която кандидатът за издаване на разрешително представя декларация за обстоятелствата по чл. 71, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, е отменена (Държавен вестник, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г. ), считано към момента на повторното разглеждане на преписката след отмяната на решение № ПО-01-133/19.10.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Създадена е разпоредбата на чл. 60, ал. 13, т. 4 ЗВ (нова - Държавен вестник бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.), според която при провеждането на процедурите по издаване на разрешителни по чл. 44 и чл. 46, ал. 1, т. 2 и 3 органът по чл. 52, ал. 1 изисква служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция "Митници" и общините информация за наличие или липса на задължения. Наличието на задължения за публични вземания, с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения или на задължения към Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда, които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени, е основание за отказ за издаване на поисканото разрешително съгласно чл. 68, т. 10 ЗВ. Поради допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила решението е неправилно и следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд