Решение № 5263 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10832/2013 г.

Решение № 5263 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10832/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Булчери" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1436/24.06.2013 г. по адм. д. № 2092/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 161106648/09.03.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон и че РА е нищожен, тъй като е възложена втората ревизия от териториално некомпетентен орган по приходите. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли РА да бъде обявен за нищожен. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по довода за нищожност на РА и неоснователност по доводите за неправилност на решението на съда. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 161106648/09.03.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 34 258,40 лв. и са начислени лихви за периода м. 5 и 6.2008 г. по фактури и данъчно кредитно известие на "Агробизнесклас" ЕООД, с ново име "Бизнес кас групо" ЕООД, на основание чл. 25, ал. 2 и 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираната доставка на 145 280 кг череши не е осъществена. Изводът за липса на доставки е направен от органите по приходите поради липса на доказателства за осъществяване на транспорта на фактурираната стока, доставчикът няма наети лица по трудов или граждански договор, нито офис и собствени или наети транспортни средства. Съдът е отхвърлил като неоснователен доводът на касатора, че РА е нищожен. Заповедта за възлагане на повторната ревизия № 1104694/14.09.2011 г. на Веска Дошкова - и. д. началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик, след отмяна на първият РА № 131101294/22.06.2011 г. на ТД на НАП - Пловдив, издаден за процесните периоди по ЗДДС с решение № 830/30.08.2011 г. на директора на ДОУИ - Пловдив във частта, с която са определени задължения по ЗДДС. Ревизираното лице поддържа, че процесният РА е нищожен, тъй като към момента на издаване на ЗВР № 1104694/14.09.2011 г. на Веска Дошкова е променено седалището на ревизираното лице в София и тази заповед е издадена от териториално некомпетентен орган по чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК. Съдът е приел, че седалището на ревизираното лице е променено на 23.08.2011 г., но с издадената заповед за възлагане на ревизия не започва нова ревизия, тъй като е издадена в изпълнение на указанията в отменителното решение при обжалване на първия РА по административен ред. Правилен е изводът на съда, че новото ревизионно производство не представлява напълно нов процес. Двете ревизии са част от едно данъчно производство. Съгласно чл. 7, ал. 4 ДОПК при промяна в обстоятелства, обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа, който го е започнал. В случая заповедта за възлагане на ревизия правилно е издадена от орган на ТД на НАП - Пловдив. Независимо от това изводът на съда, че РА е издаден от редовно упълномощен актосъставител, е необоснован. По делото е представена заповед № РД-09-1/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, в т. 6 от която е възложено издаването на заповеди за възлагане на ревизии на началниците на сектор "Ревизии" с изнесено работно място в офисите на ТД на НАП - Пловдив в гр. Пазарджик по приложение № 1. В приложение № 1 е посочена като началник на сектор "Ревизии" в офис Пазарджик Людмила Царкова. С т. 7 от същата заповед е възложено на служителите от отдел "Координация" в ИРМ към ТД на НАП - Пловдив да изпълняват правомощията на орган по възлагане на ревизии, когато началникът на сектор "Ревизии" с изнесено работно място в същия офис отсъства поради болест, отпуск или командировка и нямо друго лице с длъжност "началник сектор" в офиса съгласно приложение № 2. Според последното Людмила Царкова - началник сектор се замества от Силвия Георгиева от сектор "Координация". По делото не е представена заповед за възлагане на Веска Дошкова да изпълнява длъжността началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик, нито болничен лист или заповеди за командировка или отпуск за Людмила Царкова и Силвия Георгиева или за освобождаването на Царкова от длъжността началник сектор "Ревизии", поради което изводът на съда, че заповедта за възлагане на ревизията е издадена от редовно упълномощен орган по приходите, е необоснован. Следваше съдът да укаже по чл. 171, ал. 4 АПК на ответника, че не представя тези доказателства. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение по същество, без да е изяснен въпросът с валидността на ревизионния акт. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат горните указания на ответника по чл. 171, ал. 4 ДОПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,