Решение № 4898 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2906/2017 г.

Решение № 4898 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2906/2017 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. И. З. от гр. С., чрез адв. П. К. от САК, против Решение № 7718/6.12.2016 г., постановено по адм. дело № 6057/2016 г., по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено по жалба на "O. E. company", САЩ, съдебен адрес гр. С., ул. "А." №..., адв. Е. М., решение № 77/7.04.2016 г. на Председателя на Патентното ведомство. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - Председателя на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът - "O. E. company", чрез адв. Е. М., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С.-град е отменил като незаконосъобразно по жалба на "O. E. company" решение № 77/7.04.2016 г. на Председателя на Патентното ведомство, с което отхвърля жалба и потвърждава решение от 14.04.2016 г. на отдела по опозиция, с което е отхвърлена опозиция вх. № 70-00-3466/30.03.2012 г., срещу регистрацията на марка, заявена с вх. № 118060 "O. S.", словна, по отношение на всички стоки и услуги от класове 06, 09 и 35 от страна на Я. И. З. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 5 ЗМГО, при опозиция, подадена от действителния притежател на марка, не се регистрира марка, когато е заявена от името на агента или представителя на действителния притежател без негово съгласие. Изложени са съображения за възможността потребителите да приемат, че предлаганите стоки и услуги обозначавани с двете идентични марки, са собственост на едно лице или на свързани лица. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, предвид чл. 12, ал. 5 и сл. от ЗМГО и го е отменил. Между страните няма спор за това, че между касационния жалбоподател и дружеството жалбоподател са налице отношения между агент представител и действителния притежател на марката, не е дадено съгласие за регистрация на процесната марка и в тази връзка е съобразена обвързващата сила на решение № 424/22.08.2013 г. на председателя на ПВ, с което е потвърдено решението на опозиционния състав за отказ от регистрация на процесната марка за стоки от клас 07. Съгласно чл. 202 ГПК - СМЕ /л. 259/ е обсъдена заедно с доказателствата и са изложени убедителни мотиви относно кредитирането й с оглед на обосноваността и относно присъщата и придобита известност и престиж на по-ранните марки на O. E. C. с оглед на дългогодишното използване на релевантния пазар и предвид характера и особеностите на марката O. S. включваща марката Otis и смисловото значение на указателния и описателния елемент Supplier има реална вероятност потенциалните потребители в Р. Б. да приемат, че някои от стоките и услугите означени с процесната марка произхождат от притежателя на по-ранните марки. В тази връзка при съобразяване на услугите и стоките в клас 6 и 9 част от които се съдържат в част от стоките и услугите /респ. са свързани с тях/ от клас 12, 37, 42 за които има по-ранни марки на опонента, с оглед на характера им, предназначението и връзката с последните при високата степен на сходство на процесната марка е налице и сходство на стоките и услугите. Относно клас 35 Реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация и пр. макар и да не се обхващат от марките на опонента с оглед на високото степенно сходство между марките и с оглед начина на използване е налице вероятност от възприемане на процесната марка с оглед на свързване с по-ранните. В този смисъл били налице основанията по чл. 38б ал. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В. е изводът на АССГ за това, че чл. 12, ал. 5 ЗМГО има за цел да предотврати регистрация на чужда марка от агент или представител на действителния притежател на такава при злоупотреба с доверието на последния и в процесния случай именно с оглед високата степен на сходство на процесната марка, смисловото значение на указателния и описателния й елемент, сходството на стоките и услугите, се създава вероятност от възприемане от потребителите, че притежателят на по-ранните марки е разширил дейността си и предлага стоки и услуги от вида на процесните и че е налице свързаност с касационния жалбоподател. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С.-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение