Решение № 14110 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5209/2017 г.

Решение № 14110 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5209/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалбата на И. Я., подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. К., срещу заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), в частта й относно парцел, индивидуализиран с идентификационен номер 10361-10-2-1. Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Ч. оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за отхвърлянето й, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Между страните липсва спор и от данните по делото се установява, че И. Я. е подал заявление за подпомагане относно горепосочения парцел за кампания 2016 г., с УИН 02.06.0716/15186. Със своя заповед № РД 46-21/24.01.2017 г., министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, наричана по-долу "Наредба № 105" е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от тази заповед е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. И. Я. е подал съответно възражение, изтъквайки, че в специализирания слой неправилно не е включена част от парцел с идентификационен № 10361-10-2-1. Със заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от СИЗП, без да уважи възражението, поради което в законоустановения срок лицето е подало настоящата жалба. В тази връзка по делото е изпратено писмо изх. № 94-879/18.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в МЗХ, по данни от което заявената от жалбоподателя площ попада в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане. За тази територия МЗХ не разполага с актуална за кампанията цифрова ортофотокарта, която да бъде дешифрирана, и актуализацията на СИЗП и специализирания слой ПДП за кампания 2016 г., е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед № РД 09-582/12.08.2016 г. От ответната страна са представени и протокол за теренна проверка, ведно със снимки от GPS към него, както и таблица с данни за заявения от кандидата парцел, който към момента на заявяването за подпомагане попада извън актуалния допустим слой. По искане на жалбоподателя е допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която размерът на недопустимия слой ПДП е правилно определен с атакуваната част от административния акт. Според вещото лице границите на одобрения със заповедта допустим слой в обжалваната му част, съвпадат изцяло с направените при теренната проверка измервания. Отбелязяно е, че към 2015 г. в заявения парцел са били установени недопустими за подпомагане площи в размер на 14. 85 ха, които за кампания 2016 г. са редуцирани до 11. 10 ха, както и че извън границите на ПДП попадат не само опожарени площи, (в какъвто смисъл са релевираните от жалбоподателя твърдения), но и други, неподдържани и непочиствани, които не отговарят на изискванията на Наредба № 2 за допустимост на подпомагането на трайно затревени площи поради наличните в тях храсти, тръни и високи треви. Въз основа осъществения от вещото лице анализ на снимките направени при теренната проверка на опожарената част от парцела се установява, че и тази част от него, преди опожаряването й, не е била в добро земеделско състояние, тъй като сред останките от пожара са видими стебла на високи треви и тръни, храсти, а на места и млади дървесни издънки. Следва да се отбележи, че независимо от предявеното от процесуалния представител на жалбоподателя оспорване на заключението, последният не се е възползвал от предоставената му възможност за изслушване на тройна СТЕ, като не е внесъл определения за това депозит, при което делото е обявено за решаване при наличните доказателства. Поради това съдът приема за недоказано твърдението на оспорващия, че границите на специализирания слой ПДП са некоректно определени от административния орган с атакуваната част от заповедта, касаеща размера на определената за недопустима за подпомагане площ от парцел с идентификационен номер 10361-10-2-1 за кампания 2016 г. Предвид горната установеност, при извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, настоящият съдебен състав приема частично обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните, за издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, в т. ч. и Системата за идентификация на земеделските парцели, създавана и поддържана от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗПЗП. Данните включени в СИЗП са посочени в чл. 33 ЗПЗП, като според ал. 4 на същата разпоредба се актуализират ежегодно, чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от с. з. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6. Най-общо, прегледът на приложимата нормативна уредба налага извода, че заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. Наред с това не би могло да се приеме, че при извършените в случая специализирани теренни проверки са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки, като на интернет страницата на МЗХ е публикувано съобщение за тях и ако е искал, жалбоподателят е могъл да се запознае с датата на извършването им, още повече, че според ал. 7 на посочения текст, земеделският стопанин може да присъства при извършване на проверката, т. е. присъствието му не е задължително, като изрично във второто изречение е уточнено, че специализираната теренна проверка се извършва и в отсъствие на стопанина. Поради това, извършването на проверката без да присъства жалбоподателя не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено само когато, ако не е допуснато, административният орган е щял да достигне до различни от направените изводи или когато е нарушено правото на защита на страната. В случая от приложения протокол за извършена специализирана теренна проверка се установяват факти, които не са опровергани от жалбоподателя в хода на проведеното съдебно производство. Правото му на защита също не е нарушено, след като е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой и е упражнил правото си на защита пред съда. Поради това, настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на атакуваната заповед, е неоснователно. Не намира основание и твърдението за издаване на обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните в противоречие с материалния закон. Констатациите от извършени проверки и данните от приобщеното по делото заключение на СТЕ, изключват възможността да се приемат за установени оплакванията на оспорващия, релевирани с подадената жалба. Вещото лице по първоначално допуснатата експертиза изцяло потвърждава направените от административния орган констатации, обосноваващи изключването на част от горепосочения парцел от границите на ПДП за кампания 2016 година. При това, оспорването на заключението, предявено от процесуалния представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание на 29.05.2018 г., не е установено, тъй като допуснатата от съда в тази връзка, тройна съдебно-техническа експертиза не е изготвена поради неплащане на определения за това депозит от страна на жалбоподателя. Доколкото в тежест на последния е да установи, че действителното състояние на парцела към референтната кампания отговаря на критериите за подпомагане, съдът счита жалбата за недоказана, а оттам и за неоснователна, тъй като установеното от фактическа страна налага извод за материалната законосъобразност на обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. По изложените съображения, жалбата, по която е образувано настоящото производство, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Жалбоподателят ще следва да заплати разноски на Министерството на земеделието, храните и горите, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв, определени от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение