Решение № 10428 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 850/2010 г.

Решение № 10428 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 850/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на Минно-геоложки университет "Св. Иван Рилски" срещу решение № 1370/17.12.2009 г. по преписка № 705/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК; комисията). В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като КЗК неправилно е преценила фактите по преписката и не е налице нарушение на чл. 9 ЗЗК (отм.), които оплаквания съставляват основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят моли обжалваният административен акт да бъде отменен. Срещу същия административен акт е подадена жалба и от Националната спортна академия "Васил Левски", оплакванията в която попадат под същите основания за отмяна като в предходната жалба. Твърди се, че висшето учебно заведение не е предприятие по смисъла на ЗЗК, както и че с поведението си не е ограничило конкуренцията на съответния пазар, свързан с предоставянето на Интернет услуги. Жалбоподателят сочи, че изводите на КЗК относно прилагането на чл. 9 ЗЗК (отм.) са вътрешно противоречиви и иска обжалваното решение да бъде отменено в частите по т. 1, т. 2, т. 3, касаещи Национална спортна академия "Васил Левски". Ответникът - КЗК, моли жалбите да бъдат отхвърлени и претендира възнаграждение за защита от юрисконсулт. Заинтересованите страни - "Нет Ис Сат" ООД, гр. София, и "Мегалан" ОД, гр. София, не са взели становище по жалбите. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, като подадени в 14-дневния законоустановен срок за обжалване и от надлежни страни. Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за процесуална недопустимост на жалбата на Национална спортна академия "Васил Левски" срещу решението в частта по т. 3, с която се освобождава от забраната по чл. 9 ЗЗК (отм.) за 4-годишен срок от сключването чл. 4 от договора, сключен на 13.12.2005 г. между "Мегалан" ООД, гр. София и Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София, в частта с която на "Мегалан" ООД, гр. София, се предоставят изключителни права за изграждане и/или поддръжка и/или експлоатация на мрежите. Правният интерес на жалбоподателя се обуславя от обстоятелството, че с жалбата се цели постановяване на правен резултат, с който да се установи липсата на извършено нарушение, докато в съобразителната част на решението КЗК е приела, че с цитираната клауза на договора е извършено нарушение на забраната на чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.), което обуславя разглеждането на жалбата по същество, макар КЗК да е постановила индивидуално освобождаване от цитираната забрана. Като разгледа жалбите и прецени валидността и законосъобразността на обжалваното решение, съдът счете същите за неоснователни по същество. С обжалвания административен акт КЗК, по т. 1 е установила, че чл. 5 от договор, сключен на 12.12.2005 г. между "Мегалан" ООД, гр. София и Минно- геоложки университет "Св. Иван Рилски", гр. София, в частта "и доставя интернет по нея", и чл. 4 от договор, сключен на 13.12.2005 г. между "Мегалан" ООД, гр. София, и Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София, в частта "и доставя интернет по нея" нарушават чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗЗК (отм.) и ги е забранила; по т. 2 е наложила имуществени санкции за извършеното нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗЗК (отм.): на Минно-геоложки университет "Св. Иван Рилски" в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на Национална спортна академия "Васил Левски" в същия размер и на "Мегалан" ООД, също в размер на 5000 (пет хиляди) лева; по т. 3 е освободила от забраната по чл. 9 ЗЗК (отм.) за 4-годишен срок от сключването на договорите: чл. 1, ал. 1 във вр. с чл. 2 от договор, сключен на 3.08.2005 г. между "Мегалан" ООД и Лесотехнически университет, гр. София; чл. 5 от договор, сключен на 7.08.2006 г. между "Мегалан" ООД, и Химико- технологичен и металургичен университет, гр. София; чл. 5 и чл. 8, т. 4 от договор, сключен на 12.12.2005 г. между "Мегалан" ООД и Минно-геоложки университет "Св. Иван Рилски"; чл. 13 от договор, сключен на 22.08.2007 г. между "Мегалан" ООД и Медицински университет, гр. София; чл. 4 от договор, сключен на 13.12.2005 г. между "Мегалан" ООД и Национална спортна академия "Васил Левски"; чл. 3, т. 1 и чл. 5 от договор, сключен на 12.04.2006 г. между Мегалан" ООД и Национална студентска асоциация, гр. София в полза на трето лице бенефициент Технически университет, гр. София; чл. 1 и чл. 3, т. т. 1, 3 и 4 от договор, сключен на 1.11.2006 г. между "Мегалан нетуърк" ООД, гр. София, и Сдружение "Студентска информационна мрежа", гр. София, във връзка с чл. 1 и чл. 3, ал. 3 и ал. 4 от договор, сключен на 3.11.2003 г. между Сдружение "Студентска информационна мрежа", гр. София, и Университет за национално и световно стопанство, гр. София, в частта от текстовете, с която на "Мегалан" ООД или съответно на "Мегалан нетуърк" ООД се предоставят изключителни права за изграждане и/или поддръжка и/или експлоатация на мрежите; по т. 4 е установила, че не е извършено нарушение на чл. 9 ЗЗК (отм.) от страна на Специализирано висше училище по библиотекознание и информационни технологии, гр. София; по т. 5 е установила, че не е извършено нарушение на чл. 18 ЗЗК (отм.) от страна на "Мегалан" ООД и "Мегалан нетуърк" ООД; по т. 6 е установила, че не е извършено нарушение на чл. 30 ЗЗК (отм.) от страна на "Мегалан" ООД; "Мегалан Нетуърк" ООД; Университет за национално и световно стопанство, гр. София; Минно - геоложки университет "Св. Иван Рилски", гр. София; Химико - технологичен и металургичен университет, гр. София; Технически университет, гр. София; Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София; Лесотехнически университет, гр. София; Специализирано висше училище по библиотекознание и информационни технологии, гр. София, Медицински университет, гр. София. КЗК е постановила цитираното решение след като е била сезирана с молба на основание чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗЗК (отм.) от "Нет Ис Сат" ООД, гр. София с твърдения за извършени нарушения на чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.) и чл. 30 ЗЗК (отм.) от страна на "Мегалан" ООД, гр. София, "Мегалан Нетуърк" ООД, гр. София, Университет за национално и световно стопанство, гр. София, (УНСС), Минно-геоложки университет "Св. Иван Рилски", гр. София, (МГУ), Химико-технологичен и металургичен университет, гр. София, (ХТМУ), Технически университет, гр. София, (ТУ), Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София, (НСА), Лесотехнически университет, гр. София, (ЛТУ), Специализирано висше училище по библиотекознание и информационни технологии, гр. София, Медицински университет, гр. София, (МУ). В хода на проучването КЗК е разширила предмета на производството по преписката за установяване на нарушение по чл. 18 ЗЗК (отм.) от страна на "Мегалан" ООД и "Мегалан Нетуърк" ООД. КЗК е започнала проучване, свързано с предоставянето на достъп до сградите на студентските общежития за изграждане на абонатна кабелна мрежа с цел предоставяне на услугата "достъп до Интернет" на техните обитатели - студентите, потенциални абонати. При анализа на съответния пазар КЗК е приела, че се касае до конкурентни отношения на два продуктови пазара - този на достъп до сграда и принадлежащите й помещения за изграждане на мрежова инфраструктура с цел доставяне на достъп до Интернет на крайни абонати и този на достъп до изградените Интернет мрежи от конкурентите за доставка на Интернет до потребителя, чиито териториален обхват (географски пазар) съвпада с границите на територията на Студентски град - София. Счетено е, че двата пазара са вертикално свързани, тъй като университетите, чрез подписването на договори с ответните дружества "Мегалан" ООД и "Мегалан нетуърк" ООД, последните действащи като едно предприятие, предоставят достъп до сградите на общежитията и разрешение за изграждането на оптично кабелна инфраструктура за достъп до Интернет; цитираните дружества се задължават безвъзмездно да изградят инфраструктурата, като получават право да доставят услугата достъп до Интернет до крайните потребители - студентите, които живеят в сградите на общежитията, като разрешението от университетите е необходимо условие за изграждане на мрежа, а последната е необходима за достъп до услугата Интернет. Прието е, че ответните дружества "Мегалан" ООД, съответно "Мегалан нетуърк" ООД, които изграждат мрежите за достъп до Интернет в Студентски град - София, са сключили договори със седем университета от София, с ЛТУ - договор от 03.08.2005 г., с МГУ - договор от 12.12.2005 г., с НСА - договор от 13.12.2005 г., с Национална студентска асоциация, договор от 12.04.2006 г. и бенефицент ТУ, с МУ - договор от 22.08.2007 г. и с ХТМУ - договор от 07.08.2006 г., договор за съвместна дейност между УНСС и Сдружение "Студентска информационна мрежа" от 03.11.2003 г. и договор между посоченото сдружение и "Мегалан нетуърк" ООД от 01.11.2006 г. за поддръжка и експлоатация на локална мрежа за пренос на данни и информационни услуги. Прието е, че цитираните договори представляват споразумения по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.), като университетите представляват предприятия по смисъла на ЗЗК, тъй като като стопанисващи и управляващи сградите в Студентски град единствено висшите учебни заведения имат правото да предоставят достъп до блоковете за изграждане на оптично кабелна инфраструктура за осигуряване на достъп до Интернет. Счетено е, че изградената мрежа е обект на стопанска експлоатация чрез използването й като преносна среда за доставка на Интернет или чрез отдаването й под наем на доставчици на Интернет, които доставят интернет до крайните потребители. Прието е, че предмет на размяна на пазара е изградената мрежа, в това число правото на изграждане на мрежата и последващото й използване в качеството й на инфраструктурно средство за доставка на услугата Интернет до крайните потребители, от което следва, че разрешението за изграждане на мрежа, предоставяно от университетите, също е обект на размяна между университета, който единствен има право да го предостави, и предприятието, търговско дружество, което желае да изгради инфраструктурата, с цел упражняване на стопанска дейност. Прието е, че липсата на пряка парична престация, уговорена в договорите, не променя качеството на предприятия на сключилите ги страни, тъй като в общия случай след изтичане на определен срок университетите придобиват правото на собственост върху изградената мрежа, т. е. по силата на договорите те разменят даденото разрешение за структурно окабеляване на блоковете срещу стойността на изградената мрежа за достъп до Интернет, като след придобиването на собствеността университетите могат самостоятелно да започнат стопанска експлоатация на мрежата, като отдават под наем достъп до нея на желаещите да я ползват доставчици на Интернет. Прието е, че чрез предоставянето на разрешение и среда за изграждане на мрежа за осигуряване на достъп на студентите до услугата "Интернет" по силата на сключените договори университетите осъществяват стопанска дейност, в резултат на която се предлага на пазара изградената мрежа, а последната представлява съществено съоръжение за доставката на услугата "достъп до Интернет". Прието е, че посочените споразумения между университетите и "Мегалан" ООД, съответно "Мегалан нетуърк" ООД, са вертикални, тъй като засягат вертикално свързани пазари, представляващи последователни нива за осигуряване на услугата "достъп до Интернет" до крайния потребител, като засягат пряко пазара на достъп до мрежата и опосредствено пазара на достъп до Интернет, като формират мрежа от паралелни договори, които действат на един и същи географски пазар, като всеки от тях е с един и същ предмет, а именно - изграждане на мрежа за доставка на Интернет. Прието е, че в голямата си част клаузите по договорите за идентични, като установят сходни права и задължения за ответните дружества - задължение да изградят мрежа, право да администрират, поддържат и експлоатират изградената мрежа, право да доставят интернет по изградената мрежа, като в повечето случаи посочените права са ексклузивни. КЗК е приела, след анализ на клаузите в договорите, с които, първо, на ответните дружества се предоставя изключителното право да изградят и/или експлоатират и/или поддържат изградената мрежа и, второ, клаузите, с които на ответните дружества се предоставя изключителното право да доставят Интернет по изградената мрежа на настанените в общежитията студенти, че предвид господстващото положение на ответните дружества по отношение на мрежата и на доставката на интернет на съответния пазар, съчетано с наличието на съществено съоръжение (мрежа) и с конкурентното преимущество като лоялността на потребителите към продукта, предложен от ответните дружества с оглед преимущественото им настаняване на нов пазар и ограничената възможност за навлизане на пазара от конкуренти чрез изграждане на паралелна мрежа от тях, е налице затваряне на пазара за потенциални конкуренти. Счетено е, че в същото време достъпът до изградената мрежа от други доставчици - конкуренти чрез наемането й за доставка на Интернет зависи единствено по силата на договорите от ответните дружества, което засилва затварянето на пазара, като самото положение на ответните дружества се явява бариера за това, което се отразява на интереса на потребителите и конкуренцията на пазара на дребно на достъп до Интернет и пряката конкуренция между отделните доставчици. Счетено е, че продължителните срокове на договорите - 5 години и възможността за автоматично подновяване ги прави безсрочни и спомага за ефекта на затваряне на почти целия съответен пазар. КЗК е приела, че разглежданите споразумения не са с незначителен ефект по смисъла на чл. 10 ЗЗК (отм.), но в частта, с която договорите съдържат клаузи за ексклузивни права за изграждане на мрежата и/или за администрирането и/или за експлоатацията й носят съществена полза по отношение на потребителите, техническото и икономическото развитие на съответния пазар, като не се премахва конкуренцията на значителна част от съответния пазар, поради което могат да бъдат индивидуално освободени от общата забрана на чл. 9 ЗЗК (отм.) на основание чл. 13 от същия закон, но само в рамките на първоначалния 4-годишен срок на сключване на договорите, който е оправдан с оглед възвръщането на инвестициите за ответните дружества. По отношение на клаузите, предоставящи на ответните дружества ексклузивни права за доставка на Интернет, а именно това са клаузите от два договора - между "Мегалан" ООД и МГУ и между "Мегалан" ООД и НСА, е счетено, че не подлежат на освобождаване от общата забрана, тъй като не носят ползи за техническото и икономическото развитие, нито са необходими за защита на правото на ответните дружества да възвърнат инвестициите си за навлизане на новия географски пазар; в същото време, елиминирането на потенциалната конкуренция има за резултат единствено негативно отражение върху потребителите, както върху конкурентните доставчици на Интернет, така и върху крайните потребители - студентите. Нарушението е прието за не особено тежко, доколкото представлява забранено вертикално споразумение и не засяга значителна част от съответния пазар и е със средна продължителност, като смекчаващи обстоятелства са отчетени доброволното съдействие на договарящите страни по преписката, както и обстоятелството, че ответните дружества са предоставили достъп до мрежите на конкурентите си при равнопоставени условия; по отношение на университетите като смекчаващо обстоятелство е приет фактът, че те не са получили до момента парични приходи от използването на изградените мрежи, извършването на цитираната дейност не е с основно предназначение, както и че целта на сключените договори не е реализирането на печалба, а задоволяването на потребностите на студентите от ползването на Интернет. Счетено е, че не е налице злоупотреба с господстващо положение от страна на "Мегалан" ООД и "Мегалан нетуърк" ООД, тъй като, макар последните да са с господстващо положение на разгледаните два вертикално свързани пазара, е прието, че цената за наем на мрежата, която ответните дружества са предложили на молителя "Нет Ис Сат" ООД се отличава с достатъчен положителен марж между нея и цените на дребно, определени от ответните дружества за ползване на техните Интернет услуги, поради което не е налице нарушение на чл. 18 ЗЗК (отм.). Оплакването за нарушение на забраната по чл. 30 от цитирания закон също е счетено за неоснователно, тъй като ответните дружества и университетите, от една страна, и молителя като засегнато дружество, от друга страна, оперират на два вертикално свързани пазара, поради което не се намират в конкурентни отношения помежду си на територията на Студентски град - София по смисъла на общата забрана за нелоялна конкуренция, поради което тази забрана е неприложима в конкретния случай. Върховният административен съд, седмо отделение, като извърши служебна съдебна проверка на обжалваното решение на основанията за отмяна по чл. 146, т. т. 1 - 5 АПК, счете същото за законосъобразно по следните съображения: Безспорно е, че считано от 2005 г. на територията на Студентски град - София, чрез сключването на договори с редица университети, сред които ЛТУ, ХТМУ, МГУ, МУ, НСА, ТУ и УНСС, стопанисващи блоковете на предоставените им за ползване студентски общежития, "Мегалан" ООД навлиза на нов географски пазар на територията на Студентски град, като за период от около три години извършва структурно окабеляване на почти всички блокове на тази територия с пренебрежимо малки изключения, което му позволява да установи господстващо положение на този пазар. Безспорно е, че договорите с посочените университети предоставят на "Мегалан" ООД, впоследствие на свързаното с него дружество "Мегалан нетуърк" ООД (което позволява двете дружества да се разглеждат като едно предприятие по смисъла на ЗЗК) изключителното право в полза на тези дружества да изградят мрежа за доставка на Интернет посредством структурно окабеляване и да ползват същата за срока на договорите, както и че договорите с МГУ и НСА съдържат още една клауза за ексклузивност, а именно - изключително право в полза на цитираните дружества единствено те за срока на договорите да доставят Интернет посредством изградената мрежа в блоковете, стопанисвани от тези два университета. Договорите с ЛТУ и НСА съдържат правната възможност за изграждане на паралелна на мрежата на "Мегалан" ООД мрежа за доставка на Интернет от друг инвеститор. Повечето договори съдържат клауза за автоматичното им подновяване, което създава възможност за неограниченото им действие във времето, което се потвърждава към момента на постановяване на решението на КЗК и от установената фактическа обстановка по делото, тъй като няма данни някой от договорите да е прекратен. При така установените и неоспорени от страните фактически обстоятелства, правният анализ на административния орган законосъобразно е основан на дефинирането на два вертикално свързани продуктови пазара, които обхващат територията на Студентски град - София, като се обособяват с оглед плътността на потребителите на този пазар, предвид гъстотата на населението в студентските общежития, където в една помещение (стая) потребителите могат да достигнат до трима, и който пазар е специфичен с високия ръст на търсене и ползване на Интернет услуги. Предвид статута на блоковете на студентските общежития на публична държавна собственост и правото на университетите на стопанисване и управление на предоставената им собственост, което има правно основание в Закона за висшето образование и правилниците на всяко едно висше училище, КЗК законосъобразно е извела извода, че на посочената географска територия с оглед концентрирането на блокове на студентски общежития се обособява своеобразен продуктов пазар - пазара на достъп до сграда (блокове на студентски общежития) и принадлежащите й помещения за изграждане на мрежа, като основен и необходим участник на този пазар е университетът като субект, който единствено може да предостави чрез договор правото да бъде изградена мрежа за доставка на Интернет на живущите в тези блокове студенти. Предвид горното, университетите, в качеството им на съдоговорители, предоставящи физическия достъп до сградите, от гледна точка на конкурентните отношения, действат на така дефинирания пазар като предприятия, тъй като предлагат физическата среда срещу насрещна престация, която най-често се изразява в придобиване на собствеността върху изградената кабелна мрежа, за целите на извършване на стопанска дейност, а именно доставка на Интернет по така изградената мрежа, което обуславя развитието на вертикално свързания пазар на достъп до изградената мрежа от страна на конкурентите на "Мегалан" ООД доставчици на Интернет, които искат да наемат мрежата срещу съответната наемна цена за да доставят Интернет на крайните потребители - студентите; както и предоставянето от страна на университетите на правото да се изгради мрежа за доставка на Интернет рефлектира и върху пазара на дребно на Интернет, на който пазар договарят доставчика на Интернет и ползвател на изградената мрежа (собственик или наемател) и крайните потребители - студентите. Макар действително, тази дейност да е встрани от основната образователна публична функция на висшите учебни заведения, тъй като същата представлява по смисъла на ЗЗК стопанска дейност, защото резултатите й са предназначени за размяна на пазара и рефлектират пряко върху развитието и конкуренцията на посочените вече по-горе вертикално свързани пазари, от гледна точка на ЗЗК, в контекста на описаните фактически и правни отношения по предоставянето на сградите за изграждане на мрежа и извършване на търговска дейност, университетите са участници на съответния пазар. Като такива, те функционират като предприятия от гледна точка на конкурентното право и техните действия като такива пряко рефлектират върху конкурентните отношения на този пазар, като могат да въздействат проконкурентно или да ограничават конкуренцията, като сключват договорни клаузи, които съдействат за създаването на бариери за навлизането на пазара и са във вреда на конкуренцията, какъвто е конкретният случай. Ето защо, доводите в жалбите, че университетите поради публичната си функция не могат априори да имат качеството на предприятия по смисъла на ЗЗК са неоснователни и не отчитат правото на университетите да извършват стопанска дейност. КЗК законосъобразно е приела, че посредством сключените договори цитираните седем университета създават конкурентно предимство на "Мегалан" ООД, като му предоставят правото за неопределен период от време да експлоатира изградената мрежа за доставка на Интернет, която законосъобразно е квалифицирана като съществено съоръжение от гледна точка на пазара на достъп на конкурентите до мрежата, предвид предоставеното на цитираното дружество изключително право да изгради и експлоатира такава мрежа, с изключение на договорите с ЛТУ и НСА. В тази насока обоснован и законосъобразен е анализът на КЗК, основан на данните на самото търговско дружество за пълна възвръщаемост на инвестициите за период от четири години, че предоставянето на изключително право на изграждане и ползване на мрежата е икономически оправдано само за такъв период. КЗК законосъобразно е счела, че след изтичането на този период, ползването от страна на "Мегалан" ООД от договореното изключително право няма стопанска и конкурента основа, поради което има ефект на затваряне на съответния пазар и ограничаване на конкуренцията, което рефлектира негативно върху интереса на потребителите. Предвид изложеното, обжалваното решение по т. 3 е законосъобразно, тъй като отчита необходимостта от поддържането на пазарна среда, която да осигурява свобода на стопанската дейност и конкурентната инициатива, като отчита разумния баланс между интересите на инвеститора "Мегалан" ООД от икономическа възвръщаемост на вложените средства и възможността за навлизане на съответния пазар на нови участници в защита на естествените конкуренти отношения и на потребителите на конкретната услуга. Неоснователно жалбоподателят МГУ твърди, че тъй като съдоговорителят "Мегалан" ООД е избран посредством обществена поръчка, университетът не може да се приеме за извършител на нарушение на конкурентното законодателство. В случая способът на избор на дружеството, което да изгради Интернет мрежата, не е от значение, тъй като не административната процедура на избор, а конкретните договорни клаузи и възможността фактически "Мегалан" ООД да се ползва за неограничен времеви период от предоставените му изключителни права посредством автоматично подновяване на договорите, създават описания и обоснован в обжалваното решение на КЗК антиконкурентен ефект, което обуславя и налагането на санкция. Следва да се отбележи, че нарушението на забраната на чл. 9 ЗЗК (отм.) е обективно. То се установява посредством антиконкурентния му резултат, който в случая законосъобразно е приет за наличен. Ето защо каквито и да било съображения за липса на съзнателно целен резултат са неотносими и не следва да бъдат обсъждани. Неотносимо и също така, с оглед фактическото участие на висшите училища в стопанските отношения на съответния пазар, че целта на сключените договори не е печалба, а същите са сключени единствено за посрещане на потребностите на студентите от ползване на Интернет. Тъй като правото на защита на конкуренцията има за цел регулиране на фактическите отношения на съответния пазар, то същото отчита конкурентните реалности и намеренията на отделните участници на този пазар на плоскостта на забранените споразумения не са от значение за наличието на нарушение, а се вземат предвид при определянето на имуществената санкция, както КЗК законосъобразно е сторила в случая. В контекста на горното, спазването на забраната на чл. 9 ЗЗК (отм.) е установено в обществен интерес, който конкретно се изразява в интереса от поддържането на естествените пазарни механизми, което има за следствие защитата на потенциалните участници на пазара и потребителите; т. е. предмет на защита са ефективните конкурентни отношения, а не отделни молители (конкуренти). Поради това неоснователно жалбоподателят НСА прави доводи за необективност на обжалваното решение, вменяване на "вина" на университетите и необосновано "санкциониране" на "Мегалан" ООД като инвеститор, комуто необосновано е забранено да се ползва от резултатите от своята стопанска дейност. Изводите на КЗК за нарушаване на забраната на чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗЗК (отм.) от страна на МГУ и НСА като възложители, и от друга страна, от "Мегалан" ООД, като изпълнител, и налагането на имуществена санкция на посочените три субекта, са законосъобразни и обосновани вследствие фактическия анализ на ефекта за конкуренцията на съответния пазар на доставка на Интернет до крайните потребители посредством изградената от "Мегалан" мрежа. КЗК правилно е обосновала извода, че изключителното право, уговорено в договорите с тези два университета в полза на търговеца, единствено той да доставя Интернет посредством изграденото съоръжение, с което достъпа на трети лица до тази част от пазара е спрян, не се обосновава от икономическата логика за възвръщаемост на инвестицията, тъй като мрежата се управлява от търговското дружество и същото може да възвърне вложените средства и посредством отдаването й под наем на конкурентите. Законосъобразно е становището на комисията, че така уговорената клауза съставлява налагане на бариера на пазара, която е във вреда на ефективната конкуренция и потребителите и която не попада под основанията за освобождаване по чл. 13 ЗЗК (отм.), за да се приеме, че антиконкурентният ефект на тези клаузи се компенсира с допринасяне за увеличаване и подобряване производството на стоки и извършването на услуги или за техническото и икономическото развитие, както и със справедлив дял от получените ползи за потребителите. Неоснователно жалбоподателят НСА твърди, че уговарянето в договора на възможност за изграждане на паралелна мрежа от друг инвеститор в стопанисваните от този университет блокове в Студентски град представлява проконкурентна клауза, която незаконосъобразно не е взета предвид от КЗК, като за ефекта върху пазара е отчетена единствено ексклузивната клауза в полза на "Мегалан" ООД. Възможността за дублиране на мрежата на "Мегалан" ООД действително е правна възможност, установена в полза на конкурентите и потребителите, но същата не променя характера на уговореното изключително право, което с оглед осъществилото се фактическо развитие на съответния пазар и установеното господстващо положение на един доставчик, не променя изводите, направени от КЗК. Комисията законосъобразно е обосновала стопанските и финансови рискове от дублирането на вече изградената мрежа, свързани с несигурност от гледна точка на поведението на потребителите предвид лоялността към наложилия се на пазара единствен доставчик на Интернет, което изисква съществена финансова мощ и предпоставя бавна възвръщаемост на инвестициите. Предвид изложеното, жалбите са неоснователни и по отношение частите по т. 1 и т. 2 от обжалвания административен акт. Налице е нарушение на забраната на чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗЗК (отм.), което жалбоподателите фактически са извършили посредством предоставянето на изключителни права на "Мегалан" ООД да доставя Интернет на крайните потребители, чиито резултати обективно са налице и се изразяват в ограничаването на търговията като предоставянето на услугата доставка на Интернет е резервирано за един търговски субект в ущърб на ефективната конкуренция, което засяга и правата на потребителите да избират между различни доставчици, цени и качество на услугата. Предвид изложеното, жалбите следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода на спора на основание направеното искане от процесуалния представител на КЗК юрисконсулт Велчева за присъждане на разноски, на основание чл. 143 АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателите МГУ и НСА следва да бъдат осъдени да заплатят на КЗК разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,