Решение № 26 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2017 г.

Решение № 26 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2017 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 251, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на "Ес Ди Ай" груп" ООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Антим І" № 59, ет. 1 за тълкуване на Решение № 5386 от 24.04.2018 г., допълнено с Определение № 8676 от 26.06.2018 г., на Върховния административен съд, постановени по административно дело № 9375/2017 г.

Искателят - "Ес Ди Ай" груп" ООД, моли съда да тълкува постановените съдебни актове с цел да се изясни дали Решение № 5386 от 24.04.2018 г., допълнено с Определение № 8676 от 26.06.2018 г., постановени по административно дело № 9375/2017 г. на Върховния административен съд, с които се обезсилва Решение № 3440 от 22.05.2018 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 12588/2016 г. оставя в сила присъждането на разноски в полза на "Ес Ди Ай груп" ООД. Сочи, че Административен съд, София град, отказва да издаде изпълнителен лист по Решение № 5386, допълнено с Определение № 8676, за присъдените на искателя разноски за първоинстанционното съдебно производство поради обезсилването на Решение № 3440.

Искателят се представлява от адв. Н. Йорданова, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по искането – кметът на Столична община, район "Изгрев", счита същото за неоснователно. Счита искането за тълкуване фактически за искане за допълване на решението в частта за разноските относно обезсиленото първоинстанционно съдебно решение, което искане е подадено след срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Моли съда да отхвърли искането. Ответникът се представлява от юрисконсулт М. Иванова.

Върховният административен съд счита искането за тълкуване на Решение № 5386, допълнено с Определение № 8675, за допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

За да се произнесе по искането съдът установи от фактическа страна следното:

1. На 22.05.2017 г., с Решение № 3440, постановено по административно дело № 12588/2016 г., Административен съд, София град, отменя Заповед №РИВ16-РД-09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община – район "Изгрев" в съответната част и връща преписката на органа за довършване на процедурата. С решението съдът осъжда кмета на Столична община, район "Изгрев", да заплати на "Ес Ди Ай" груп" ООД 550, 00 лв. разноски по делото.

1. На 24.04.2018 г. с Решение № 5386, постановено по административно дело № 9375/2017 г., Върховният административен съд обезсилва Решение № 3440.

1. На 26.06.2018 г., с Определение № 8676, постановено по административно дело № 9375/2017 г., Върховният административен съд допълва Решение № 5386 в частта за разноските като осъжда Столична община да заплати на "Ес Ди Ай" груп" ООД направените в касационното производство разноски в размер на 500, 00 лв.

Въз основа на така установените факти съдът счита, че не е налице основание за тълкуване на Решение № 5386, допълнено с Определение № 8676. Решението и допълнителното определение са ясни. Видно от двата съдебни акта и от мотивите към тях съдът е обезсилил Решение № 3440, но не се е произнасял по искане за присъждане на разноски, направени от искателя в първата инстанция, тъй като не е бил сезиран с такова искане, а и те са били присъдени. Обезсилването на Решение № 3440, с което са присъдени разноските на искателя за първоинстанционното съдебно производство, както подробно е изложено в мотивите на Решение № 5386 и в допълнителното Определение № 8675, е резултат на постигнатия от искателя – "Ес Ди Ай груп" ООД, целен правен резултат вследствие на действието на отменената по друго дело Заповед №РИВ16-РД-09-209. С оглед на това обезсилването на първоинстанционното съдебно решение не може да има негативни правни последици за страната, за която изходът от правния спор е положителен, още повече, че става въпрос за разноски, а не за суми, дължими на основание на административния акт, предмет на първоинстанционното съдебно решение.

Следва да се посочи, че ако на искателя е постановен отказ за издаване на изпълнителен лист той разполага с ефективно правно средство за защита – обжалване на разпореждането за отхвърляне на молбата за издаване на изпълнителен лист – чл. 407, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Именно в това производство следва да се извърши проверка на правилността на разпореждането за отхвърляне на искане за издаване на изпълнителен лист за присъдените с Решение № 3440 разноски. Чрез тълкуване на Решение 5386, допълнено с Определение № 8676, целеният правен резултат не може да бъде постигнат.

С оглед на горното искането на "Ес Ди Ай" груп" ООД за тълкуване на Решение № 5386, допълнено с Определение № 8676, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 251, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК Върховният административен съд