Решение № 707 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4283/2011 г.

Решение № 707 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4283/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Общинска избирателна комисия - Раковски за отмяна на влязло в сила решение № 127 от 09.02.2009 г., постановено от Административен съд Пловдив, ХIII състав по адм. д. № 2382/2008 г. С искането за отмяна са релевирани доводи за наличие на отменителните основания, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК и евентуално за отменителното основание по чл. 239, т. 4 от АПК. Молителят прави искане за отмяна на атакуваното решение. Ответникът Георги Иванов Четински с представен по делото писмен отговор излага доводи за недопустимост на искането, поради просрочие и алтернативно излага доводи за неоснователност. Заинтересованите страни не са взели становище. Настоящият състав приема, че разглеждането на искането за отмяна е допустимо, като подадено в предвидения преклузивен срок по чл. 240, ал. 1, пр. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество искането за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНО. С решение № 127 от 02.09.2009 г., постановено от Административен съд Пловдив, ХIII състав по адм. д. № 2382/2008 г. е отменено като незаконосъобразно решение № 129, взето по протокол № 29 от 25.11.2008 г. от ОИК Раковски и решение № 130, взето по протокол № 30 от 27.11.2008 г. на ОИК Раковски. С отмененото решение № 129/25.11.2008 г. ОИК Раковски е приела, че Георги Иванов Четински е подал оставка от кандидатската листа на ПП "Атака" и тази оставка е приета с обжалваното решение, поради което с решение № 130/27.11.2008 г. е обявила Дяна Рангелова Станджикова за общински съветник, като следващ в листата на ПП "Атака". С искането за отмяна на нови писмени доказателства, удостоверяващи нови факти, от съществено значение за спора са посочени определение № 2372 от 5.11.2010 г., постановено от Административен съд Пловдив, II отделение, ХVII състав по адм. д. № 2248/2001 г., потвърдено с определение № 16007 от 28.12.2010 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 16158/2010 г. На тези влезли сила съдебни актове е обосновано и евентуално предявеното основание за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Новите обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение, значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо по причини извън процесуалната активност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Твърдените нови писмени доказателства касаят осъществени факти след приключване на устните състезания по делото. Съгласно чл. 142, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. При тази изрична процесуална норма не може да се приеме, че относими към правния спор са нови факти, които са настъпили една година след издаване на акта и след като са приключили устните състезания по делото. На следващо място като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно този текст, страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. Тълкуването на правната норма налага изводът, че за да е налице противоречие, следва да има пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. В случая не е налице обективно тъждество на делата. Предмет на оспорване на по двете противопоставими дела са различни актове на общинската избирателна комисия. При липса на тъждество в предмета на оспорване не може да се приеме, че е налице релевираното отменително основание. В този смисъл е ТР № 6 от 25.11.2010 г., постановено по т. д. № 4/2010 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд. По тези доводи настоящият състав счете, че искането за отмяна, предявено на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение