Решение № 13254 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2017 г.

Решение № 13254 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 - 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на "Агротрейд-НГ" ЕООД със седалище гр. [населено място], подадена чрез законния представител- управителя Н. Генчев, против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта, с която са изключени: част от 0, 99 ха от парцел с идентификатор 69818-204-3-2 с декларирана площ от 5, 71 ха; част от 6, 69 ха от парцел с идентификатор 69818-204-4-10 с декларирана площ от 15, 17 ха; цялата площ от 5, 71 ха от парцел с идентификатор 69818-185-2-1 и част от 0, 34 ха от парцел с идентификатор 69818-185-1-1 с декларирана площ от 1, 03 ха, заявени за подпомагане по СЕПП и ЗДП, всички - намиращи се в землището на с. С., общ. Б., обл. П. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3 - 5 от АПК. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Дамбулев и в писмена защита жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част-като незаконосъобразна. Претендира разноски по делото. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Гангалов, оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В тази връзка съдът съобрази и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, съгласно която заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което е кандидатствал. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Като прецени праворелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП като за 2016 г., със заявление от 16.06.2016 г. е заявил за подпомагане 95 парцела и е останал недоволен от заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по отношение на четири. От приложената административна преписка от фактическа страна се установява и че с предходна заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от заповедта е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Оспорващият е подал възражение на 06.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проекта на специализирания слой. Във възражението си е посочил 29 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой, и 9 парцела, които изцяло са изключена от слоя. Възражението е разгледано и прието за частично основателно. Със заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След извършена справка оспорващото дружество установило, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било изцяло уважено, поради което подало жалбата си срещу процесната част от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 70-1389 от 27.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите, в което се пояснява, че оспорените парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със сателитни снимки от същата 2016 г. и че при извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта е установено, че процесните площи на парцелите попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради негодност - според критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В потвърждение на това становище на електронен носител (компакт диск) е приложена част от цифровата ортофото карта, изготвена по самолетни /сателитни снимки от 2016 г. на парцелите, с нанесени контури на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, заявените от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2016 г. и допустимите за подпомагане площи в син цвят. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващия съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно-техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от страните, а и като компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира. По същността си то потвърждава изключването на процесните части от три парцели и на един цял парцел от специализирания слой. Вещото лице, в представеното заключение посочило, че всички процесни парцели или частите от тях не отговарят на изискванията за подпомагане по мерки СЕПП и ЗДП на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както следва: На процесната част от 0,99 ха от парцел с идентификатор 69818-204-3-2 площите са с висока тревна растителност и неподдържани, без следи от извършени изискващите се земеделски дейности по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от наредбата, т. е. подрязване на тревата, а част от тях са заети с път и сметище. На процесната част от 6, 69 ха от парцел с идентификатор 69818-204-4-10 площите са обрасли с гъста, нежелана тревна и храстовидна растителност, която е компактно разположена, а не мозаечно, без следи от извършени изискващите се земеделски дейности по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от наредбата. Процесната цяла площ от 5, 71 ха от парцел с идентификатор 69818-185-2-1 е пустееща, неподдържана, с висока тревна растителност и храсти, без следи от извършени изискващите се земеделски дейности по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от наредбата, т. е. подрязване на тревата, а част от тях са бряг на воден басейн и част от самия басейн. Процесната част от 0, 34 ха от парцел с идентификатор 69818-185-1-1 представлява пустееща земя с гъста, нежелана тревна и храстовидна растителност, без следи от извършени изискващите се земеделски дейности по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от наредбата, т. е. подрязване на тревата и почистване на храсти. Посочило и че дешифрацията на цифровата ортофото карта /ЦОФК/ е извършена въз основа на актуално за 2016 г. самолетно заснемане, осъществено на 02.10.2016 г. и определянето на недопустимата площ е извършено на база дешифрацията, която е съобразена с наредбата за допустимост № 2 от 17.02.2015, с оглед чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от последната. Посочило, а при изслушването си доуточни, че видно от снимките, приложени към заключението, изводът за наличие на храстовидна и тревиста растителност се основава на самите снимки, на които тъмните петна показват наличие на такава храстовидна и тревиста растителност, с височина над допустимата, като цветът на участъка, който е обрасъл с такива храсти и треви, е по-тъмен от останалата част на парцела. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: При извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане. Земеделските парцели, с които оспорващото дружество кандидатства за подпомагане за кампания 2016 г. се намират в географски район, за който е извършено самолетно заснемане за релевантната кампания. Няма такива измежду оспорваните парцели, които да са попаднали в частта от страната извън извършеното през годината заснемане. За това и не е била извършена теренна проверка на физическите блокове. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - отм. считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания спор. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. По отношение на четирите процесни парцели са спазени административно производствените правила. Известно е, че нарушението е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни от направените изводи, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай, с оглед доказателствата по делото данни, обуславящи извод за допуснато нарушение, не се откриват. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена в нарушение на материалния закон. Изводът в горния смисъл следва от това, че констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта напълно се потвърждават от заключението на вещото лице, поради което и това възражение, наведено в жалбата е неоснователно. Иначе казано, процесните площи правилно са определени като недопустими за подпомагане, респ. изключени от специализирания слой -поради това, че са заети от храсти- представляващо фактическото основание при констатацията и правното основание за изключването - чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях 1 има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за клек и хвойна - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ на пасището, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 7, ал. 2. Освен това, съдът съобрази, че проверката на физическия блок от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез способите, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган. В този смисъл решение № 1407 от 31.01.2018 г., по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. С оглед посоченото по-горе, по отношение на процесните парцели не е допуснато нарушение на материалния закон. Недопустимата площ е законосъобразно определена-от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. Впрочем констатациите, получени след дешифриране на ЦОФК относно състоянието на заявените парцели, не са били оборени от земеделския производител в производството пред административния орган при подаване на възражението. Те не бяха оборени по надлежния ред и в производството пред съда по оспорване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., поради което и законосъобразно са останали извън допустимия за подпомагане слой, т. е. няма основание да се приеме, че оспорената заповед не е съобразена с приложимия материален закон. По доводите на оспорващия следва да се посочи, че не се установи обжалваната заповед да е постановена в нарушение на материалния закон, приетите за установени фактически обстоятелства съответстват на действителните, поради което твърденията в жалбата за противното са неоснователни. Относно общо формулираното твърдение на оспорващия за несъответствие с целта на закона, съдът намира, че в случая обжалваният акт е съобразен с целите, посочени в чл. 2, т. 1 - т. 11 от ЗПЗП. По тези съображения настоящият състав намира, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 - т. 5 от АПК, поради което жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. С оглед този изход на спора и чл. 143, ал. 4 АПК, искането на процесуалния представител на оспорващото дружество за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение последно от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение