Решение № 152 от 30.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 478/2009 г.

Решение № 152 от 30.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 478/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Мариана Костова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Образувано е по молба на "НУОВА БУЛГАРИА" О., гр. С. от 2.02.2009 г. за отмяна на влязлото в сила осъдително решение от 18.07.2008 г., постановено по гр. дело № 1451/2008 г. на Софийския районен съд, 29 гр. с., по предявен от У. "С" ЕАД, гр. С. иск. Молбата се основава на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Твърди, че е нарушено правото му на участие в процеса, поради нарушаване на правилата за връчване на призовки - чл. 51, ал. 4 ГПК отм. Твърди, че призовката, изпратена до седалището на дружеството е върната със забележка, че никой не е открит на посочения в призовката адрес и за да се счита за правилно приложено правилото на чл. 51, ал. 4 ГПК отм. е следвало длъжностното лице по призоването да се увери, че търговецът не се намира на последния регистриран в регистъра адрес. Молителят се позовава на неправилно приложение на чл. 41, ал. 5, т. 2 ГПК отм. за съдебното заседание на 8.04.2008 г. След като е бил нередовно призован за първото по делото съдебно заседание за 4.03.2008 г. за него не е съществувало задължение да следи за насрочване на делото за следващото съдебно заседание. Твърди се също така, че на молителя не е връчено съобщението за изготвяне на решението от районния съд. В писмен отговор У. "С" ЕАД счита молбата за отмяна за неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение. С определение от 30.09.2009 г. молбата за отмяна е допусната за разглеждане по същество. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Ответникът е призоваван по гр. дело № 1451/2008 г. на адрес гр. С., ул. "Х" № 66, с адрес на регистрация по удостоверение на СГС от 26.07.2007 г. и 9.05.2008 г. ул. "А" № 66, район С., гр. С.. Д. не се поддържа, че ул. "Х" и ул. "А" са два различни административни адреса, следва да се приеме, че има пълно съвпадение между адреса по регистъра и този за призоваване. Не се твърди, че молителят е вписал нов адрес на управление. Призовката на ответника за съд. заседание на 4.03.2008 г. е върната от длъжностното лице по връчване на съдебни книжа със забележка, че никой не е открит на адреса на датите 31.01.2008 г., 4.02.2008 г. и 19.02.2008 г., че на оставените съобщения с телефон никой не се обажда и по информация на съседи много рядко се виждат хора в жилището. За съд. заседание на 4.06.2009 г. призовката на ответника е върната със забележка, че на адрес ул. " Хан А. " № 66 не е открит никой, че по сведение на Х. /касиер ет. 2/ не се вижда някой да влиза в жилището, като в този смисъл е отбелязването в обявлението за изготвеното от съда съдебно решение, връчено също при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК отм. При тези фактически констатации при връчване на съдебните книжа на молителя, настоящият състав намира за неоснователна молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на СРС. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалния закон по призоваването на молителя - ответник по делото. Призовките на юридическите лица се връчват в канцеларията им /чл. 48 ГПК отм./ по последния вписан в регистъра на съда адрес /чл. 51, ал. 4 ГПК отм./. Задължението за вписване на седалище и адрес на управление на търговеца по ТЗ осигурява известност на адреса на търговеца. Адресът на търговеца е адресът на управление на дейността му /чл. 12, ал. 2 ТЗ/. Адресът на управление не съставлява самоцелно изискване на ТЗ към регистрацията на търговеца, а материализира задължението за публичност на дейността и възможността за контакти, връчване на книжа и пр. Доводите на молителя се основават на разбирането, че чл. 51, ал. 4, предл. 2 ГПК отм. може да бъде приложен единствено в случай, че адресът е променен в регистъра, към който не се числи случая когато дружеството не е открито на адреса по регистрация. Разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК отм. има предвид фактическа промяна на адреса на управление, която не е отразена в търговския регистър. Към нея следва да бъде приравнен и случая когато търговеца е регистрирал адрес на управление, но няма канцелария по смисъла на чл. 48 ГПК отм., или има, но не е действаща и е невъзможно да бъде намерен представител на търговеца. При многократното изпращане на призовки до ответника, служебното лице не е имал достъп до канцеларията. Неизползуваното на адреса на ул. "А" като "канцелария" по смисъла на чл. 48 ГПК отм. съставлява фактическа промяна на този адрес - невписана в търговския регистър, което правилно обусловило прилагането на чл. 51, ал. 4, предл. 2 ГПК отм. от решаващия съд. При изложените по-горе факти по призоваването, настоящият състав на ВКС счита, че молителят е призован в производството пред СРС в съответствие на процесуалните правила за призоваване на търговец - чл. 51, ал. 4 ГПК отм., поради което молбата му за отмяна се явява неоснователна. Позоваването на различието в докладната записка на полицай И. и съпроводителното писмо на началника на отдел ОЗ"О" не могат да променят извода на съда, тъй като тези лица не са орган по връчване на призовки и други съдебни книжа по смисъла на чл. 41, ал. 1 ГПК /отм/. На ответника по молбата ще следва да се присъдят документираните разноски в размер на 560 лв. Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение