Решение № 1769 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8350/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Костадинов и синове - 2015 ЕООД, ЕИК 203569208, седалище и адрес на управление гр. Петрич, [адрес], представлявано от управителя С. Костадинов, чрез адв. Кирянов, срещу Решение 1535/15.05.2024 г., постановено по адм. д. 767/2022 г., по описа на Административен съд (АС) - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22000121000734-091-001/25.01.2022 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 561/14.04.2022 г. на заместник директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с който за данъчни периоди от м. 03.2018 г. до м. 06.2018 г., за м. 08.2018 г., от м. 11.2018 г. до м. 04.2019 г., за м. 06.2019 г., за м. 07.2019 г. и от м. 10.2019 г. до м. 02.2020 г. са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 29 123,52 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по фактури, издадени от Бисмарг ЕС ООД и Газелла ЕООД, както и за данъчните периоди 2018 г. и 2019 г. за корпоративен данък в размер на 14 561,78 лв. заедно с лихви 11066,10 лв. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да обсъди възраженията на дружеството за нищожност на РА поради нарушаване на нормите, регламентиращи териториалната компетентност на възложилия ревизията орган, издал акта съвместно с нейния ръководител. Иска се отмяна на решението, прогласяване нищожността на РА, евентуално за отмяната му поради противоречие с материалния закон и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Предмет на настоящето производство е и частната жалба на заместник директора на дирекция ОДОП София срещу постановеното по същото дело Определение 2068/25.06.2024 г., с което искането на директора на дирекция ОДОП София за изменение на решението в частта му за разноските е оставено без уважение. Ответникът по касационната жалба, заместник директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Михайлова, в съдебно заседание оспорва основателността й и претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 5030 лв. Ответникът по частната жалба, Костадинов и синове 2015 ЕООД, не ангажира становище по нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Пред Административен съд Благоевград е оспорен Ревизионен акт Р-22000121000734-091-001/25.01.2022 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 561/14.04.2022 г. на заместник директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с който за данъчни периоди от м. 03.2018 г. до м. 06.2018 г., за м. 08.2018 г., от м. 11.2018 г. до м. 04.2019 г., за м. 06.2019 г., за м. 07.2019 г. и от м. 10.2019 г. до м. 02.2020 г. са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 29 123,52 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по фактури, издадени от Бисмарг ЕС ООД и Газелла ЕООД, както и за данъчните периоди 2018 г. и 2019 г. за корпоративен данък в размер на 14 561,78 лв. заедно с лихви. С разпореждане от 26.10.2022 г., имащо характер на определение за конституиране страните по чл. 154 АПК вр. § 2 ДР на ДОПК първостепенният съд е насрочил делото в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани Костадинов и синове 2015 ЕООД и заместник директорът на дирекция ОДОП София. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването срещу ревизионния акт. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК съдебното производство по оспорване на ревизионен акт се провежда с участието на решаващия орган и на жалбоподателя. Решение 561/14.04.2022 г., с което е потвърден ревизионният акт, е издадено от заместник директора на дирекция ОДОП София в хипотезата на заместване, видно от Заповед ЗЦУ-1891/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която Е. Павлова е оправомощена при отсъствие на титуляра Т. Тодоров поради ползване на законоустановен отпуск, командировка или друга уважителна причина (отпуск по болест, изпълнение на друга функция или други подобни) да изпълнява правомощията на директор на дирекция ОДОП включително тези по чл. 152, ал. 2 ДОПК. Със Заповед 3313/04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП на директора на дирекция ОДОП София е разрешено ползване на платен годишен отпуск в периода 11.04.2022 г. 15.04.2022 г. Съгласно мотивите на Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. ТР-4/2002 г. заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган . Това означава, че страна в съдебното производство по оспорване на РА е не заместващият, а заместваният орган, или, на плоскостта на разглеждания случай, надлежен ответник по делото пред АС Благоевград е директорът на дирекция ОДОП София, ЦУ на НАП. Както бе посочено, с разпореждане от 26.10.2022 г. на първостепенния съд като ответник е конституиран заместник директорът на дирекция ОДОП София. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото върнато на АС Благоевград за ново разглеждане от друг състав на този съд. Определение 2068/25.06.2024 г. е постановено искане за изменение на решението частта за разноските, заявено от директора на дирекция ОДОП София, който обаче не е конституиран като страна по делото. Изложеното обуславя обезсилване и на този съдебен акт. По възражението на касатора за нищожност на РА следва да се произнесе първостепенният съд при новото разглеждане на делото при съобразяване на обхвата на Териториална дирекция на НАП София, одобрен с т. 3.1 от Решение РМФ-286/19.12.2009 г. на управителния съвет на НАП. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,