Решение № 2657 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6470/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба от Ю. Сергева, чрез пълномощник адв. Д. Байданова, против Решение 3470 от 25.05.2022 г., постановено по адм. дело 10773/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването против Решение 2153-21-205/25.08.2021 г., издадено от директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София-град и потвърденото с него разпореждане [номер]/1 от 23.04.2021 г. на длъжностно лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения индивидуален административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът - Директорът на ТП на НОИ София-град, чрез процесуален представител юрисконсулт Вълева, оспорва основателността на касационната жалба и иска решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство e Решение 2153-21-205/25.08.2021 г. на директора на ТП на НОИ София-град и потвърденото с него разпореждане [номер]/1 от 23.04.2021 г. на длъжностно лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ София-град, с което е поправено разпореждане от 09.01.2020 г. и е изменена личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Ю. Сергева, поради неправилно зачетен осигурителен стаж и осигурителен доход за периода от 13.05.2013 г. до 29.02.2016 г. от Мага естейтс ООД и осигурителен стаж за времето от 01.03.2016 г. до 31.10.2016 г., през което е получавала обезщетение за безработица и което се явява неоснователно изплатено предвид заличаването на некоректно подадената информация в РОЛ и липсата на качеството й на осигурено лице по правоотношението с посочения осигурител. От фактическа страна по делото е установено, че със заявление 2113-21-9673 от 11.11.2019 г. Ю. Сергева е поискала отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 от КСО. С разпореждане [номер]/1 от 09.01.2020 г. на длъжностно лице по пенсионното осигуряване, на основание чл. 68, ал. 3 от КСО, й е отпусната желаната пенсия, при зачетен осигурителен стаж от трета категория в размер на 20г., 10м. и 27д. С последващо разпореждане пенсията е изменена съобразно чл. 70, ал. 1 от КСО и е определена в действителен размер на 499,91 лв, считано от датата на подаване на заявлението. Съгласно постъпило в ТП на НОИ София-град уведомително писмо с вх. 2175-21-201/05.03.2021 г. от дирекция Пенсии на ЦУ на НОИ по повод извършена корекция на данните в Регистъра на осигурените лица (РОЛ), се установява, че пенсионният орган в ТП на НОИ София-град е бил уведомен за извършената проверка по разходите на ДОО на осигурител Мага естейтс ООД, резултатите, от която са обективирани в Констативетн протокол КБ-5-21-00864191/14.01.2021 г. Установено е, че от името на дружеството осигурител са били подавани данни в РОЛ за осигурителен стаж и осигурителен доход на определени лица без наличие за основание за това. Осигурителните вноски за ДОО за периода от м.01.2013 г. до м.03.2016 г. са в общ размер на 82 434,96 лева и същите не са били внесени, същевременно изплатените парични обезщетения от ДОО за временна неработоспособност и за безработица са в общ размер на 29 259,26 лв. В допълнение към горното, в хода на проверката не са установени данни за реално осъществяване на търговска дейност от дружеството, съответно за реално извършвана трудова дейност от лицата за които са подавани уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ и данни за осигурителен стаж и доход по чл. 5, ал. 4 от КСО. Поради горното е прието, че за тези лица, вкл. и Ю. Сергева, не е изпълнен състава на чл. 10, ал. 1 от КСО, поради което те не са били осигурени лица по смисъла на §1, т. 3 от ДР на КСО. Издадени са Задължителни предписания ЗД-1-21-00864208/14.01.2021 г. до Мага естейтс ООД за заличаване на подадените по чл. 5, ал. 4 от КСО данни за конкретно посочени периоди и лица, сред които е й Ю. Сергева и процесния период. Поради неизпълнение на така дадените преписания са предприети мерки за служебно заличаване на неоснователно подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО по реда на чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Предвид осъщественото служебно заличаване на неоснователно подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО, пенсионният орган е преизчислил размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст на оспорващата с разпореждане [номер]/1 от 23.04.2021 г., което е обжалвано по административен ред от лицето и е потвърдено с Решение 2153-21-205/25.08.2021 г. на директора на ТП на НОИ София-град. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд намира, че въз основа на новите доказателства може да се направи извод, че пенсията на Ю. Сергева е преизчислена при спазване на изискванията на закона. Аргументирал е теза, че за процесния период не е доказано жалбоподателката да е полагала труд във въпросното дружество, а правна последица от заличаването на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от Мага естейтс ООД е по нисък размер на осигурителния стаж, съответно преизчисляване на размера на получаваната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Върховният административен съд шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Касационните доводи за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 10, ал. 1 КСО и § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО са неоснователни. В конкретния случай не е спорно, че дружеството осигурител Мага естейстс ООД е осъществявало дейност за периода 2011 2013 г. След този период от страна на Мага естейтс ООД няма подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО и Годишни финансови отчети за периода 2013 2019 г. вкл. Няма данни за регистрирани търговски обекти с предмет на дейност, нито данни за регистрирани фискални устройства и оборот. От контролните органи при ТП на НОИ София-град до наетите по трудови правоотношения лица в посоченото дружество са изпратени писма за събиране на сведения и пояснения с цел изясняване на факти и обстоятелства свързани с възникването на осигуряване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от КСО и §1, ал. 3 от ДР на КСО. Пощенските пратки до Ю. Сергева и други са върнати в цялост, като непотърсени. Въпреки многократни опити, включително чрез съдействие на СДВР, не е установен контакт с управителя на Мага естейтс ООД. Трудовата дейност е основна правопораждаща предпоставка за възникване на осигуряване и като общ принцип е изведен в чл. 10 КСО. Наличието на трудов договор не е достатъчно условие за възникване осигурително правоотношение, а е необходимо лицето реално да е осъществявало трудова дейност. Защитими са само трудови и осигурителни права, които реално са възникнали. Съгласно чл. 10, ал. 1 КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 КСО и за които са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Легално определение за понятието "осигурено лице" е дадено в § 1, ал. 1, т. 3 КСО, според което "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 КСО, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски; осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10 КСО, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5 КСО. От съдържанието на цитираното определение за осигурено лице следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от кодекса. От приложения с административната преписка констативен протокол се установява, че при извършената проверка от контролните органи не са събрани доказателства за реално извършвана дейност от дружеството - работодател през посочените периоди. Неоснователни са възраженията на касатора, че с трудовата книжка се установява осигурителен стаж. Заличаването на данните в Регистъра на осигурените лица има конститутивен ефект досежно процесните осигурителни права и следва да бъде ценено до неговото преодоляване. Предвид липсата на доказателства за реално осъществяване търговска/стопанска дейност през процесния период от дружеството, неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, заемащ длъжността Директор организация, че е извършвала трудова дейност в Мага естейтс ООД. Неоснователни са възраженията на касатора относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в първоинстанционното производство. С разпореждането от 17.02.2022 г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание, първоинстанционният съд е разпределил надлежно доказателствената тежест между страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Установяването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които оспорващият черпи благоприятни за себе си последици е в негова тежест. Нито с жалбата, нито в съдебно заседание от оспорващата и двамата й процесуални представители, е направено искане за разпит на свидетели. Поддържаните доводи за липса на основание за възстановяване на суми, добросъвестност на лицето и възражение за изтекла погасителна давност, са неотносими към предмета на спора по настоящето дело. С разпореждането не е определен период и размер на надвзета пенсия, поради което липсва основание за разглеждане на възраженията на жалбоподателката за незаконосъобразност на претенциите на осигурителния орган за възстановяване на суми, за недобросъвестност и за погасяването по давност на вземането на ДОО от надвзета пенсия. Съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) разпореждането за възстановяване на неоснователно изплатени суми за пенсии се издава след влизането в сила на разпореждането за изменение или прекратяване на пенсията. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване, с оглед разпореденото изменение на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на оспорващата. Въз основа на изложеното Върховният административен съд шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 във вр. чл.144 АПК, във вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, Ю. Сергева следва да бъде осъден да заплати на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт София-град съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (сто лева). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,