Решение № 13556 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9446/2019 г.

Решение № 13556 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9446/2019 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив срещу решение № 233 от 27.06.2019 г., постановено по адм. дело № 615/2018 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-16002417008327-091-001/12.07.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 522, 08 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 514, 44 лева. Ответникът - "СИБОН-МАШ" ООД, не е подал отговор срещу КЖ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд – Стара Загора е отменен горепосоченият РА, в частта, в която за "СИБОН - МАШ" ООД е установено публично вземане за ДДС размер на 1 522, 08 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 514, 44 лв. по 2 бр. фактури, издадени от "ФАРМА ВИТА 09" ЕООД за данъчен период м. 02.2015 година. При анализа на събраните в хода на ревизионното и съдебно производство, гласни и писмени доказателства, и заключението на приетата по делото ССчЕ, /неоспорена от страните/, първоинстанционният съд е установил предмета на спора, като е приел за установено, че обжалвания пред него РА № Р-16002417008327-091-001/12.07.2018 г. е издаден от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалният закон, поради което е отменил същия в частта, потвърдена с решение на директор на Дирекция "ОДОП" - Пловдив за непризнато право на данъчен кредит в размер на 1 522, 08 лв. по фактури № 17/10.02.2015 г. и № 18/23.02.2015 г., издадени от "ФАРМА ВИТА 09" ЕООД в размер 514, 44 лв., като неправилен и незаконосъобразен в тази част. За да обоснове този извод първоинстанционният съд е обсъдил доводите на приходната администрация, изложени в процесния РА, с които е отказано по реда на чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС право на данъчен кредит на "СИБОН-МАШ" ООД по представените фактури за извършени доставки на стоки и услуги на ревизираното лице от "Ай Три Билдинг" ЕООД, "Василев Билдс" ЕООД, "Амирал груп" ЕООД, "Сикрет проджект" ЕООД, "Интралот БГ" ЕООД, "Мастър груп М" ЕООД, "Ем Спейс" ЕООД, "Фарма вита 09" ЕООД и "Термоизолации – Стара Загора" ЕООД, като е потвърдил констатациите на приходната администрация, изложени в РА и в решението на директора на ОДОП по отношение на процесните доставки. Съдът е отхвърлил същите в частта за непризнато право на данъчен кредит с доставчик "ФАРМА ВИТА 09", констатирайки, че фактура № 17/10.02.2015 г. е с предмет на доставка "Ф70 плътно 2040 кг. и шина 100 x10-1780 кг.", а фактура № 18/23.02.2015 г. е с предмет "заточна машина "ТОС". Посочени са единична цена и начислен ДДС. Двете фактури са придружени от приемо-предавателни протоколи, съставени съответно на 10.02.2015 г. и 23.02.2015 г., /дати на фактурите/. В протоколите са отбелязани дата и място на съставяне - гр. Казанлък, подписани са съответно от Й. Йосифов като управител на "Фарма Вита 09" ЕООД - за предал и Н. Атанасов като управител на "СИБОН-МАШ" ООД - за приел. Предмет на приемо-предаване в протоколите се сочи стоката, изрично упомената в съответната фактура. Приемо-предаването е извършено фактически от посочените в протоколите лица, на посочените в протоколите дати. Плащанията по тези фактури са извършени по банков път, направени са съответните осчетоводявания. Съгласно инвентарна книга за ДМА заточна машина "ТОС" е заведена в дружеството - получател на 23.02.2015 г., /дата, съответна на датата на покупката/ със посочена стойност 2700 лв., начислявани са амортизации. Според заключението от ССчЕ, в "СИБОН-МАШ" ООД се води наличен дълготраен актив заточваща машина "ТОС", същият е заведен по счетоводна сметка 204 - Машини, съоръжения и оборудване с инв. № 13. Решаващият състав е приел за доказан и факта на реализация на стоките, предмет на фактура № 17/10.02.2015 г. за изработка на машинни елементи и детайли, продадени на "Солидинженеринг" ООД, като в тази връзка е изложил мотиви, че съвкупната преценка на доказателствата води до извод за реално извършени доставки по двете фактури. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неотносимо към реалността на процесните доставки е дали същите съответстват на декларирания от доставчика код на икономическа дейност. При така установените факти административният съд правилно е приел, че двете фактури са придружени от приемо-предавателни протоколи, в които са описани датата, мястото и лицата предали/приели стоката, описана и в съответната фактура. Плащанията по тези фактури са извършени по банков път, направени са съответните осчетоводявания, видно от приетата по делото счетоводна експертиза, като заточната машина "ТОС" е заведена в инвентарна книга за ДМА, а по доставените по фактура № 17/10.02.2015 г. стоки е установена изработка на машинни елементи и детайли и тяхната последваща продажба на "Солидинженеринг" ООД. Касационната инстанция споделя изцяло останалите подробни и законосъобразни мотиви на административния съд като препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение