Решение № 7103 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11947/2010 г.

Решение № 7103 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11947/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Юсеин Алиев Юмеров от с. Полковник Желязково, община Крумовград, против решение № 84/9.08.2010 г., постановено по адм. дело № 67/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № ПО-7/2.03.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" /РУ"СО"/ гр. Кърджали. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за това, че обжалваното решение на директора на РУ"СО" гр. Кърджали е издадено от некомпетентен орган и поради това нищожно, а по отношение на нарушението на материалния закон твърди, че са налице предпоставките на чл. 68, ал. 4 КСО за отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли решението да бъде отменено и да му бъде отпусната исканата пенсия. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Кърджали, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок за обжалване, поради което е допустима. С обжалваното решение на Административен съд - гр. Кърджали е отхвърлена жалбата на Юсеин Алиев Юмеров срещу решение № ПО-7/2.03.2010 г. на директора на РУ"СО" гр. Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № ПР-613/4.11.2009 г. на ръководителя на "ПО" при РУ "СО" гр. Кърджали, с което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 4 КСО. За да постанови този акт съдът е приел, че с оглед на събраните по делото доказателства действително не са налице предпоставките на чл. 68, ал. 4 КСО за отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, тъй като установения действителен трудов стаж на жалбоподателя е 10 г., 3 мес. и 27 дни при минимален изискуем от цитирания текст на закона 12 години, съответно установеният след превръщането му по чл. 104 КСО общ осигурителен стаж е 13 г., 4 месеца и 27 дни при минимален изискуем от чл. 68, ал. 4 КСО осигурителен стаж от 15 години. За да обоснове този извод съдът се е позовал и на заключението на назначената в производството по делото съдебна експертиза, която е изследвала всички представени по делото и административната преписка документи и не е била оспорена от страните. Така постановеното решение е правилно. Съдът е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, обсъдил е относимите доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани изводи от фактическа и правна страна, които се споделят от настоящия съдебен състав. С оглед на доказателствата по делото съдът правилно е приложил материалния закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 4 КСО, която е приложимата правна норма в редакцията й съгласно ДВ, бр. 110/1999 г. /т. е., преди изменението й с ДВ, бр. 100/2010 г., в сила от 01.01.2011 г./, в случай, че сборът от продължителността на осигурителния стаж и възрастта е по-малък от посочения в ал. 1 - 3, право на пенсия се придобива при 15 години осигурителен стаж, от които 12 години действителен стаж и навършване на 65-годишна възраст за мъжете и жените. От писмените доказателства и заключението на съдебната експертиза се установява, че лицето има осигурителен стаж 13 г., 4 месеца и 27 дни, превърнат по реда на чл. 104 КСО към стаж от трета категория, т. е. по-малко от изискуемите по разпоредбата 15 години, и съответно - има действителен стаж 10 г., 3 месеца и 27 дни, при изискуеми 12 години. Пред настоящата инстанция не се излагат никакви конкретни оплаквания или доводи за неправилно изчисляване на този стаж. Във връзка с твърдението за некомпетентност на административния орган, постановил обжалваното решение съдът правилно е преценил доказателствата, като е приел, че не е налице твърдяния порок. Решение № ПО-7/02.03.2010 г. на директора на РУ"СО" - Кърджали е подписано от А. Чернооков в качеството му на заместващ директора на РУ"СО" въз основа на заповед № 713/05.11.2009 г. на директора на РУ"СО" гр. Кърджали за заместване, а видно от заповед № 158/10.02.2010 г. на управителя на НОИ, на директора на ТП на НОИ Гергана Ст. Шенкова е разрешен платен годишен отпуск, считано от 22.02.2010 г. до 8.03.2010 г., като за неин заместник е назначен подписалият решението Атанас Чернооков. С оглед на това, правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е постановено от компетентен орган. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора касаторът няма право на разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение