Решение № 2141 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14931/2008 г.

Решение № 2141 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14931/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Авто Инженеринг" ООД София срещу решение № 890 от 14.10.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № 465/2008 г. Подържа се твърдение за незаконосъобразност, тъй като с решението за откриване на обществената поръчка не е даден равен достъп, в съответствие с изискванията на закона на кандидатите или участниците в процедурата. Ответната страна оспорва жалбата. От една страна счита, че е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателя да оспори решението за откриване на поръчката, тъй като не е представител на нито една марка автомобили, поради което не отговаря на условията за участие в процедурата. Същият не бил подал и оферта. Алтернативно развива съображения за неоснователност на жалбата, тъй като счита, че при постановяване решението на КЗК не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални правила, заложени в ЗОП. Преди да се произнесе по същество, Върховният административен съд обсъди и прецени доводите на ответника, възложител на процедурата, за недопустимост на жалбата с оглед липсата на правен интерес за жалбоподателя да обжалва решението за откриване на поръчката, след като не е участник. Възражението е неоснователно и ни може да бъде възприето. Видно от първоначалната жалба, жалбоподателят е оспорил заложените в решението за откриване на процедурата технически изисквания, които са го възпрепятствали да участва в процедурата, за която е закупил съответните документи. Това обуславя неговия правен интерес, поради което жалбата му е процесуално допустима както правилно е приел и КЗК, като я приел за разглеждане. На същото основание е налице правен интерес да обжалва и решението на КЗК, след като не е доволен от него. Жалбата е подадена в срок и при установен правен интерес е процесуално допустима По същество, по наведените в жалбата алтернативни доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното : Предмет на обжалване пред КЗК от жалбоподателя в настоящето производство е решение на № РД-04-11/10.07.2008 г. на възложителя - Изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:"Доставка на 25 броя пътнически микробуса, предназначени за транспортиране на трудно подвижни хора за нуждите на специализираните институции за предоставяне на социални услуги за деца с увреждания. "Основното възражение срещу решението е било, че техническите спецификации са издадени в нарушение на чл. 32 от ЗОП, според който същите трябва да дават възможности за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и не създават необосновани пречки пред конкуренцията, тъй като и единствено представителите на Hundai и то официалните представители на Hundai за България-дружеството "Индустриал комерс" ЕООД имали шанс да спечелят тази поръчка, защото само техния автомобил отговарял изцяло на техническите параметри на възложителя. КЗК е оставил жалбата без уважение. За да постанови този резултат е взела предвид характера на дейността на възложителя и специфичния предмет на обществената поръчка. Според нея в случая техническото задание на поръчката не е определено чрез посочване на конкретен модел или търговска марка, каквато забрана е въведена в чл. 32, ал. 2 от ЗОП и както е твърдял жалбоподателя. Възложителят бил определил съвкупност от технически характеристики на пътническите микробуси заради специфичните нужди от поръчката, като е прието, че това е преценка по целесъобразност именно поради тези нужди и това не може да бъде обект на контрол от КЗК. Същият е следвало да осигури надеждност и продължителен експлоатационен период на микробусите. Освен това с посочените от жалбоподателя официални представители не се изчерпвал кръга от вносители и официални представители на производителите на автомобили, за да се приеме, че само един от тях би могъл да участва в поръчката. Оспорвайки изводите на КЗК жалбоподателят отново поддържа първоначалните си твърдения за нарушения, допуснати по чл. 28. ал. 1 от ЗОП (неконкретизирани), с които КЗК не се е съобразила, както и на чл. 32 от ЗОП. Оспорва и извода за оперативната самостоятелност на възложителя предвид специфичния характер на неговата дейност и вида на самата поръчка, свързана имено с тази му дейност, като се аргументира с това, че същата се простира само върху правото на възложителя да определи предмета на поръчката с оглед неговите нужди и възможности, в рамките на закона, давайки равен достъп на кандидатите и участниците. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни и напълно споделя направените от КЗК изводи, направени по твърденията за нарушения и законосъобразността на проведената процедура от възложителя. От данните по делото е видно, че доставката на микробусите, за които е обявената обществена поръчка е в изпълнение на разпореждане в ПМС № 33 от 26.02.2008 г., с което е предоставена сума в бюджета на Министерство на труда и социалната политика, като изпълнението е предоставено на Агенцията за социално подпомагане. В качеството си на възложител на поръчката за доставка на автомобилите за специални нужди е изготвено и техническото задание, заложено в решението за обявяване на процедурата. Същото не може да не е съобразено с предназначението на автомобилите, които следва да се доставят - а именно - транспортиране на трудно подвижни хора, както и местоположението на специализираните институции, намиращи се на различни места и райони, някои от които с оглед на пътищата трудно достъпни. В тази връзка е преценена и необходимостта автомобилите, които следва да се доставят да бъдат със задно предаване, поради което това е заложено и в техническото задание на конкурсната документация. Предвид естеството на Агенцията като институция, създадена с цел да подпомага и осигурява благоприятни условия на живот на потребителите на социални услуги тя е в правото си на оперативна самостоятелност да определи предмета на поръчката. Тази нейна дейност не подлежи на контрол за законосъобразност и КЗК основателно е приела това. С въвеждането на това специално техническо задание не може да се приеме, както твърди жалбоподателят, че е нарушен чл. 32, ал. 2 от ЗОП, тъй като техническите параметри, зададени от възложителя не са определени така, че да сочат конкретен модел или търговска марка, какъвто е смисълът на забраната, въведена в цитираната разпоредба. В решението, с което е открита процедурата и съпровождащата го документация никъде не се сочи и конкретизира определен вид автомобил, с което е осигурен равен достъп на всички кандидати, произвеждащи и доставящи автомобили с посочените характеристики. В тази връзка не може да се приеме, че след като изброените от жалбоподателя вносители и производители не предлагат микробуси, отговарящи на поставените в документация технически изисквания, с тях се изчерпва кръга от вносители и официални представители на производителите на автомобили, за да се прави извод, че документите са изготвени така, че да може да спечели поръчката официалният прадаставител на Hundai за България. При тази даденост на фактите следва да се приеме, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения при постановяване решението на КЗК. Същата е извършила обстоен анализ на фактите, от който е извела законосъобразен извод, че процедурата е извършена в съответствие с изискванията, заложени в ЗОП. При липсата на отменителни основания решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение на основание чл. 122е от ЗОП