Решение № 8841 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3624/2016 г.

Решение № 8841 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3624/2016 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Балчик, срещу решение № 160/27.11.2015 г., постановено по адм. дело № 291/2015 г. на Административен съд - Добрич, с твърдения за порочност, поради нарушения на процесуалния и материален закон и необоснованост, иска се отмяната му, включително и в частта за разноските. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. Ответната страна - Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - Добрич, редовно и своевременно призован, не се представлява. Ответната страна - Министерство на регионалното развитие и благоустройството, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител. Ответникът - Софийски университет "Св. Климент Охридски", редовно и своевременно призован, не се представлява. Депозиран е писмен отговор по касационната жалба, с доводи за нейната неоснователност, както и молба, с характер на писмена защита, с искане за присъждане на разноските по делото и в двете съдебни инстанции, по представени договори за правна помощ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С оспорения съдебен акт е отхвърлено оспорването на Н. А., в качеството му на кмет на община - Балчик, против отказ на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Добрич (СГКК), с изх. № 20-33901/11.07.2014 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР) на гр. Балчик, по постъпило на 04.07.2014 г. заявление за поправяне на непълноти и грешки в КК и КР на гр. Балчик, съгласно приложен проект за изменение и скици-извадки от ПР на КЗ "Двореца", гр. Балчик, (приет с решение № 281 от Протокол № 32/31.10.2005 г., влязъл в сила), съгласно който проект се променят площите и конфигурацията на пет имота и се образуват нови два, описани подробно. Съдът е направил извода, че процесният отказ е постановен от материално и териториално компетентен орган, в изискуемите форма и съдържание, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Не е прието направеното от жалбоподателя и на МРРБ възражение, че СУ "Св. Климент Охридски" не притежава качеството на заинтересована в производството страна, а имотът му е предоставен само във връзка с учебна дейност, а фактът, че не е налице уведомяване на всички заинтересовани в административното производство лица, е посочен като несъществено нарушение, при условие, че това не влияе самостоятелно върху направения от административния орган извод за липса на предпоставките за допускане на изменение на КК и КР, доколкото липсва съгласието за изменение на едно от заинтересованите лица. Решението е постановено при повторно произнасяне по жалбата, след като с решение № 5527/14.05.2015 г. по адм. дело № 3986/2015 г., състав на ВАС е отменил решение № 5/2015 г. по адм. дело № 478/2014 г. на АС-Добрич и е върнал делото на същия съд, с указания да се изследват доказателствата за постановен предходен отказ на СГКК - от 09.05.2014 г., по същото искане и между същите страни, който не е бил обжалван и е влязъл в сила и който е от значение за точната преценка на допустимостта на жалбата. В изпълнение, съдът е назначил и приел СТЕ и на база изводите й и останалите доказателства, е приел липса на идентичност между двете заявления, (от 27.08.2013 г. и от 04.07.2014 г.), което е условие за допустимост на настоящето оспорване. Отчел е разминавания в графичната им част, различия в предмета на отказите, тъй като през 2013 г. е искано изменение на КК по ПУП от 2005 г., а през 2014 г. обхваща ПУП от 2005г и ПУП от 1995 г., освен това първото искане за изменение на КК е засягало само ПИ с идентификатори 02508.7.358 и № 02508.7.157, а второто - освен тях, и имоти с идентификатори 02508.7.155, 02508.7.156, 02508.7.359 и се предвижда образуване на два нови имота, с кратки номера 401 и 402. Съобразено е и, че заявлението от 14.03.2014 г. не е подписано, т. е., няма валидно направено искане, по което да се формира изричен отказ на 09.05.2014 г. По отношение на материалната законосъобразност на процесния отказ съдът е приел законосъобразност на административния акт, обсъждайки, че влезлите в сила ПУП от 1995 г. и от 2005 г., в частта им, отнасяща се до предвижданията на улична регулация, нямат непосредствен вещно-правен ефект - и ЗУТ, и ЗТСУ, действал към одобряването на плана от 1995 г., предвиждат отчуждителна процедура, за да бъдат приложени, каквато няма данни да е била проведена в случая. Затова и не са налице предпоставките за уважаване на исканото изменение на КККР, а разпоредбата на чл. 60, ал. 8 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, на която се позовава жалбоподателят, не е приложима, тъй като ПУП от 2005 г., в частта за имоти 02508.7.155, 02508.7.156, 02508.7.359, не е план по чл. 17 ЗУТ, същите са извън околовръстния полигон на разработката, одобрена с решение на Общинския съвет-Балчик от 2005 г. При тези съображения, решаващият съд е отхвърлил жалбата, като е осъдил община-Балчик, да заплати разноски на СГКК (600 лв.), на СУ "Св. Климент Охридски"- 630 лв. и на МРРБ - 600 лв. По подадената на 21.12.2015 г. молба по чл. 248 ГПК, с доводи, че на заинтересованите страни не се следват разноски, а само на главната насрещна страна - СГКК, съдът се е произнесъл с определение № 43/16.02.2016 г., отхвърляйки искането за изменение на решението в частта му за разноските. Определението е връчено на касационния жалбоподател на 19.02.2016 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Изцяло се споделят изложените в първоинстанционния съдебен акт изводи за неоснователност на оспорването против отказа на СГКК да измени КК и КР на града в процесната част, тъй като са обосновани, почиват на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и са в съответствие с приложимия процесуален и материален закон. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба по отношение конституирането като заинтересована страна в административното и съдебното производства на СУ "Св. Климент Охридски", за което съдът е изложил подробно мотивирани съображения за наличието на правен интерес на учебното заведение, предвид качеството му на управляващ имотите 157, 156 и 155 от името на държавата, възложено му с акт на МС, удостоверено с АДС и за което постановеният отказ е благоприятен акт. В тази връзка от значение е решението на МС от 2011 г., действителното му съдържание, правилно преценено от съда, а не становището, изразено от пълномощник на министъра на РРБ. Не се споделя и становището, че съдът не е съобразил в пълна степен указанията в отменителното решение на ВАС да изследва предпоставките на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК за допустимост на произнасянето на административния орган по отношение изменението на КК и КР за имоти с идентификатори ...157 и ...358. В хода на процеса след връщането на делото, съдът е приел представени от страните допълнителни доказателства, отказал е с нарочно определение прекратяването на производството, назначил е комплексна СТЕ, с първа от поставените задачи налице ли е идентичност между двете подадени заявления за изменение на кадастралната карта. В с. з. от 17.11.2015 г. експертите за изяснили различията в представените проекти, описанието на второто и липса на такова по първото от тях, като заключението е прието без възражение от страните. Въз основа на тези доказателства, анализирайки ги в съвкупност, са изведени обосновани изводи, за които не са налице основания да не бъдат възприети. Кадастралната карта на гр. Балчик, общ. Балчик е одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК-София, с оглед което са приложими разпоредбите на чл. 53 и чл. 54 от ЗКИР, в редакцията им след законодателната промяна, действаща към момента на издаване на процесната заповед. След обсъждането им и съпоставяне на събраните доказателства, включително и заключенията на приетите СТЕ, съдът е формирал правилен извод за законосъобразност на постановения от административния орган отказ за изменение на КК и КР. Влезлите в сила два устройствени плана - от 1995 г. и от 2005 г., приети от ОбС-Балчик, касаят уличната регулация и засягат правата на собственост и на управление върху посочените имоти, по начина и в параметрите, посочени в обяснителната записка на изготвения проект. Съгласно правното основание за приемането им по ЗУТ и ЗТСУ, същите нямат непосредствен вещно-правен ефект, поради което, за да бъдат приложени, се изисква провеждане на отчуждителна процедура, последвана от съставяне на съответните актове за публична общинска и съответно държавна собственост, доказателства за което не са представени. С оглед фактическата установеност по делото, с основание е счетена за неприложима и разпоредбата на чл. 60, ал. 8 от Наредба № 3/2005 г., на което основание се базира искането, след като устройственият план не е процедиран по реда на чл. 17 от ЗУТ. Що се касае до възраженията срещу присъдените в полза на МРРБ и СУ разноски, същите не следва да се разглеждат в настоящото производство. По делото е налице произнасяне на съда по реда на чл. 248 от ГПК по направено искане от кмета на общината за изменение на съдебното решение в тази му част, по което е постановено определение № 43 от 16.02.2016 г. и срещу което не е депозирана частна жалба. Касационната инстанция се произнася по наведените в жалбата касационни основания, но решението в частта му за разноските, поради липса на надлежно сезиране, е влязло в сила. Направеното в нарочна молба-писмена защита искане от страна на процесуалния представител на СУ "Св. Климент Охридски" искане за присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции, е основателна, с оглед изхода на процеса, само досежно производството пред ВАС - с оспореното решение същите са присъдени. Община-Балчик следва да заплати на СУ"Св. Климент Охридски" сумата от 600 лв., своевременно претендирани и доказани в посочения размер като заплатени, съгласно представения договор за правна помощ. По изложените съображения съдебното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,