Решение № 4602 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13417/2016 г.

Решение № 4602 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13417/2016 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК.

Р. М. В. обжалва Решение № 5884/15.09.2016 г. на Административен съд - С.-град по адм. дело № 10895/2015 г., с което е отхвърлен искът й по чл. 292 АПК против началника на Дирекцията за национален строителен контрол за установяване, че Заповед № ДК-02-СО-128/6.11.2007 г. на началника на Столичната РДНСК за премахването на строеж като незаконен не подлежи на изпълнение.

Ответникът е на становище за правилност на решението, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването.

Извършената по повод на допустимата касационна жалба служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК констатира, че атакуваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК.

1. Ответник по делото по иск с правно основание чл. 292 АПК е взискателят - чл. 293, ал. 1 от кодекса. Когато задължен е гражданин, както е в случая, като ответник се конституира и административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт - ал. 2 на текста. По аргумент от разпоредбата, ако те съвпадат, страна по делото е органът, който обединява и двете качества.

1. Административният акт е издаден от началника на Столичната РДНСК, който е упражнил правомощие, делегирано му от началника на ДНСК. Като ответник в производството пред първата инстанция е конституиран началникът на ДНСК съобразно индивидуализацията му от ищцата в нарочна уточняваща молба.

1. Заповедта за премахване на строежа като изпълнително основание по чл. 268, т. 1 АПК не възлага самото изпълнение на различен от издателя й орган, който би придобил качеството на взискател по смисъла на чл. 274, ал. 1, предл. 2 АПК. Затова надлежен ответник по иска е издателят на административния акт, респ. органът, в чиято компетентност е преминало осъщественото правомощие (с оглед настъпилите промени в структурата на органите на ДНСК след издаването на заповедта) - чл. 275, ал. 3 вр. чл. 153, ал. 2 и 3 АПК.

1. Въпросът за надлежния ответник в производството по Раздел V на Г. седемнадесета от АПК не е изследван от съда, а подобна проверка е била дължима и служебно - арг. чл. 293, ал. 2 АПК, независимо от неправилното му посочване от ищцата (въпреки че и нейната изрична воля е била да насочи иска срещу издателя на заповедта, но в молбата тя не е изразена корелативно с наименованието на длъжността). В съответствие с резултата от нея е трябвало да бъде конституирано лицето, отговарящо на критериите, които определят легитимацията му като ответник.

1. Решението, постановено при участието на ненадлежна страна, е недопустимо. Съответно на този му порок е правомощието на касационната инстанция по чл. 221, ал. 3 АПК да го обезсили и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което следва да бъдат спазени указанията относно конституирането на ответника по иска.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение