Решение № 3972 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10537/2009 г.

Решение № 3972 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10537/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Александър Стойнов Чокойски от АК Велико Търново като полномощник на Всестранна кооперация "Пчела - Лясковец", представлявана от председателя Стефка Георгиева Димитрова против решение № 335 от 18.06.2009 г. на Административен съд Велико Търново, VII състав, по адм. дело № 133/2009 г., с което се отхвърля като неоснователна жалбата й срещу заповед № 158/9.02.2009 г. на Кмета на Община Лясковец. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила с искане за отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена заповедта. Изводите на съда по поддържаните в жалбата доводи за незаконосъобразност на заповедта са погрешни, тъй като в заповедта не са изложени мотиви за издаването й, а оценките на участниците в проведения конкурс са неясни и противоречиви като нарушенията в процедурата водят до незаконосъобразност и на крайния акт. Ответникът, ЕТ "Велков 69 Стефан Велков" е взел становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответникът, Кметът на Община Лясковец чрез юрисконсулт Гергана Кирилова е взел становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "АБВ 2007 Емил Димитров" ЕООД не се представлява и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение неоснователност на жалбата, а решението правилно, тъй като съдът по същество е съобразил приложимите разпоредби на чл. 83 - 85 и сл. от НРУПРОИ за отдаване под наем на общински терен за поставяне на павилион. Съдът е обсъдил процедурата и изводите които е обосновал са правилни. Не са допуснати сочените в жалбата същество нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон като е приел, че мотивите на заповедта се съдържат в предходни документи съпътстващи издаване на заповедта и неразделна част от нея. Върховния административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед на Кмета на Община Лясковец № 158/09.02.2009 г. с която ЕТ "Велков 69 Стефан Велков" е определен за спечелил конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот публична общинска собственост - Общински терен за поставяне на павилион с площ 18 кв. м в кв. 29 по подробния устройствен план на гр. Лясковец с месечен наем от 30 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта като немотивирана, при неяснота в определянето на спечелилия конкурса като не бил съобщен броя на подадените предложения и не били показани на останалите участници, поради което не било ясно кой какво предложение е направил за обекта. Съдът разгледал жалбата по същество и от данните по приложената административна преписка е установил, че обжалваната заповед финализира конкурс за отдаване под наем на общински терен, за организирането и провеждането на който е издадена предходна заповед № 66/16.01.2009 г. на кмета на общината, основаваща се на решение на общинския съвет. Процедурата е обсъдена подробно с оглед изискванията на Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество, като кметът на общината е назначил комисия за провеждането, която е отразила работата си в протокол от 30.01.2009 г. Установено е, че оценяването на предложенията е извършено съгласно утвърдените критерии като всеки чл. на комисията е дал своята оценка като крайната е математически сбор от оценките на всеки от тях за всеки участник при което резултатно се получила най висока такава оценка за определения за спечелил участник. Поддържаните доводи за немотивираност на заповедта са приети за неоснователни тъй като мотивите на органа, издал акта могат да се съдържат в други документи, неразделна част от процедурата по издаването му, както е в настоящия случай. За неоснователни са приети всички възражения по жалбата и като неоснователна същата е отхвърлена. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат същите нарушения като пороци съставляващи касационни основания за отмяна на решението. Такива при проверката на обжалваното решение не се констатират. Съдът е установил от данните по делото всички необходими факти от съществено значение за правилното решаване на правния спор и обосновано на доказателствата са изведени фактически и правни изводи за отсъствия на нарушенията, сочени като основания за отмяна на заповедта. Съдът е съобразил приложимите разпоредби на Наредбата за реда за управление придобиване и разпореждане с общинско имущество както по отношение на на всяко действие в процедурата по провеждането на конкурса, така и с оглед компетентността на органа издал обжалвания административен акт. Сочените нарушения в жалбата срещу заповедта не се установяват, тъй като не се подкрепят от доказателствата по делото и правилно съдът е извел извод за неоснователност на жалбата. Касационната жалба повтаря механично нарушенията поддържани пред административния съд с изразяване на несъгласие с изводите на съда, които вече се посочи са подробни от фактическа страна и водят единствено до верния правен извод, изведен от съда за законосъобразност на обжалваната заповед. При изложените съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр.; 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение