Решение № 601 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10851/2012 г.

Решение № 601 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10851/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред Върховния административен съд, второ отделение, по реда на чл. 246, ал. 1 АПК, по искане на Харизан Димитров Харизанов и Моника Тошкова Колчева-Харизанова, двамата от гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила решение № 1269/15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 2429/2011 г. на Административен съд - гр. Варна. Поддържат се доводи, че са неучаствували трети лица в процеса по делото, както и че решението е неблагоприятно за тях. Иска се и решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците, н-к РДНСК, Североизточен район и главен архитект на район "Приморски", община гр. Варна не са изразили становища по искането за отмяна. Ответницата Живка Кирова Петкова от гр. Варна, в писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247 във връзка с чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение № 1269/15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 2429/2011 г. на Административен съд - гр. Варна, е отменена Заповед № ДК-10-СИР-32/15.06.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отменено Разрешение № 482/11.09.2008 г., издадено в полза на Живка Кирова Петкова, с което на основание чл. 148, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, във връзка с чл. 38, ал. 5 в условията на чл. 185, ал. 1, т. 7 ЗУТ, се разрешава промяна предназначението на магазин в заведение за "бърза закуска", находящо се на първия етаж на жилищна сграда в УПИ ХII-528, кв. 39 по плана на гр. Варна, 25-ти микрорайон, ул. "Карамфил" № 34. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателите, тъй като те не са имали обезпечено право да участвуват в процеса като страни, след като не за обжалвали разрешението за строеж. В производството по оспорване на разрешение за строеж пред административния орган, участвуват жалбоподателите и лицето, в чиято полза то е издадено. В съдебното производство по обжалване на заповедта издадена по чл. 216, ал. 5 ЗУТ, с която е уважена жалбата и е отменено разрешението за строеж, страни са жалбоподателят - титуляр на разрешението за строеж, органът, който е издал, заповедта, както и жалбоподателите срещу разрешението за строеж, по чиято жалба то е отменено. Искателите, твърдящи, че разрешението за строеж обхваща и тяхно избено помещение, което е действително така, видно от одобрените проекти, въз основа на които е издадено разрешението за строеж, не са обжалвали същото. С оглед на това те на самостоятелно основание са могли да оспорят издаденото разрешение за строеж, но не и да участват като страни в производството по оспорването му от други лица, след като не са и титуляри на самото разрешение за строеж. Като се има предвид изложеното не са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 АПК за отмяна решението, поради което искането следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен съдебен състав,