Решение № 16277 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11227/2011 г.

Решение № 16277 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11227/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Петър Христов Петров за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 18 от 3.04.2008 г. по адм. дело № 228/2007 г. на Административен съд - Габрово, оставено в сила с решение № 907 от 22.01.2009 г. по адм. дело № 6270/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна се посочва, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Ответникът - изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не е взел становище по искането, а кмета на община Габрово в подадения писмен отговор моли същото да бъде отхвърлено и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за неоснователно по същество. С решението, чиято отмяна се иска, е оставена без разглеждане жалбата на Петър Христов Петров от гр. Габрово срещу заповед № РД-18-50/31.08.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър по отношение на ПИ 14218.290.226, ПИ 14218.290.223 и ПИ 14218.621.15; ПИ 14218.621.6 и ПИ 14218.299.42 от одобрената с горепосочената заповед кадастрална карта и кадастрални регистри и е прекратено производството по делото в тази част, като в останалата част жалбата на Петър Христов Петров срещу същата заповед е отхвърлена. Съдът е приел за неоснователни оплакванията относно неправилното нанасяне на границите на ПИ 14218.621.10, тъй като доводите в жалбата касаят спор за материално право и посочените в жалбата площ и граници не съвпадат с установените при изработването на кадастралната карта. Относно имоти ПИ 14218.290.226, ПИ 14218.290.223 и ПИ 14218.621.15 е прието, че жалбоподателят не се легитимира като собственик, като първият имот видно от данните по делото е записан като собственост на наследници на Петър Христов Йосифов, а останалите два имота са собственост на община Габрово. Аналогични са мотивите обосноваващи процесуалната недопустимост на жалбата в частта относно ПИ 14218.621.6 и ПИ 14218.299.42, които също при изработването на кадастъра са записани като собственост на община Габрово, а не на жалбоподателя Петър Христов Петров. Към искането за отмяна е приложен писмен документ, изх. № 94-11-401/29.03.2011 г., подписан от заместник-кмета на община Габрово, за който подателят твърди, че удостоверява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК от съществено значение за решаване на спора относно ПИ 14218.290.226. Подателят на искането твърди, че цитираният документ опровергава извода на Административен съд - Габрово, че подателят на искането не се е легитимирал като собственик на ПИ 14218.290.226, поради което жалбата му е неправилно приета за процесуално недопустима. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че не е налице посоченото основание за отмяна поради това, че решаващите мотиви на влязлото в сила решение, поради което жалбата в частта досежно ПИ 14218.290.226 е приета за процесуално недопустима са, че липсва възражение, подадено от Петър Христов Петров по реда и в сроковете на чл. 46, ал. 2 ЗКИР в процедурата по издаване на заповед № РД-18-50/31.08.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Подаването на възражение от собствениците на имотите, чиито ПИ попадат в обхвата на кадастралната карта, е предпоставка за разглеждане на жалбата от съда относно неправилното нанасяне на имота в кадастралната карта и кадастралните регистри, макар неподаването на възражение да не преклудира правото на оспорване на заповедта за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри. Неподаването на възражение прави невъзможно разглеждането на твърденията на собственика относно неточно нанасяне на имота в кадастъра по реда на административната процедура. В случая, непредставянето пред съда на доказателства за собственост за цитирания ПИ препятства разглеждането на жалбата по същество. За да е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, е необходимо това обстоятелство да е съществувало към момента на влизане в сила на решението по съществото на спора. В случая, писменото удостоверяване към дата 29.03.2011 г. от общинската администрация на гр. Габрово, че ПИ 14218.290.226 е собственост на Петър Христов Петров, не е годно доказателство, за да удостовери правото на собственост на същия, което подлежи на доказване с нотариален акт или друг титул за собственост. Освен изложеното, отразеният в представения документ факт, че цитираният ПИ е собствена на подателя на искането земеделска земя, не е новооткрит по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като към момента на влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, доказателствата по делото сочат, че цитираният ПИ принадлежи на друго лице. С оглед неоснователността на искането за отмяна и на основание претендираното от процесуалния представител на кмета на община Габрово присъждане на разноски за настоящото извънредно съдебно производство в подадения отговор на искането за отмяна съдът намира, че Петър Христов Петров следва да бъде осъден да заплати на кмета на община Габрово разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи възнаграждение за защита от юрисконсулт. Предвид изложеното, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,