Решение № 3114 от 2.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2010 г.

Решение № 3114 от 2.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 289/23.06.2010 г., постановено по адм. д. № 455/2009 г. Административен съд Велико Търново е отхвърлил жалбата на фармацевт Йорданка Георгиева Славова в качеството на управител на аптека "Медика" гр. Свищов против заповед № РД 09-462/2.06.2009 г. на директора на РЗОК - Велико Търново, с която на представляваната от нея аптека е наложена санкция в общ размер на 405 лв. Осъдил е ЕТ "Медика - Йорданка Славова" гр. Свищов да заплати на РЗОК В. Търново разноски по делото в размера на 250 лв. Срещу това решение чрез пълномощник адв. Димова е подадена касационна жалба от Йорданка Георгиева Славова, в качеството на управител на аптека "Медика" гр. Свищов с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че самото изпълнение на рецептите не е нарушение и не е основание за налагане на санкция. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът по делото - директорът на РЗОК гр. В. Търново, редовно призован, не се представлява, постъпило е писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита така подадената касационна жалба за допустима, но по същество се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е провел процеса при спазване на процесуалните правила, уважил е исканията на жалбоподателката по събиране на доказателства и изяснил напълно всички релевантни за спора факти. В мотивите на обжалваното решение прецизно е изложена фактическата обстановка, като съдът е спазил разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК и проверил законосъобразността на оспорения акт па всички основания по чл. 146 от АПК. Достигнал е до верен извод, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на установената административна процедура и на материалния закон, на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗО и чл. 244 от НРД 2006 г. Извършената проверка на аптека "Медика" гр. Свищов е приключила с Констативен протокол № А-38/19.05.2009 г., в който е установено, че на лицето Георги Тодоров Димитров е отпускан лекарствен продукт с код НЗОК ВF093 Plavix в продължение на девет месеца, а според Лекарствения списък на НЗОС (в сила от 1.09.2006 г.), то се отпуска след исхемичен инсулт до шест месеца след инцидента. В касационната жалба не оспорва установеното от първата съдебна инстанция обстоятелство, че жалбоподателката е запозната с Указанията за работа с лекарствен списък (писмо от 11.01.2008 г.), представляващи неразделна част от сключения договор с НЗОК. В приложения по делото констативен протокол е отразено, че аптеката е нарушила чл. 3, ал. 2 от Индивидуален договор № 04-0527/24.03.2006 г., според който изпълнителят се задължава да отпуска лекарствата от списъците на НЗОК съгласно условията на договора и приложенията към него. А според Указанията за работа с лекарствен списък, раздел I, част В, б. В. 9.1 - магистър фармацевтът е длъжен да не изпълни рецепта и да върне същата на приносителя в случаите, когато установи несъответствие с лекарствения списък на НЗОК и реда за отпускане на предписаното лекарство. Като е отпуснал лекарството Plavix с рецепти № 2107/30.01.2009 г., № 4223/27.02.2009 г. и № 6288/27.03.2009 г., след изтичане на 6-месечния срок, управляващият санкционираната аптека е допуснал нарушение на чл. 3, ал. 2 от подписания с НЗОК индивидуален договор и указанията за работа с лекарствения списък. При тези данни по делото, правилно и обосновано АС-Велико Търново е преценил, че оспорвания административен акт - заповед на директора на РЗОК- Велико Търново № РД 09-462/2.06.2009 г. от 2.06.2009 г., с която на касационния жалбоподател е наложена финансова неустойка на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "б" от ИД, е законосъобразен. Поради това, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,