Решение № 4884 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9909/2012 г.

Решение № 4884 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9909/2012 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Беркант Тунджаров Рафиев от с. Орешене, ул. "Първа" № 36, против Решение № 1758 от 6.07.2012 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 4319 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 1102528 от 24.08.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 729 от 14.11.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, с който на ревизираното лице са установени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) и по чл. 48 ЗДДФЛ съответно за 2005, 2006 и 2007, 2008 и 2009 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно определяне на данъчната основа за облагане за процесните периоди, като не са взети предвид действителните доходи, получени от РЛ от дейността му като регистриран земеделски производител, а вместо това са взети предвид само декларираните от него доходи от тази дейност в по-нисък размер. Следвало да се вземат предвид и реализираните от него доходи преди началото на ревизираните периоди, като това да повлияе върху началното парично салдо при ревизията. Иска се отмяна на решението и на РА и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания намира жалбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: С Ревизионния акт са установени на жалбоподателя задължения за данъци по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) и по чл. 48 от ЗДДФЛ, както следва: За 2005 г. и 2006 г. е установен данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) съответно в размер на 8 317.93 лв. и 10 213.86 лв. главници и 5 599, 73 лв. и 5 514,98 лв. лихви; за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. е установен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ съответно в размер на 6 266.47 лв., 773,78 лв. и 1471,95 лв. главница и 2 506.35 лв., 192,78 лв. и 200.29 лихва. Органът по приходите, след преглед на подадените декларации по чл. 41 от ЗОДФЛ и чл. 50 от ЗДДФЛ, на представените от ревизираното лице документи и обяснения, търговски и банкови документи, информация предоставена от трети лица и след направен анализ на всички събрани в хода на ревизията доказателства е обобщил следните данни за паричният поток на ревизираното лице за: 2005 г. приходи /съгласно ГДД Вх. № 19006990/27.03.2006 г. - 11721 лв. и усвоена субсидия - 8.05.2005 г. - 500 лв./ - 12 221 лв., разходи/вноски ДЗПО, ДОО и ЗО - 87.45 лв.; разходи по договори за предоставени услуги от "М. " ЕАД - 4803.50 лв.; предоставен заем по договор от 1.01.2005 г. - 30 000 лв.; предоставен заем по договор от 01.01.2005 г. - 8000 лв.; наем на земя по договори 3831 лв.; издръжка живот на едно лице 2143 лв., пътуване в Турция - 264.10 лв. - 49 129.05 лв. и е установено превишение на разходите над приходите в размер на 36 908.05 лв.; 2006 г. приход - усвоени субсидии в размер на 510 лв. и 400 лв., в общ размер на 910 лв.; разходи /общ размер вноски кредитна карта - 1650 лв., вноска по сметка 10 лв., разходи по договори за предоставени услуги от "М." ЕАД - 4781.10 лв.; предоставени заеми по договори от 31.08.2006 г. и 30.11.2006 г. в размер на 20 000 лв. и 10 000 лв., наем на земя по договори - 3831 лв., издръжка живот на едно лице - 2074.52 лв., извършени разхода по справка VАТ - 3579.71 лв., вноски за ДЗПО, ДОО и ЗО - 191.40 лв./в размер на 46 117.73 лв. и е установено превишение на разходите над приходите - 45 207.73 лв.; 2007 г. приход /ГДД вх. № 19002644/18.03.2008 г. - 38886.40 лв., теглене на пари от сметка - 700 лв. и 450 лв./ - 40036.40 лв.; разход/ вноски кредитна карта общо в размер на 2300 лв., вноски по сметки - 390 лв. и 105 лв., разходи по договори за предоставени услуги от "М. " ЕАД - 4229.50 лв., предоставени заеми по договори от 31.07.2007 г. и 30.10.2007 г. в размер на 25 000 лв. и 17 000 лв., наем на земя по договори 6219.39 лв., извършени разходи по справка VАТ - 7994.17 лв., покупка на земя в село Китанчево по НА от 27.12.2007 г. - 2613.90 лв., издръжка на живот на едно лице - 2955 лв., вноски за ДЗПО, ДОО и ЗО - 189.75 лв./ - 68 996.71 лв. и е констатирано превишение на разходите над приходите в размер на 28960.31 лв.; 2008 г. приход /ГДД № 19002087/26.03.2009 г. - 40 000 лв., доходи от трудови правоотношения - 1333.99 лв., теглене на пари от сметка в общ размер на 2350 лв., теглене на пари от сметка 12 400 лв., от които 7000 лв. от продажбата на апартамент/ - 56 083.99 лв., разходи /вноски по кредитна карта в общ размер на 3450 лв., вноски по сметка - 2 500 лв., разходи по договори за предоставени услуги от "М. " ЕАД - 1914.76 лв., предоставени заеми по договор от 31.03.2008 г., два договора от 17.04.2008 г. и договор от 6.11.2008 г., съответно в размер на 10 500 лв., 5000 лв., 16000 лв., 10 450 лв., наем на земя по договори - 6219.39 лв., извършени разходи по справка от VАТ 1063.03 лв., издръжка на живот на едно лице 3376 лв., вноски за ДЗПО, ДОО и ЗО - 348.60 лв./ - всичко разходи 60821.78 лв.. Органът по приходите е съобразил постъпилата сума по сметка в "П. К. Б." АД в размер на 10 000 лв., от които приход от продажба на апартамент 7 000 лв. и е приел, че разликата от 3 000 лв. са средства с недоказан произход. Органът по приходите е констатирал превишение на разходите над приходите в размер на 7737,79 лв.; 2009 г. приход /доходи от трудови правоотношения/ - 2722.77 лв., разход /вноски по кредитна карта в общ размер на 1870, вноски по сметка 800 лв., разходи по договори за предоставени услуги от "М. " ЕАД - 1138,17 лв., наем на земя по договори 6219,39 лв., покупка на земя по НА в с. Орешене - 3858.40 лв., издръжка на живот на едно лице - 3518 лв. и вноски за ДЗПО, ДОО и ЗО - 38,38 лв. Органът по приходите е констатирал обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи, а също декларираните и/или получени приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанска дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Съгласно така констатираните данни е направен извод, че ревизираното лице при осъществени разходи над декларираните приходи не е отчело доходи за 2005 г. в размер на 36 908.05 лв., за 2006 г. в размер на 45 207.73 лв., за 2007 г. в размер на 28 960.31 лв., за 2008 г. в размер на 28960.31 лв., за 2009 г. в размер на 14719.54 лв. и е формирал данъчна основа за периодите в размера на неотчетения приход. Съдът е приел за безспорни направените от органа по приходите констатации за декларираните приходи на ревизираното лице за ревизираните периоди, както и за направените от него разходи - по вид и размер. Спорни пред административния съд са били обстоятелства във връзка с твърдените от ревизираното лице недекларирани доходи от дейността му като регистриран земеделски производител и констатациите на органа по приходите относно възможността бащата на ревизираното лице да му е дал за ревизираните периоди суми в различен размер. Относно последните факти няма оплаквания за необоснованост на съдебното решение в касационната жалба, поради което направените в тази връзка фактически изводи не следва да бъдат обсъждани. За доказване на твърденията си, че в приходната част за всеки ревизиран период следва да се добавят посочените недекларирани доходи, жалбоподателят пред първоинстанционния съд е поискал Комплексна аграрно-икономическа експертиза и Съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно заключението по допуснатата и приета Комплексна аграрно-икономическа експертиза за 2005 г. ревизираното лице е получило 45 654.54 лв. приход от продажбата на 330.830 т. мека пшеница, 2 100 лв. от продажбата на 16.800 т царевица за зърно и 4 929.66 лв. от продажбата на 28 998 т. ечемик; за 2006 г. приходите му са 5 524.67 лв. от продажба на 16.999 т. слънчоглед, 18 656.46 лв. от продажба на 138.196 т. ечемик; за 2007 г. приходите са в размер на 51 385, 60 лв. от продажба на 69 440 т. слънчоглед и 34 017.70 лв. от продажбата на 82.970 т. мека пшеница; за 2008 г. приходите са в размер на 18 049.52 лв. от продажба на 37.999 т. слънчоглед, 64 000 лв. от продажба на 200.000 т. мека пшеница и 12 229.92 лв. от продажба на 50.958 т. царевица за зърно. Съдът е приел, че относно площите, стопанисвани в процесните периоди от ревизираното лице са представени доказателства, но не е кредитирал заключението, в частта на посочените като отглеждани култури, площи засадени с тези култури и добив от културите, доколкото няма доказателства, на които да се основават тези констатации. Обосновано административният съд е приел, че не са представени доказателства за размера на площите, засадени с цитираните култури, за количеството произведена и продадена продукция. Жалбоподателя не сочи и в касационната жалба на кого, как и на каква стойност е продал твърдяната за произведена продукция. Правилно, при това, съдът е приел, че заключението в тази част не е основано на доказателства, а е изградено на базата на предположения. Вещите лица са направили извод, че посочените във формулярите като засадени култури - твърда пшеница са погрешно посочени и за тези периоди няма данни на тези територии да е отглеждана твърда пшеница - арг. от експертизата /при позоваване на отговора на директора на ОДЗ гр. Силистра изх. № 193/20.02.2012 г./. Съдът правилно не е кредитирал заключението по ССчЕ тъй като същото е изготвено съобразно констатациите на заключението по комплексната аграрно-икономическа експертиза. Наистина, при определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК, тя се определя само приблизително, по причина, че самото ревизирано лице е укрило доходи и при декларирани от самото него суми на приходи от посочената дейност, негова е тежестта да докаже чрез пълно и пряко доказване, че размерът на реализираните приходи от тази дейност е по-висок. Действително, до изменението на чл. 13 от ЗДДФЛ с ДВ, бр. 95/2010 г., в сила от 1.01.2010 г., доходите от производство на земеделска продукция са били необлагаеми с данък върху доходите, но са подлежали на деклариране и точно във връзка с получаваните от лицето субсидии за това производство в негов интерес е било да декларира действителния размер на получените доходи. Оплакването за непризнатото твърдяно от ревизираното лице начално салдо на ревизираните периоди също е неоснователно. Вярно, че вещото лице по съдебно-икономическата експертиза е дало заключение, че към 1.01.2005 г. /началото на ревизирания период/ жалбоподателят вероятно е разполагал с парични средства в размер на 22 789 лв., защото е имал доходи от производство на земеделска продукция в размер общо на 28 688 лв., от които като се приспаднат разходите за издръжка на едно лице и разходите за наеми на земя по договори остава посочената сума. Посоченият експертен извод не почива на никакви преки доказателства за действително получаване на такъв доход преди ревизирания период; отделно, че разходите на лицето за евентуалното производство на посочената продукция със сигурност не включват само такива за наем на земеделска земя и не на последно място - няма доказателства, че ревизираното лице е спестило посочената парична сума, която да му е била налична към 1.01.2005 г. Предвид изложеното първоинстанционното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,