Решение № 7968 от 17.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6267/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение 491 от 15.05.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК 321/325/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на НСК София ЕООД срещу решение D42610924/20.03.2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, упълномощено длъжностно лице за възложител съгласно заповед рд-з-1367/08.11.2023 г. на кмета на община Търговище за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Търговище, по 16 обособени позиции , в частта по обособени позиции 1, 3 и 4; оставена е без уважение жалбата на Сетатех ЕООД срещу горецитираното решение на възложителя, в частта по обособени позиции 6, 7 и 8; оставени са без уважение исканията на НСК София ЕООД, Сетатех ЕООД, възложителят и ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ за възлагане на направените в производството пред Комисията разноски; и е възложено на НСК София ЕООД да заплати направените от заинтересованата страна ДЗЗД ЕКСПИРИЪНС ЦЕНТЪР разноски, в размер на 4000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по преписка КЗК - 321/11.04.2025 г. Първата касационна жалба е от НСК София ЕООД, приподписана от упълномощен адвокат М. Янкуловска, и е насочена срещу решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на НСК София ЕООД против акта на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнители на процесната обществена поръчка, в частта съответно по обособени позиции 1, 3 и 4. В нея са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради неговата немотивираност. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие или връщане на преписката на КЗК за произнасяне. С отделна молба се претендират направените разноски, съгласно приложен списък на основание чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните разноски от община Търговище, както и от заинтересованите страни Ирел Строй Енд Проджект ЕООД, ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ и ДЗЗД Експириънс център . Втората касационна жалба е подадена от Сетатех ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат М. Янкуловска, и е насочена срещу решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Сетатех ЕООД против акта на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнители на процесната обществена поръчка, в частта съответно по обособени позиции 6,7 и 8. Релевират се доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради неговата немотивираност. Иска се отмяна на обжалвания акт и решаване на спора по същество, като преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - заместник-кмета на община Търговище, не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът Ирел Строй Енд Проджект ЕООД, в представена по делото писмена молба, чрез процесуалния представител адвокат Я. Бояджиев, оспорва касационните жалби като неоснователни и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът - ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ с участници Мегаметал 1 ЕООД и АБВ България ЕООД, не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът - ДЗЗД Експириънс център с участници Бау център ЕООД и Експириънс билдинг ЕООД, в откритото съдебно чрез процесуалния представител адвокат Първанов, оспорва касационната жалба на НСК София ЕООД като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът - ДЗЗД Сграда бул.Цар Освободител 36-ПА с участници Поляница ЕООД и Адапт ЕООД, не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът Герил Монтаж ООД не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът - ДЗЗД Културен дом с. Чомаковци с участници Петроникс Груп ЕООД и Тръст Билд Про ЕООД, не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на двете касационни жалби. Счита, че решението на КЗК следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал.1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Производството пред КЗК по преписка КЗК-321/325/2025 г. е образувано по жалби от НСК София ЕООД и Сетатех ЕООД срещу решение D42610924/20.03.2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, упълномощено длъжностно лице за възложител съгласно заповед рд-з-1367/08.11.2023 г. на кмета на oбщина Търговище за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Търговище, по 16 обособени позиции , съответно в частта по обособени позиции 1, 3 и 4 и обособени позиции 6, 7 и 8. С определение по протокол от 08.05.2025 г. КЗК е обединила двете преписки и обединената преписка е заведена с КЗК-321/325/2025 г. С оспорения пред КЗК акт на възложителя НСК София ЕООД е отстранено от участие в процедурата по обособени позиции 1, 3 и 4, а Сетатех ЕООД е отстранено по обособени позиции 6, 7 и 8. И двете дружества са отстранени на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП и чл. 107, т. 5 от ЗОП. С решение 491 от 15.05.2025 г. на КЗК в частта по т. 1 от диспозитива е оставена без уважение жалбата на НСК София ЕООД, с т. 3 от диспозитива е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски, а с т. 8 от диспозитива му е възложено да заплати направените от заинтересованата страна ДЗЗД ЕКСПИРИЪНС ЦЕНТЪР разноски за адвокатско възнаграждение. Със същото решение на КЗК в частта по т. 2 от диспозитива е оставена без уважение жалбата на Сетатех ЕООД и с т. 4 е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски. За да постанови този резултат, Комисията е приела за неоснователни възраженията на НСК София ЕООД, че оценителната комисия след като е разгледала Стратегията му за качествена и срочно изпълнение на поръчката незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие. Мотивирала се е, че от предложеното в Стратегиите на участника, безспорно се установява, че не е налична информация относно използваното оборудване, включително и програмни продукти с посочване на дейностите при изпълнение на проектирането, в които оборудването ще бъде използвано, така както е изискано като минимално съдържание по тази съответната точка от Стратегията, съгласно условията разписани в част V Указанията за подготовка на образците на документи , а както и, че описаната комуникация на изпълнителя с възложителя е дадена твърде общо и стеснително, като липсва описание на начините на комуникация между самият изпълнител и възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности по време на етапа на проектирането касаещи отделните части от проекта. КЗК е обобщила извод, че неизпълнението на изискването на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на Техническото предложение е довело като резултат до изготвянето на неподходяща оферта по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, което като правна последица е основание участникът НСК СОФИЯ ЕООД да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата по обособени позиции 1, 3 и 4, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Като неоснователни са преценени възраженията на жалбоподателя НСК СОФИЯ ЕООД досежно неправилно допускане от помощния орган на възложителя до класиране по обжалваните обособени позиции ИРЕЛ СТРОЙ ЕНД ПРОДЖЕКТ ЕООД (за ОП 1), ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ (за ОП 3) и ДЗЗД ЕКСПИРИЪНС ЦЕНТЪР (за ОП 4), въпреки че в своите технически предложения/Стратегия за изпълнение, в частта относно направеното предложение за Начините на комуникация с Възложителя, същите участници са допуснали множество липси и несъответствия. В тази връзка КЗК се е мотивирала, че в жалбата не се навеждат конкретни доводи фактически основания, доказателства, които да обосноват извода, че предложените от тези участници оферти не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. За да остави без уважение жалбата на Сетатех ЕООД, КЗК е приела за неоснователно твърдението му, че оценителната комисия след като е разгледала Стратегията му за качествена и срочно изпълнение на поръчката незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие на две основания. По аналогични с мотивите, относими към Стратегията за качествена и срочно изпълнение на поръчката на НСК СОФИЯ ЕООД (отстранено за други три обособени позиции) КЗК е приела, за безспорно установено, че не е налична информация относно използваното оборудване, включително и програмни продукти с посочване на дейностите при изпълнение на проектирането, в които оборудването ще бъде използвано, така както е изискано като минимално съдържание по тази точка от Стратегията. Посочила е и, че описаната в Стратегията комуникация на изпълнителя с възложителя е дадена твърде общо и стеснително, като липсва описание на начините на комуникация между него и Възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности по време на етапа на проектирането касаещи отделните части от проекта. Поради това решаващите изводи на КЗК са за законосъобразност на решението на възложителя, с което жалбоподателите НСК СОФИЯ ЕООД и Сетатех ЕООД са отстранени от участие в процесната обществена поръчка, в частта по отношение на относимите към тях обособени позиции. Така постановеното решение е неправилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП на свой ред разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Необосновано в случая КЗК е приела, че техническите предложения, в частност Стратегии за изпълнение на НСК СОФИЯ ЕООД и Сетатех ЕООД, не съответстват на изискванията, поставени от възложителя и участниците законосъобразно са отстранен на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Не е спорно по преписката, че съгласно Указанията в одобрената документация, Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката следва да включва един от следните елементи, който са и спорните в настоящия случай по отношение на двете отстранени дружества: 2. Организация при изпълнение на проектирането с оглед наличните човешки и технически ресурси С оглед навременното и при спазване на нормативните изисквания изпълнение на тази част от проекта Участникът следва да посочи, а след това и изпълни конкретна организация на изпълнението на проектирането с оглед наличните човешки и технически ресурси. Предложението следва да съдържа най-малко: използваното оборудване, включително и програмни продукти с посочване на дейностите, посочени по горе, в които оборудването ще бъде използвано и неговото техническо предназначение. Участниците следва да направят и аналогично предложение и при спазване на минимално изискуемото съдържание относно предложението и по отношение на изпълнението на дейността по упражняване на авторски надзор по време на строителството. 2.1 Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на проектиране и авторски надзор. 2.1.1 Вътрешно фирмена комуникация Участникът следва да направи предложение за вътрешнофирмената организационна координация и комуникация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни с посочване на връзките на контрол, взаимодействие и субординация. Вътрешно фирмената комуникация следва да се представи като се обхванат всички предвидени за изпълнение дейности по посочените от участника етапи. Следва да се посочат отговорните за комуникацията лица по длъжностно и техните конкретни задължения, включително и минимум три мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на този вид комуникация. 2.1.2. Система на комуникация с възложителя. Участникът следва да направи предложение, съобразено с изискванията на настоящата обществена поръчка, което след това да изпълни, за начините на комуникация между него и Възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности. Следва да се посочат отговорните за комуникацията лица по длъжностно и техните конкретни задължения, включително и минимум три мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на този вид комуникация . Внимателният анализ на съдържанието на Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, както на НСК СОФИЯ ЕООД, така и на Сетатех ЕООД, опровергават твърденията на помощния орган, залегнали като мотиви и в крайния акт на възложителя за отстраняване на тези участници. Неоснователно е и заключението направено от КЗК, че е налице основание възложителя да отстрани двамата участници, по съответните обособени позиции, на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. На първо място необосновано КЗК е направила извод, че записаното в Стратегията на НСК СОФИЯ ЕООД, че Описаното оборудване ще се използва за реализирането на всеки един от етапите и включените в тях дейности по осъществяване на авторския надзор е твърде общо и не отговаря на изискването на възложителя. Действително, както КЗК е приела, в Стратегията е записано, че За целите на събирането на изходни данни и заснеманията на разположение на проектантите са висококачествени инструменти лазерен нивелир, лазерни рулетки, теодолит, тотална станция, триноги, лати, измервателно колело, батерии и зарядни устройства, фотоапарат, както и друга дребна техника и аксесоари. За последващото изчертаване на извършените заснемания се използват CAD програми последно поколение и Gaudy Project. Записано е и, че Техническите ресурси, необходими за изпълнение на авторския надзор са автомобили за придвижване на експертите от проектантския екип, офис консумативи и офис техника, които ще бъдат на тяхно разположение за целия период на изпълнение на авторския надзор, както и цялата гама програмни продукти, описани по-горе в нашето изложение. В случая обаче КЗК не е обсъдила записаното в Стратегията на НСК СОФИЯ ЕООД (на стр. 23), че ръководителят на проектантският екип, който е проектанта по част Архитектура , разпределя техническите ресурси, необходими за цялостната реализация на проекта. . По същия начин е разписано и относно останалите дейности по проекта. След като е налице запис, че описаното техническо оборудване ще се използва за всички дейности по проектиране и авторски надзор, то не следва да се приеме, за правилен изводът на КЗК, че не е налична информация относно използваното оборудване, включително и програмни продукти с посочване на дейностите при изпълнение на проектирането, в които оборудването ще бъде използвано. По отношение е следващото несъответствие в Стратегията на НСК СОФИЯ ЕООД, послужило, като основание за отстраняване на дружеството, следва да се приеме, с оглед съдържанието на самата Стратегия, че КЗК неправилно е приела, че липсва описание на начините на комуникация между самия изпълнител и възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности по време на етапа на проектирането касаещи отделните части от проекта. В случая КЗК не се е съобразила и не е обсъдила описаното от НСК СОФИЯ ЕООД в Стратегията, а именно, че начините на комуникация между изпълнител и възложител ще става чрез срещи, с писмена кореспонденция, телефонни разговори, пряка комуникация и други. Разписани са по отношение на етапа на проектиране и авторски надзор. Видно е, че са предвидени и мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията; за обезпечаване на постоянство на комуникацията изпълнител-възложител; както и осигуряване на гъвкавост в комуникацията изпълнител-възложител. Изложеното прави неправилен извода на КЗК за наличие на основание за отстраняване на НСК СОФИЯ ЕООД от процедурата по възлагане с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Търговище, по 16 обособени позиции , в частта по обособени позиции 1, 3 и 4. На второ място необосновано КЗК е приела за неоснователна и жалбата на Сетатех ЕООД, като се е мотивирала, че оценителната комисия след като е разгледала Стратегията му за качествена и срочно изпълнение на поръчката законосъобразно го е предложила за отстраняване от участие. Следва да се посочи, че основанията послужили за отстраняването на Сетатех ЕООД са идентични с тези послужили на възложителя да отстрани НСК СОФИЯ ЕООД, но касаят други обособени позиции, а именно позиции 6, 7 и 8, като същите са описани от КЗК в решението и не е необходимо да се преповтарят. По отношение на констатираната от КЗК липса на информация относно използваното оборудване, включително и програмни продукти с посочване на дейностите при изпълнение на проектирането, в които оборудването ще бъде използвано се установява, че такава липса не е налице. Тази констатация на Комисията не съответства на представената от Сетатех ЕООД оферта, или по-конкретно Стратегията за качествена и срочно изпълнение на поръчката. Видно от разписаното в табличен вид техническото оборудване, включително и програмни продукти, са посочени по всички дейности на проектирането и авторския надзор. Видно от Стратегията за качествена и срочно изпълнение на поръчката на Сетатех ЕООД са описани и начини на комуникация с възложителя, които не са само провеждане на работни срещи . Предвижда се още създаване на специална деловодна система, както размяна на кореспонденция във вид на писма, факсове, електронни съобщения. В случая начините за комуникация са предвидени по отношение процеса на проектиране, следователно се отнасят за всички дейности свързани с него. Изложеното води до обратен на направения от възложителя и КЗК извод за наличие на основание за отстраняване от участие в процедурата на Сетатех ЕООД. Така извършеният анализ от съда оборва изводите на КЗК за законосъобразно отстраняване на НСК СОФИЯ ЕООД и на Сетатех ЕООД в процесната обществена поръчка. По изложените мотиви решението на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на решението на възложителя, в частта му по обособени позиции 1, 3 и 4, както и по обособени позиции 6, 7 и 8 и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на двамата участника при изпълнение на дадените с решението указания. С оглед изхода на делото на ответниците разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП са основателни предявените от касационните жалбоподатели искания за присъждане на направените от тях разноски по делото по приложените списъци. Същите са в общ размер на 12 000 лв. за НСК СОФИЯ ЕООД за държавни такси пред КЗК и ВАС по 4500 лв. и адвокатски хонорар в размер на по 1500 лв. за всяка инстанция; и в общ размер на 8 900 лв. за Сетатех ЕООД, от които 1700 лв. за държавни такси пред КЗК и ВАС и адвокатско възнаграждение в размер по 4000 лв. за пред КЗК и 1500 лв. за пред ВАС. Разноските са своевременно поискани и по двете производства. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, приложими на осн. чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,