Решение № 10930 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4333/2015 г.

Решение № 10930 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4333/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 182/18.03.2015 г., постановено по адм. дело № 950/2014 г. по описа на Административен съд - П. Първата касационна жалба е подадена от кмета на община П. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Меладинис" ООД против заповед № 2943/3.11.2014 г. В представена по делото молба-становище от процесуалния му представител юрк. В., моли да се даде ход на делото, като представя доказателства и оспорва касационната жалба на "Меладинис" ООД. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Втората касационната жалба срещу обжалваното решение на Административен съд - П. е подадена от "Меладинис" ООД, чрез процесуалния му представител адв. К. В жалбата твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустими, а разгледани по същество - за неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - П. е отменил заповед № 2943/3.11.2014 г. на кмета на община П., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба № 1/10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност /обн. ДВ бр. 26 от 1993 г./ и е върнал преписката на кмета на община П. за ново произнасяне при съобразяване с указанията съдържащи се в мотивите на оспореното решение. Първоинстанционният съд е установил, че по подадено заявление с вх. № 18-00-2208/29.08.2014 г. на "Меладинис" ООД, е отказано разрешение за отсичане на 1 брой липа с височина 12-13 метра находяща се на ул. "И. В." №..., гр. П., тъй като същата не е суха и не възпрепятства достъпа до гараж находящ се в жилищна сграда в УПИ III - 5526, кв. 482. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в законоустановената форма, но при съществено процесуално нарушение. Решаващият съд е приел, че административният орган се е произнесъл по същество, без да спази изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК, като не е проверил всички предпоставки по допустимостта на заявлението, с което е бил сезиран. Установено от съда е, че представеното по делото разрешение за строеж № 575/16.12.2008 г. на главния архитект на община П. е издадено на четири физически лица. В представено по делото удостоверение за декларирани данни, издадено от отдел "Местни данъци и такси" при община П., е установено също, че "Меладинис" ООД е декларирал право на собственост върху земя - 434,23/522,30 кв. м. с адрес - гр. П., ул. "И. В." №..., но не и върху сградата, находяща се на този адрес. С., позовавайки се на съдържащите се в преписка документи е заключил, че административният орган не е изяснил в какво качество "Меладинис" ООД е инициирал премахването на процесното дърво - като възложител, като строител на сградата или като собственик или носител на ограничени вещни права. Въз основа на изложеното, административният съд е приел, че обжалваната заповед се явява незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което е отменил заповедта за премахване на дървото и върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е правилно. Съдът е описал подробно установената фактическа обстановка по делото, обсъждайки всички събрани по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност. Правните изводи на съда са в съответствие с представените по делото доказателства. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед на кмета на община П. е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, като не е бил изяснен от органа въпроса свързан с правния интерес на касатора "Меладинис" ООД за иницииране на производството по издаване на акта за премахване на дървото. Изводът на съда, че преди да се произнесе по молбата на дружеството за отсичане на дървото, административният орган е трябвало да изясни дали за него е налице правен интерес е правилен и се споделя от настоящата инстанция. От представените по делото документи обосновано съдът е приел, че не се установява по безспорен начин какви са правата на "Меладинис" ООД върху сградата, находяща се в гр. П. на ул. "И. В." №..., в близост до която се намира липата. Произнасянето на административния орган предпоставя наличието на защитим интерес от страна на дружеството молител, който касае негови вещни права в построената сграда, идеални части от нея или притежавани от него качества на строител или възложител на същата. В тази насока изцяло неоснователни са възраженията посочени в жалбата от страна на кмета на община П. Правилно съдът е отменил процесната заповед като незаконосъобразна и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения решението на Административен съд - П. като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационните жалбоподатели не следва да бъдат присъдени разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,