Решение № 13221 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7262/2025 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от сдружение Тенис клуб Локомотив 1924 със седалище и адрес на управление в град Пловдив срещу решение 3806/23.04.2025г., постановено по административно дело 760/2024г. по описа на Административен съд- Пловдив. Касационният жалбоподател твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. В касационната жалба се излагат подробни съображения във връзка с твърдяните касационни основания. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд необосновано и в противоречие с материалния закон е приел, че са спазени императивните норми на Наредбата на Общински съвет- Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Пловдив относно оценяването и класирането на участниците в процедурата. Освен това счита, че правилата на посочената наредба относно определяне и начин на работа на комисията за провеждане на търга също са нарушени, тъй като не са били определени достатъчно на брой резервни членове, за да може комисията да заседава в предвидения състав от нечетен брой членове. Счита за неправилни и изводите на първоинстанционния съд за липса на конфликт на интереси по отношение на М. Милев. По тези съображения касационният жалбоподател претендира за отмяната на решението на първоинстанционния съд и за разрешаване на спора по същество с отмяната на оспорената заповед на кмета на община Пловдив и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждането на сторените деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника. Ответната страна- кметът на община Пловдив, оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. Излага подробни доводи, че оспореното решение на Административен съд- Пловдив е валидно, допустимо и правилно. Счита, че изводите на първоинстанционния съд се обосновават от установените факти и съответстват изцяло на материалния закон. Поради това ответникът моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на община Пловдив. Ответната страна- сдружение Спортен клуб по тенис на корт Локо- 98 със седалище в град Пловдив, в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага подробни съображения в тази връзка. Счита, че при оценяването и класирането на участниците не са допуснати нарушения, а назначената от кмета комисия стриктно се е придържала към условията, определени със заповедта за откриване на процедурата и правилата на Наредбата на ОбС- Пловдив. Счита за напълно необосновани твърденията на касационния жалбоподател за липса на треньорски кадри в сдружението, както и възраженията относно постигнатите резултати от състезателите на спортния клуб. Поради това иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, както и да му бъдат присъдени разноските, направени в касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и застъпените от страните становища във връзка със събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Същата е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол; подадена е от активнолегитимирана страна в производството, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно и при спазване на установения от чл.211, ал.1 от АПК преклузивен срок. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд- Пловдив е образувано по предявено от сдружение Тенис клуб Локомотив 1924 оспорване на заповед 24ОА632/20.03.2024 г., издадена от кмета на община Пловдив, с която сдружение Спортен клуб по тенис на корт Локо-98 е обявено за спечелило търга за отдаване под наем за срок от 10 години на спортен обект, представляващ част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район Тракия, представляващ тенис-кортове в ПИ с идентификатор 56784.540.81 по КК и КР на гр. Пловдив с площ на целия имот 96 892 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване стадион, за който ПИ е отреден УПИ VI-540.81- обществено обслужване, спортни дейности в кв.1 по плана на ВСИ-МО, с площ на частта от 2 860кв.м., съгласно заснемане от 03.2011г. и част от сграда с идентификатор 56784.540.81.6 по КК и КР на гр. Пловдив с площ на частта от 80 кв.м., брой етажи- 1, предназначение: спортна сграда, база, включваща канцелария, склад, съблекалня - момчета, съблекалня - момичета, коридор, баня и тоалетна, съгласно заснемане от 03.2011г., за който имот е съставен акт за общинска собственост 2731/15.12.2021 г., за извършване на спортна дейност - тенис на корт. С оспореното решение съдът е отхвърлил оспорването, приемайки, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК. Счел е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, установени в Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) и Наредбата на Общински съвет- Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Пловдив, приета с решение 112, пр. 7 от 02.04.2015 г.; изм. и доп. с решения 98, пр. 4 от 17.03.2016 г.; 9, пр. 1 от 23.01.2018 г.;. 347, пр. 16 от 3.10.2019 г., (по-нататък само Наредбата). Първоинстанционният съд е приел, че заповедта не противоречи на материалноправните разпоредби и съответства изцяло на целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци. За да постанови акта си, първоинстанционният съд е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и е обсъдил всички доводи и възражения на страните, наведени в хода на процеса. В резултат на извършения анализ, съдът е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е достигнал до верни правни изводи. Касационната инстанция намира направените от първоинстанционния съд изводи за обосновани и съответни на материалния закон и изцяло ги споделя, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно препраща към тях. Процесната процедура касае отдаването под наем на спортен обект по смисъла на чл.102, ал.1 от ЗФВС, който е публична общинска собственост и е включен в Годишната програма за управление на общината за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2023г., съдържаща списък на спортните обекти. Съобразно правилата на закона, спортни обекти или части от тях, представляващи общинска собственост, могат да се отдават под наем при условията и по реда на действащото законодателство и при спазване изискванията на закона, а конкретните правила за това се определят с наредбата по чл. 103, ал. 2, т. 2 от ЗФВС, приета от съответния общински съвет. В приетата въз основа на законовата делегация Наредба изискванията, на които да отговарят участниците; критериите за оценяване на размера на предвидените инвестиции и контролът по изпълнението им; условията за оценяване на възможностите за развитие на спортната дейност, както и постигнатите спортни резултати и редът за подаване и разглеждане на заявленията, класиране на участниците и сключване на договора, са уредени в чл.53- 67. Процедурата е открита със заповед 23 ОА-2011/17.08.2023г. на кмета на община Пловдив. В цитираната заповед са определени критериите, по които се извършва оценяването и класирането на участниците ( т.8.4.). Според посоченото в заповедта, оценката се формира от два показателя: К1- Цена, за който кандидатите получават до 70 точки и К2- възможности за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати, за който могат да бъдат получени до 30 точки. Оценката по показател К2 се извършва по три критерия- предвидени възможности за достъп до обекта; предвидени възможности за организиране на спортни мероприятия и постигнатите от спортистите класирания в спортни състезания. Максималният брой точки за всеки един от критериите е 10, които се присъждат на най-доброто предложение, а всяко следващо предложение получава по 1 точка по-малко от предходно класираното. Изрично е посочено, че ако кандидатът не отговаря на някой от посочените критерии, то той получава 0 точки за него. Така предвиденият начин за оценяване съответства изцяло на чл.61, ал.4 от Наредбата, съгласно която при търг или конкурс за отдаване под наем за срок до 10 години (каквато е процесната процедура), с най-висока относителна тежест при оценката на офертите се ползва размерът на предложената наемна цена. Критериите за оценка по показателя К2 съответстват изцяло на чл. 61, ал.3 от Наредбата. На първо място следва да се разгледа направеното в касационната жалба оплакване във връзка с неправилната преценка на първоинстанционния съд за липса на нарушения на административнопроизводствените правила при назначаването и работата на комисията за провеждане на търга. Комисията, назначена със заповед 24ОА321/09.02.2024г. на кмета на община Пловдив, се състои от седем члена като са определени и трима резервни членове, което е в съответствие с изискването на чл.57, ал.1 от Наредбата. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че липсват нарушения при конституирането и работата на комисията. Съобразно отразеното в протокола от 12.02.2025г. комисията е заседавала в състав от шестима членове, при което е спазено изискването за кворум, тъй като в чл.57, ал.3 от Наредбата е предвидено, че заседанията на комисията са редовни, когато на тях присъстват поне половината от членовете, включително нейният председател или заместник- председател. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения във връзка с извършеното от комисията оценяване по показател К2. Противно на твърденията в касационната жалба, липсва каквато и да е неяснота за начина, по който е формирана оценката по показателя К2. Всеки член от комисията е поставил оценка по трите критерия, предвидени в заповедта за откриване на процедурата в нарочни оценъчни листове, приложени към протокола. Освен това в него изрично е отразено, че оценката по показател К2 представлява средноаритметичното от общите оценки, дадени от всеки един член от комисията. Ето защо липсва каквато и да било неяснота по какъв начин е формирана тази оценка. Обратно на застъпеното от жалбоподателя становище, с това отбелязване не се допълват или изменят правилата за оценяване, определени със заповедта за откриване на процедурата. Напротив- в самата заповед е предвидено, че максималният брой точки, който може да бъде присъден от комисията по показател К2, е 30. Ето защо използваният от комисията начин за изчисляването им напълно съответства на условията. Твърденията на жалбоподателя за допусната грешка- техническа или при пресмятането, на присъдените на всеки участник точки по спорния показател, се опровергават от отразените в протокола числови стойности. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател за немотивираност на решението на комисията за присъждане на точките по показател К2. В протокола, отразяващ работата на комисията, поставената на всеки един от участниците оценка е мотивирана с подробното сравнение на офертите им по посочените три показателя. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател, че класираният на първо място участник не разполага с нито един лицензиран треньор с клубна принадлежност към Спортен клуб по тенис на корт Локо-98. На първо място правилно първоинстанционният съд преценил, че това обстоятелство е неотносимо към спора, тъй като към участниците в процедурата не са поставяни изисквания в тази насока. Съобразно удостоверение изх. 1943/02.03.2020г. на Министерството на младежта и спорта и удостоверенията от Българската федерация по тенис, сдружение Спортен клуб по тенис на корт Локо-98 е вписано в публичния регистър на лицензираните спортни федерации и спортни клубове - техни членове, съгласно чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС и е член на БФТ към датата на провеждане на търга. Ето защо този участник отговаря на изискването на чл.56, ал.1, т.6 от Наредбата. Въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че твърденията на жалбоподателя се опровергават от информацията, съдържаща се в регистъра на треньорските кадри по чл. 9, ал. 1, т. 4 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), който е публичен и е общодостъпен на интернет страницата на Министерството на младежта и спорта (ММС), в който фигурират посочените от ответника треньори. Изложените обстоятелства налагат извода, че не са налице сочените от касационния жалбоподател пороци на постановения съдебен акт, които да налагат неговата отмяна. Поради това решението на Административен съд Пловдив следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора са основателни само исканията за присъждане на разноски, заявени от ответниците. На основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на община Пловдив- юридическото лице, в чийто състав е административният орган, издал оспорения акт, юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 200 лева съобразно чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП. На ответника сдружение Спортен клуб по тенис на корт Локо-98 жалбоподателят следва да заплати деловодните разноски, направени в касационното производство. Същите възлизат на 1200 лева и представляват платено в брой адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 29.08.2025г. При решаване на въпроса за разноските касационната инстанция обсъди възражението на касационния жалбоподател по чл.78, ал.5 от ГПК, но прие, че то е неоснователно. Уговореният и заплатен размер на адвокатския хонорар не се явява прекомерен с оглед на фактическата и правна сложност на делото и обемът от процесуални действия, извършени от пълномощника на този ответник. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,