Решение № 5737 от 26.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15345/2010 г.

Решение № 5737 от 26.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15345/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП касационна жалба чрез процесуалния му представител юрк. Калоферова срещу решение № 3227 от 21.10.2010 г. на Административен съд - София-град, постановено по адм. д. № 2059/09 г., с което е отменен РА № 2000805490 от 10.12.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП с решение № 210/12.02.2009 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, по отношение на процесните доставки, осъществени от доставчиците "Прима I" - ЕООД и "Лини Трейдинг" - ЕООД, не са представени доказателства за реалното им осъществяване. Не са представени и документите, удостоверяващи извършването на ВОД по фактура № 0 5/26.08.08 г. с получател CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния в изпълнение на разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС. Изводът на съда, че са осъществени реални доставки и че към фактура № 0 5/26.08.08 г. има потвърдително писмо е неправилен. Той не се подкрепя от доказателствата по делото, а наличието на потвърдителното писмо е констатирано само от вещото лице без същото да е приложено по делото. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Лъки Трейдинг 2007" - ЕООД - гр. София срещу РА, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Лъки Трейдинг 2007" - ЕООД - София оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Николов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - София-град е бил РА № 2000805490 от 10.12.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП с решение № 210/12.02.2009 г. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество по ф. № 130/26.06.08 г. в размер на 38 905.80 лв. и ф. № 43/24.07.08 г. в размер на 24 997.16 лв., издаден и от "Лини Трейдинг"-ЕООД, както и по 19 бр. фактури, издадени от "Прима I"-ЕООД през м. май 2008 г. в размер на 29 577. 95 лв., поради липсата на доказателства, които по категоричен начин да установяват реалното осъществяване на доставките. Начислен е ДДС в размер на 20 400 лв. за данъчния период м. август 2008 г. за декларирана, но недоказана ВОД. За да отмени РА, първоинстанционният съд е приел, че е доказано наличието на стоков поток, при който стоките са преминали от доставчиците "Прима I" - ЕООД и "Лини Трейдинг" - ЕООД в собственост на жалбоподателя. ССЕ доказва правилното счетоводно записване на обстоятелствата, свързани с осъществяването на доставките. По отношение на първия доставчик органът по приходите е следвало да извърши проверка на предходните доставчици и да предприеме необходимите действия, за да установи наличието на склад, както е постъпил при втория доставчик, а не да се позовава на това, че във връзка с декларираните обстоятелства не са представени доказателства. Видно от приетата по делото ССЕ, доставчикът притежава потвърдително писмо от 26.08.08 г. с което CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния е потвърдило, че автомобилът съгласно фактура № 5/26.08.08 г. е получен в страната. I. За данъчния период м. август 2008 г., видно от ревизионния доклад, органът по приходите е установил, че по две фактури с № № 200...57/26.08.08 г. и 200...58/26.08.08 г., издадени от "Лини ауто"-ЕООД дружеството-жалбоподател е получател по доставките на автомобили "Мерцедес Бенц" МL320 СDI шаси № 4JGВВ22Е58А417347, дизел, цвят черен и "Мерцедес Бенц" МL320 СDI шаси № 4JGВВ22Е27А252758, дизел, придобити от доставчика чрез ВОП от Германия. С фактура № 4/26.08.08 г., издадена от "Лъки Трейдинг 2007" - ЕООД, е извършена доставка на автомобил "Мерцедес Бенц" МL320 СDI шаси № 4JGВВ22Е58А417347, дизел, цвят черен на получателя CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния. За извършения ВОД органът по приходите е приел, че доставчикът разполага със съответните документи, удостоверяващи същия. През същия данъчен е пеирод "Лъки Трейдинг 2007" - ЕООД е издал на CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния и фактура № 5/26.08.08 г. за доставка на автовмобил "Мерцедес Бенц". Във връзка с тази фактура органът по приходите е приел, че дружеството не разполага с транспортен документ или писмено потвърждение от получателя, че стоката е получена на територията на друга държава членка, съгласно изискванията на чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС. Извършена е в хода на ревизията проверка на "БИ И О ИИСТ СИИ ТРАК"-ЕООД, което дружество е издало на жалбоподателя фактура № 1771/20.06.08 г. за извършена транспортна услуга България-Румъния. При проверката са били представени международни товарителници № № 3193/30.05.08 г.; 3194/30.05.08 г. и 3200/30.05.08 г. Искането за представяне на доказателства - изх. № 18-53-06-487/10.09.08 г., цитирано в ревизионния доклад, както и представените доказателства от проверяваното лице не се съдържат в преписката и не е ясно дали извършените транспортни услуги касаят именно доставката на процесните два автомобила. Доказателствата за извършен ВОД по фактура № 4//26.08.08 г., за които органът по приходите приема, че го удостоверяват, също липсват в преписката. Самата фактура № 5/26.08.08 г. не е представена. Според заключението на вещото лице, жалбоподателят разполага с потвърдително писмо от 26.08.08 г., с което CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния потвърждава, че автомобилът по фактура № 5/26.08.08 г. е получен в страната. Това потвърдително писмо също не е представено по делото. За да се установи, че е налице хипотезата на чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС, е необходомо доказване на обстоятелството, че транспортът е извършен от трето лице. В тази връзка ответникът следва да бъде задължен да представи документите, получени от "БИ И О ИИСТ СИИ ТРАК"-ЕООД, които са посочени като приложение към РА, документите по фактура № 4/26.08.08 г. и тези по фактура № 5/26.08.08 г., представени от жалбоподателя, както и самите фактури, които също би следвало да се съдържат в преписката, както и да се задължи жалбоподателят да представи потвърдително писмо от 26.08.08 г., с което CONEV IMPORT EKSPORT SRL, Румъния потвърждава, че автомобилът по фактура № 5/26.08.08 г. е получен в страната. Само констатацията на вещото лице не е достатъчна, за да се приеме, че такова действително съществува. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК в тази част решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. II. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени от "Лини Трейдинг"-ЕООД. Предмет на доставките по ф. № 130/26.06.06 г. са дамски обувки, детски буйки, мъжки ризи, одеало полар, дамски чехли и маратонки. Предмет на доставката по фактура № 43/24.07.08 г. са чехли за баня. В хода на ревизионното производство безспорно е установено, че доставчикът е разполагал в наличност със стоките - предмет на доставките, които е получил от "Софстрой комплект"-ЕООД като предходен доставчик, а от предходния доставчик стоките са придобити от Полък Мениджмънт Къмпани, видно от представените митнически декларации. При предходния доставчик "Софстрой комплект"-ЕООД стоките са съответно заведени по стоковата му сметка и изписани при продажбата им на "Лини Трейдинг"-ЕООД, видно от представените в хода на ревизията счетоводни документи, включително и извлечение от сметка 304 "Стоки". Това обстоятелство не е оспоренсо от органа по приходите. При прекия доставчик също безспорно е установено, в т. ч. и от вещото лице по назначената ССЕ, което е извършило проверка в счетоводството на дружеството, че стоките, получени от "Софстрой комплект"-ЕООД са заведени по стоковата му сметка и продажбата им на дружеството-жалбоподател е осчетоводена по кредита на сметка 304 "Стоки" и дебита на сметка 702 "Приходи от продажби на стоки". Правилно съдът е приел, че "Софстрой комплект"-ЕООД е разполагало със складова база в кв. Бенковски, за което е представен договор за наем. Обстоятелството, че не е представен документ за платен наем за м. юни и юли 2008 г. не означава, че договорът за наем е прекратен към този момент и складовата база не се ползва. Посочен е автомобилът, с който е извършен превозът на стоките от складовата база на "Софстрой комплект"-ЕООД, където според обясненията на прекия доставчик те са предадени на жалбоподателя с приемо-предавателни протоколи. Собствеността на автомобила не е проверявана в хода на ревизията. В мотивите на ревизионния доклад се излагат доводи за това, че не е ясно от кого са натоварени стоките. При установено наличие на стоките при прекия доставчик и надлежно счетоводно отразяване на доставките по процесните фактури, само поради липсата на транспортни документи не може да се приеме, че тези доставки не са реално осъществени. III. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 19 бр. фактури, издадени от "Прима I"-ЕООД през м. май 2008 г. Предмет на доставките са мъжки и дамски обувки, боти, ботуши, сандали и дамски чехли. Доставчикът е представил фактури, издадени от "ТЕОВИ 2002"-ООД, "Щърбев Трейд"-ЕООД и "Гидо Фешън Шус"-ООД с прикрепени към тях фискални бонове, по силата на които е придобил процесните стоки. Декларирал е, че разполага с магазин и складова база в комплекс "Зора" - гр. Пазарджик, където се съхраняват стоките, както и наети лица по трудови правоотношения. От представената оборотна ведомост се установява, че дружеството-доставчик разполага с транспортни средства и има разходи за заплати. Представена е справка и за движението на сладовата наличност за различните групи стоки, вкл. и за тези-предмет на доставките. При така установената фактическа обстановка, правилен е изводът на съда, че е установено наличието на процесните стоки при доставчика. От негова страна е обяснено къде се съхраняват тези стоки и къде той осъществява търговската си дейност. Ако според органа по приходите, във връзка с декларираните обстоятелства е следвало да се представят и други доказателства, той е следвало да ги изиска или да направи необходимите проверки. Както беше посочено и по-горе, непредставянето само на транспортни документи за транспортирането на стоките не е основание, за да се направи извод за нереалност на доставките. С оглед на изложеното, решението на АС-София-град в посочените части като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение