Решение № 5094 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13619/2019 г.

Решение № 5094 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13619/2019 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Василев, чрез пълномощник адв. Атанасов, срещу решение № 5432 от 23.08.2019 г., постановено по адм. дело № 5682/2018 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2385/2.05.2018 г., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) за прекратяване на служебното му правоотношение за длъжността "Началник сектор" в ТД на НАП – София, Дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, и се иска отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на НАП в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрк. Кушлева, оспорва касационната жалба и моли съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № 2385/02.05.2018 г., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с която е прекратено служебното правоотношение на В. Василев за длъжността "Началник сектор" в ТД на НАП – София, Дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), поради съкращаване на длъжността считано от датата на връчване на акта. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването на Василев срещу посочената заповед, като неоснователно. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - изпълнителния директор на НАП, в чиято структура е бил назначен жалбоподателя и който е орган по назначаването, съобразно чл. 107, ал. 1 ЗДСл.; отговаря на изискванията за форма – посочени са фактическите и правни основания за издаването й; издадена е при спазване на административнопроизводствените правила – отправено е предизвестие до държавния служител, като за неспазване на срока на предизвестието е наредено изплащането на обезщетение, съгласно чл. 106, ал. 4 ЗДСл.; при правилно приложение на материалния закон. При сравнение на представените по делото длъжностни разписания на ТД на НАП - София, съдът е установил, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. Налице е съкращаване на отдел "Оперативни проверки", който е премахнат, и е налице втората от кумулативно изискуемите предпоставки – премахване на щатните бройки, като нормативно определена позиция, от посочения отдел. Направен е извод, че няма аналогия във функциите на закритата длъжност на жалбоподателя - "Началник сектор" в ТД на НАП – София, Дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", която е ръководна, с откритите длъжности в териториалните офиси в Дирекция "Контрол", отдел "Проверки", съгласно новото щатно разписание, в сила от 1.05.2018 г. Обективно не съществува длъжността "Началник сектор" в ТД на НАП – София, Дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки" и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Решението е валидно и допустимо и правилно. Безспорно е установено, че със заповед № 3 ЦУ-560/23.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - София, считано от 1.05.2018 г. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжността "началник отдел", "началник сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП София. Безспорно е установено също, че съгласно длъжностното разписание, действащо в периода от 10.04.2018 г. до 1.05.2018 г., общата численост на Териториалната дирекция на НАП - София е 2043 щатни бройки, а числеността на Дирекция "Контрол" е 622 щ. бройки, структурирана в пет отдела: отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки". Отдел "Оперативни проверки", в който В. Василев е заемал длъжността "Началник сектор", е с обща численост от 119 бройки. Считано от 1.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, съгласно което числеността на ТД на НАП - София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 503 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит изцяло и е престанал да съществува, т. е. налице е реално намаляване на щатната численост с 66 бройки и изцяло премахване на щатните бройки от отдел "Оперативни проверки". Съгласно утвърдената със заповед № 3 ЦУ-198/18.02.2014 г., функционална характеристика на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП отдел "Оперативни проверки" същата извършва оперативни проверки в търговските обекти или офиси, където се осъществява или управлява стопанската дейност на задължените лица за установяване на оборотите, за спазване на осигурителното законодателство, инвентаризации, за спазване на валутното законодателство. Отдел "Проверки" осъществява данъчно-осигурителен контрол чрез извършване на проверки за установяване на данъчни задължения, което сочи, че няма съвпадение между функционалните им характеристики. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "Началник сектор" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува след 1.05.2018 г. и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Длъжността, заемана от Василев е ръководна, с контролни и организационни правомощия, пряко свързани с дейността на сектор "Оперативни проверки", отдел "Оперативни проверки" като специфична система от функции, задължения и изисквания във връзка с управлението и разпределението на работата в отдела. Не е налице пренасяне в цялост на функции, задължения и изисквания към откритите /съгласно обявения конкурс/ длъжности в териториалните офиси на отдел "Проверки", Дирекция "Контрол". Частичното запазване на част от функциите на закритата длъжност на жалбоподателя не може да обуслови извода за липсата на реално съкращаване на длъжността, която е той е заемал. Следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закрития отдел "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Следователно не са налице основания за отмяна на процесното решение и същото следва да се остави в сила. При този изход на делото искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено за сумата от 100 лева за касационната инстанция. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,