Решение № 6234 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10721/2015 г.

Решение № 6234 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10721/2015 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 34б, ал. 5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е по жалба на А. А. П., нотариус с район на действие Районен съд Асеновград, против Заповед № СД-05-176/16.07.2015 г. на министъра на правосъдието, с която е отказано преместването и от район на действие Районен съд Асеновград в район на действие Районен съд П.. Иска отмяната и като незаконосъобразна, като постановена при неправилно тълкуване и приложение на материалното право, като се постанови решение по същество, с което искането и се уважи. Ответникът, министър на правосъдието, чрез процесуалните си представители взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която оспорения административен акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Със заявление от 03.05.2012 г. А. А. П., нотариус с район на действие Районен съд Асеновград е поискала да бъде преместена като нотариус с район на действие Районен съд П.. Искането се основава на влошеното и от началото на 2011 г. здравословно състояние - синдром на Тиреоидит на Хашимото с хипотиреоидизъм и дислипидемия. За установяване на сочените обстоятелства към искането си е представила амбулаторни листи, резултати от лабораторни изследвания и епикриза. С влязло в сила решение № 15266/03.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8348/2012 г., по описа на Върховния административен съд, е отменен мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявлението на П. от 03.05.2012 г. и преписката е върната на органа за произнасяне с изричен акт. На 22.02.2013 г. П. е подала допълнително заявление до министъра на правосъдието, с което поддържа искането си от 03.05.2012 г., като сочи и настъпили след подаването му нови обстоятелства - бременност, налагаща ограничаване на пътуванията, които извършва всекидневно. С писмо от 03.06.2013 г. министъра на правосъдието е уведомен, че Съветът на нотариусите възразява срещу искането за преместване, тъй като счита, че обстоятелствата, които сочи нотариус П., не са от категорията на посочените в чл. 34б, ал. 2 ЗННД. Заявлението на П. е обсъдено на 18.06.2013 г. на заседание на комисия, назначена със заповед от 26.02.2013 г. на министъра на правосъдието. Становището на комисията, чиято задача съгласно посочената заповед е да извърши обективна преценка относно наличието на важни причини по смисъла на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, е за неоснователност на искането, поради липса на законовите предпоставки на чл. 34б ЗННД. С докладна записка от 16.06.2013 г. становището на комисията е сведено до знанието на министъра на правосъдието. С оспорената Заповед № СД-05-176/16.02.2015 г. министърът на правосъдието е отказал нотариус А. А. П., вписана под № 605 в регистъра на Нотариалната камара, да бъде преместена от район на действие Районен съд Асеновград в район на действие Районен съд П.. За да постанови този резултат, административният орган е приел, че в случая е налице първата, обективна предпоставка, наличие на три свободни места за нотариуси в района на действие на Районен съд П., но не се установява да са налице "важни причини" - нововъзникнали обстоятелства, които да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване нотариални функции от П. в района и на действие. Тези изводи се основават на становището на Съвета на нотариусите и протокола на нарочната комисия. По делото е допусната комплексна съдебно-медицинска експертиза, която е депозирала писмено заключение. Съгласно заключението, не са налице данни за влошаване функционалното състояние на отделителната система на жалбоподателката към момента на изготвянето на експертизата. Налице са болестни процеси с голяма давност, към които ежедневните пътувания нямат отношение. Високата скорост и вибрациите нямат отношение към състоянието на отделителната система, като не са необходими специални терапевтични и двигателни мерки. Относно анамнезата за хипотиреоидизимус при С. Х. от 2011 г. е прието, че няма влошаване на здравословното състояние на жалбоподателката, произтичащо от ежедневните пътувания. Такова влошаване не произтича от вибрации и висока скорост. Съдът възприема заключението на експертизата като мотивирано и компетентно. Същото се основава на представената по делото медицинска документация, касаеща извършените лечения на жалбоподателката в относимия период. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 34б, ал. 4 ЗННД - министъра на правосъдието, в законоустановената форма, като не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването и. Не се установява от доказателствата по делото и твърдяното в жалбата неправилно приложение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие, въз основа на мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. Важните причини по смисъла на тази разпоредба са обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му и могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие - чл. 34б, ал. 2 ЗННД. С обжалваната заповед Министърът на правосъдието е приел наличие на първата предпоставка на закона - открито място по чл. 10 от ЗННД, като постановеният отказ се основава на липса на второто, кумулативно дадено законово изискване - важни причини, основаващи пълна или частична невъзможност жалбоподателката да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. Правилно е прието от административния орган, че в случая не са налице важни причини по смисъла на закона за исканото преместване. Искането, отправено до административния орган се основава на причини от здравословен характер. Представените от жалбоподателката доказателства обаче не основават влошаване на здравословното и състояние след вписването и като нотариус с район на действие Районен съд Асеновград, водещи до невъзможност да упражнява нотариални функции в този район. Видно от заключението на експертизата, приета по делото, ако и да са налице сочените от нея заболявания, то здравословното и състояние е стабилно, като пътуванията, които извършва от местоживеенето си в гр. П., до местоработата и в гр. А. не водят до влошаването му, чрез активизирането им. Неоснователен е и доводът на жалбоподателката, че задължението и за полагане на грижи към нейните деца е важна причина по смисъла на закона, предпоставяща исканото преместване. Касае се за задължение, дължимо се от всеки един родител към децата му. Неговото съществуване и осъществяване не произтича от района на действие на нотариуса. Невъзможността за нормалното му изпълнение в случая не се основава на конкретни факти, такива не се и доказват по делото. Още по-малко важни причини по смисъла на закона са желанието на жалбоподателката да живее в гр. П. и закупуването на недвижим имот в този град. След като не са налице важни причини, както от здравословен, така и от семеен характер, основаващи искането преместване, законосъобразно министърът на правосъдието е отказал да го извърши с обжалваната пред съда заповед. Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалвания с нея административен акт за законосъобразен, като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и установената форма и правилно приложение на закона. Като неоснователна жалбата следва да бъде отхвърлена. Искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за реално сторени такива в хода на съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховния административен съд, трето отделение