Решение № 13951 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 648/2015 г.

Решение № 13951 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 648/2015 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната здравно осигурителна каса срещу решение № 6351/24.10.2014 г., постановено по адм. д. 5927/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено решение на подуправителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и е върната преписката за ново произнасяне. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и e необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде отхвърлена жалбата или евентуално да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира разноски. Ответникът "Институт за обществени поръчки" оспорва касационната жалба и иска да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на обжалваното решение. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност и недоказаност на поисканите от другата страна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба, според което частично съдебното решение е недопустимо, в друга част е неправилно, а в останалата част е законосъобразно. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 6351/24.10.2014 г., постановено по адм. д. 5927/2014 г. по описа на АССГ е отменено решение № РД-19-17/13.05.2014 г. на подуправителя на НЗОК и е върната преписката за ново произнасяне на НЗОК, а в мотивите е посочено, че връщането следва да е на Комисията за регулиране на съобщенията. За да постанови обжалваното съдебно решение решаващият съд е възпроизвел отделни разпоредби на ЗДОИ и е цитирал съдебна практика, формирана по повод достъпа до информация относно образованието на физическите лица и доколко то попада в категорията "лични данни". Така постановеното съдебно решение е неправилно. Настоящият съдебен състав намира за основателно оплакването на касационния жалбоподател за нарушение на съдопроизводствените правила и липса на мотиви по основаните спорни по делото въпроси. Оспореният пред АССГ акт е издаден от подуправителя на НЗОК, а като страна в съдебното производство е конституирана и призовавана НЗОК, която и в това качество е касационен жалбоподател. Тези извършени процесуални действия от първата инстанция, определят страните в касационното производство, но представляват пряко нарушение на чл. 153, ал. 1 от АПК и следва да бъде разглеждано като съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на съдебния акт, постановен при нарушено право на участие на надлежната страна. Допълнително АССГ е допуснал нарушение при преценката относно допустимостта на жалбата, с която е сезиран. Решаващият съд не е определил правилно предмета на съдебен контрол. По делото не е уточнено каква част от решение № РД-19-17/13.05.2014 г. на подуправителя на НЗОК е оспорено от "Института за обществени поръчки" с оглед съдържанието на решение, което в съществената си част е положителен за заявителя акт, но се оспорва от него изцяло (виж жалба вх. № 15295/05.06.2014 г.). Съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е длъжен служебно да извърши проверка относно редовността на жалбата или протестът и ако те не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151, да ги оставя без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. В конкретния случай АССГ не е изпълнил това свое служебно задължение по проверка редовността и допустимостта на жалбата на "Институт за обществени поръчки" като е приел и разгледал жалбата без в нея да е ясен предмета на оспорване. Допълнително следва да бъде посочено, че жалбата е подадена от Георги Краев, директор на ИОП, на бланка на "Институт за обществени поръчки", но също не е уточнено дали е подадена от него като физическо лице ( при липса на пълни три имена) или като законен предсатвител на юридическото лице. В този смисъл жалбата е нередовна и АССГ е следвало да я остави без движение за уточняване и при липса на конкретизиране на волята на жалбоподателя не е възможно да се пристъпи към обезсилване на съдебното решение, каквото е становището на Върховната административна прокуратура. Допълнително следва да бъде посочено, че обжалваното съдебно решение не съдържа собствени мотиви по спорните по делото въпроси, а само възпроизвежда разпоредбите на относими правни норми и съдебна практика по сходни казуси, при което дори е допусната грешка при изписване на имената на страните. Допуснатата фактическа грешка не подлежи на поправка по пътя на поправка на очевидна фактическа грешка, както иска ответника в касационното производство, защото е допусната в мотивите на съдебното решение, а не в неговия диспозитив, но е показателна за липсата на конкретни относими към спора мотиви. Административният съд въобще не е разгледал всички точки от заявлението за достъп до обществена информация, които е изброил, не е съобразил за каква част от тях е отказано да бъде предоставен достъп и не са формирани правни изводи и указания към задължения по чл. 3 от ЗДОИ субект в какъв смисъл следва да се произнесе по всички искания. Всички тези нарушения следва да бъдат определени като съществени и не е възможно да бъдат поправени в касационното производство, поради което обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания да бъде извършена нова проверка относно допустимостта на жалбата против отказ на подуправителя на НЗОК за достъп до обществена информация. С оглед изхода на спора претендираните разноски следва да бъдат определени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение