Решение № 8834 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6321/2012 г.

Решение № 8834 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6321/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 28.03.2012 г. по адм. д. № 3229/2011 г. Административен съд Варна е отменил решение № 3409-7 на Общински съвет Варна по протокол № 35/22.06., 23.06 и 29.06/2011 г., с което е одобрен ПУП - ПУР на СО "Зеленика" в частта на ПУР, засягаща имот 10135.5545.466 по КК на район "Аспарухово" община Варна. Върнал е преписката в отменената част на административния орган. Решението в посочената част се обжалва с касационна жалба от Общински съвет Варна. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховния административен съд предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение е одобрен ПУР на СО "Зеленика" Варна. Предвидената с него улица засяга имота на ответницата по касационната жалба. Варненският административен съд законосъобразно е приел, че правното основание за одобряването на ПУП - ПУР е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, въпреки, че не е посочено изрично в решението на ОС Варна. Планът, одобрен на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ е различен от плана по ал. 1. Той има за предмет само уличната регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии на имотите. Няма за предмет цялостното регулиране на имотите, нито застрояването им. При одобряване на този план не се спазва ограничението за отчуждаване на имот до 25% от неговата площ по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е такъв по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Незабавното отчуждаване на имотите по чл. 16, ал. 1 ЗУТ е приложимо само за посочените в нормата мероприятия - за обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, за озеленените площи и на техническата инфраструктура. В последната по смисъла на § 5, т. 31 ЗУТ не влизат улиците, поради което отчуждаване за тях по този ред е неприложимо. Изводите на съда в тази насока за приложимост на отчуждаване в размер на до 25 % от площта на имота и при план по чл. 16, ал. 7 ЗУТ са незаконосъобразни. Настоящата инстанция извършва проверка на решението в тази част на основание чл. 218, ал. 2 АПК. Тъй като обстоятелството дали от процесния имот се отчуждават за предвидената улица 25% или по-малко не е относимо към спора, погрешните изводи на съда в тази насока не се отразяват върху законосъобразността на решението. Незаконосъобразно и необосновано Варненският административен съд е приел, че одобреният с решението на ОС Варна ПУР засяга планът за застрояване, одобрен за процесния имот през 2003. Установено е, че застрояването в него е извършено. По отношение на него има влязъл в сила акт за узаконяване. Одобреният устройствен план следва да бъде съобразен със законно построените сгради съгласно чл. 125, ал. 4 ЗУТ и в случая това изискване на закона е спазено. Законосъобразни и обосновани са изводите за незаконосъобразност на решението по отношение предвидената с ПУР улица, засягаща процесния имот. Същата е одобрена в нарушение на изискванията за ширина на една пътна лента, като тя е намалена от минимално предвидената по закон такава от 3.00 м на 2.5 м. Нарушени са разпоредбите на чл. 80, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на транспортно-комуникационните системи на урбанизираните територии, Приложение № 1, таблица 1.3. Допуснатото нарушение прави незаконосъобразен плана в обжалваната у част. Решението на административния съд за отмяната на решението на ОС Варна в тази част е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответницата Маргарита Кюркчиева претендира разноски за тази инстанция. Такива не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства в настоящата инстанция тя да е направила съдебни разноски и в какъв размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд