Решение № 10577 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4605/2020 г.

Решение № 10577 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4605/2020 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД – гр. Кърджали, ул. "Червена стена" № 3, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от управителя М. Дончева, чрез процесуален представител адв. Н. Маргаритов, с посочен съдебен адрес: гр. Кърджали, бл. "Арда", ап. 19, срещу решение № 37 от 05.02.2020 г., постановено по адм. дело № 340/2019 г. по описа на Административен съд (АС) – Кърджали. С описаното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 – 2020 г., с което е отказано да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение № BG16 RFOP002-2. 024-1124 и наименование "Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка на метали "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД по втори краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачество", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2. 1. "Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството", ОПИК 2014-2020 г. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на издадения от главния директор на ГД "Европейски фондове и конкурентоспособност" и ръководител на УО на ОПИК 2014 - 2020 г. административен акт. Излага твърдения, че същият е постановен при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Мотивира становище, че по същество липсва основание за постановяването на отказ, т. к. поканата за предоставяне на документи BG16 RFOP002-2-024-1124 е получена на изрично предоставения за изпращане на съобщения, уведомления, покани и т. н., касаещи участието на дружеството в процедурата, адрес на електронна поща (e-mail) – mashiningpro@abv.bg, на дата 24.07.2019 г., в 16:53 часа, а не както неправилно е приел административният орган, а в последствие и първоинстанционният съд – на 22.07.2019 г. Това обстоятелство, според касационния жалбоподател, обуславя и спазването на предоставения с поканата едномесечен срок за депозиране на молба в изпълнение на дадените указания – такава е подадена от представител на дружеството чрез куриерска служба на 23.08.2019 г. Твърди, че АС - Кърджали е стигнал до неправилния извод, че е крайно нелогично и противоречащо на всякакъв здрав разум, получателят на покана във формална процедура като тази по ЗУСЕСИФ да потвърждава изрично, че е получил поканата два дни по-рано от реалната дата на получаване. Касаторът акцентира, че в обратния си e-mail е посочил датата 22.07.2019 г., т. к. в поканата изрично е указано, че в съдържанието на потвърждението за получаване следва да е записано, че на 22.07.2019 г е получено уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи. Позовава се на изготвената от вещо лице инж. Тодоров съдебно-компютърна техническа експертиза, според която процесното писмо, изпратено по електронен път от [електронна поща] до mashiningpro@abv.bg, представляващо Покана за предоставяне на документи BG15 RFOP002-2. 024-1124, е получено на 24.07.2019 г., в 16:53 часа и липсват доказателства, от които да бъде направен изводът, че поканата е получена 22.07.2019 г., т. к. посоченият електронен адрес – mashiningpro@abv.bg, не е бил активен към този момент. Счита за правилен фактическия извод на АС – Кърджали, че процесният документ е получен и отворен на 24.07.2019 г., но приема за неправилно, като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано крайното му заключение за законосъобразност на оспорвания административен акт. По подробно изложените в касационната жалба доводи, моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" и ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 г. не е депозирал становище по жалбата в законоустановения срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД срещу решение № РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 – 2020 г., с което на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение № BG16 RFOP002-2. 024-1124 и наименование "Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка на метали "Машининг Про 17" ЕООД" по втори краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачество", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2. 1. "Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството", ОПИК 2014 - 2020 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел от фактическа страна, че "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД е кандидатствало за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с проектно предложение № BG16 RFOP002-2. 024-1124 с наименование "Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка на метали "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД по втори краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачество", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2. 1. "Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството", ОПИК 2014 - 2020 г. След като същото е било включено в списъка на одобрените за финансиране проектни предложения, от ръководителя на УО до "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД на посочения от него във формуляра за кандидатстване e-mail адрес за кореспонденция, на 22.07.2019 г., е отправено уведомление - покана за предоставяне на необходимите документи в срок от 30 календарни дни. Изрично му е указано, че следва да изпрати потвърждение, че е получил уведомлението, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи, както и да посочи трите си имена, длъжността и регистрационния номер на проектното предложение, одобрено за финансиране. Приемайки заключението на вещо лице инж. Тодоров по назначената съдебно-компютърна техническа експертиза, с поставен въпрос: "На коя дата е получено, респ. активирано писмото от "Машининг про 17" ЕООД – гр. Кърджали, от кой IP адрес е изтеглено съобщението и от кой имейл е изтеглено съдържанието на документите?", АС - Кърджали е приел за установено, че уведомлението-покана за предоставяне на допълнителни документи, изпратено от [електронна поща], е получено на e-mail адреса на получателя – mashiningpro@abv.bg, на 24.07.2019 г. в 16:53 часа. На полученото съобщение е бил изпратен отговор от лицето М. Дончева, на длъжност управител в "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД, със съдържание: "На 22.07.2019 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи". Решаващият съд е приел, че към 22.07.2019 г. процесният e-mail, от който изхожда потвърждението, не е бил активен, респ. е бил "обездвижен", поради това, че не е ползван значителен период от време, и по тази причина поканата е изтеглена като прикачен файл и отворена едва на 24.07.2019 г. На 23.08.2019 г. в деловодството на Министерството на икономиката под № 26-М-353/23.08.2019 г. е регистриран плик с подател "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД, с приложена към него разписка на куриерска фирма "Еконт" – с отбелязана дата на предаване 23.08.2019 г. и номер на пратката 5300125624064. Установено е, че последната е била подадена в офис на куриера на 22.08.2019 г. в 15: 21 часа. С решение № РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на ГД "Европейски фондове и конкурентоспособност", на дружеството е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по процесното проектно предложение – BG16 RFOP002-2. 024-1124. Цитирано е правното основание, а именно – чл. 38, т. 3, предложение второ ЗУСЕСИФ, и са изложени съображения, че на 22.07.2019 г. до "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД и съгласно чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ е отправена покана за предоставяне на документи, чието получаване дружеството е потвърдило на 22.07.2019 г. чрез изпращане на изрично съобщение в този смисъл, и в рамките на предоставения 30-дневен срок, изтичащ на 21.08.2019 г., не са подадени изискуемите документи. С оглед на изложеното, се констатирали основания за постановяването на отказ от УО. Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба АС - Кърджали е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма и съдържа правните основания за постановяването му. Съобразявайки нормативната уредба в ЗУСЕСИФ, съдът е стигнал до извода, че актът е материално- и процесуалноправно законосъобразен и е постановен в съответствие с целта на закона. Съдебният състав е приел, че към 22.07.2019 г. процесният email – mashiningpro@abv.bg, не е бил активен, респ. е бил обездвижен, а не както е посочено в заключението на вещото лице, некредитирано в тази му част, че не е бил изобщо регистриран. Съдът е констатирал, самата регистрация в системата ИСУН изисква посочване на валиден имейл адрес като едно от кумулативно поставените условия за допустимост на участието на лицата в процедурата, а и процесното предложение, видно от документацията, е било регистрирано именно чрез него. Независимо от това съдът е приел, че уведомлението - покана е получено от адресата му на 22.07.2019 г., т. к. следва да бъде даден приоритет на съществуващите по делото данни, касаещи изявление на представителя на дружеството-жалбоподател, относно това коя е датата, за която е потвърдил, че е получил поканата. Според съда, въпреки, че от изготвената експертиза се установява по безспорен начин, че поканата е получена на 24.07.2019 г. в 16: 53 часа, последното се е случило в действителност на 22.07.2019 г., доколкото писмото-потвърждение съдържа в себе си удостоверително волеизявление на издателя си, обвързващо го относно инкорпорираните в него дата и съдържание. Т. к. в него е посочено, че поканата е получена на 22.07.2019 г., то същото притежава характеристиките на извънсъдебно признание на неизгодни за издателя си факти, които се ползват спрямо него с доказателствена сила, че са се осъществили така, както са посочени. Отделно от това, не са въведени, нито в първоинстанционната жалба, нито в хода на съдебното производство пред АС – Кърджали доводи или твърдения, поради какви причини в потвърждението е посочена по-ранна дата, поради което крайно нелогично би било във формална процедура като тази по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, получателят на покана за предоставяне на документи, да посочва умишлено по-ранна дата, а не тази, на която реално е получил процесното писмо, знаейки последиците от това. За получателя, според съда, не е установено задължително съдържание на писмото-потвърждение и в тази връзка не съществува пречка да бъде посочена и друга дата в него. Неизпълнението на задължението за предоставяне на изискуемите документи в предоставения 30-дневен срок, изтичащ на 21.08.2019 г., според решаващия съд, е довело до законосъобразно постановеното решение, с което на основание чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ на "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. С тези мотиви първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "МАШИНИНГ ПРО 17" ЕООД. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 АПК съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства, а според текста на ал. 4 от същата норма, административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. Именно в тези действия се състои принципът на служебното начало – основополагащ за административното право. Той е доразвит в чл. 171, ал. 4 АПК, който регламентира задължението на съда в рамките на съдебното производство по обжалване на конкретен административен акт, да укаже на страните представянето на доказателства за всички правнозначими факти и обстоятелства от значение за решаване на делото. Задължението се счита изпълнено с даването на конкретни указания за разпределението на доказателствената тежест по чл. 170 АПК. Само след извършването на тези императивно регулирани правомощия, съдът може да направи правилна преценка дали оспореният пред него административен акт е законосъобразен, т. к. вече ще са установени всички правнозначими факти по делото. В тази връзка съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. Единствено след като са събрани и проверени по надлежния ред всички относими към спора доказателства и фактите са установени безспорно, могат да бъдат изградени и съответните правни изводи относно законосъобразността на един административния акт, който от своя страна следва да се основава само на действителни факти (виж чл. 7, ал. 1 АПК). В този смисъл е съдебната практика: решение № 3981 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. дело № 16167/2013 г., 5-членен състав. Без съмнение цитираното задължение на съда по чл. 171, ал. 4 АПК е гаранция за съблюдавене правата на страните и за изясняване на правния спор, т. е. за изпълнение на конституционното задължение на съда да осигури равенство и условия за състезателност на страните в процеса, както и да осигури разкриването на обективната истината (чл. 121, ал. 1 и ал. 2 Конституцията на Република България). Поради това нарушаването му винаги представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение трето АПК и основание за отмяна на обжалваното съдебно решение. За да е налице нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК, е необходимо съдът да не е дал указание за обстоятелства от съществено значение за делото. В случая, вследствие на неправилното установяване на правнорелевантните факти по делото, респ. липсата на дадени указания относно нуждата от доказване на обстоятелство от значение по делото, представляващо нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК, са останали неизяснени обуславящи изхода на спора обстоятелства и е поставена под съмнение истинността на правнозначими за законосъобразността на процесния отказ факти. Съдът в мотивите си е посочил, че не кредитира заключението, изготвено от вещо лице инж. В. Тодоров, в частта, в която е посочено, че имейл адресът mashiningpro@abv.bg до 24.07.2019 г. не е бил регистриран изобщо в информационната система на abv.bg, респ. "Нет Инфо" АД. Вместо това е приел, че същият е бил "обездвижен", т. к. е констатирана безспорно по-ранна регистрация в онлайн платформата ИСУН 2020 чрез този адрес. "Обездвижването", със значението, придадено му от АС - Кърджали, представлява действие от страна на доставчика на услуги abv.bg, респ. "Нет Инфо" АД, по деактивация за определен период от време на конкретен имейл адрес, поради неизползването му. Тази конкретна хипотеза, в която имейл адресът не е използван от потребителя (за 6 месеца, респ. за 3 или 5 години), е нормативно уредена в чл. 30. 1. (нов, в сила от 12.12.2018 г.) от приложимите към настоящата фактическа обстановка Общи условия за ползване на услугите, достъпни през уебсайта ABV.bg (загл. изм. в сила от 06.02.2019 г.) (ОУ), достъпни на адрес: https://passport.abv.bg/app/profiles/resources/terms/terms.html. Същите съдържат условията за ползване на предоставяните от "Нет Инфо" АД информационни ресурси и услуги на потребителите на уебсайта "www.abv.bg" и уреждат отношенията между "Нет Инфо" АД и всеки един от регистрираните потребители на услугите, достъпни чрез уебсайта "www.abv.bg". Съгласно чл. 31. 1., ал. 1 ОУ регистрираният потребител следва да посещава своята пощенска кутия в АБВ поща, като се вписва чрез потребителско име и парола не по-рядко от веднъж на всеки 6 месеца до окончателната деактивация/изтриване на профила в случаите, предвидени в ОУ. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба, когато регистрираният потребител не изпълни задължението си по ал. 1, "Нет Инфо" АД изтрива, без да търси допълнително съгласие на потребителя, следната информация от неговата/нейната АБВ поща: целият архив от получени писма в съответната пощенска кутия и целият архив на изпратени писма от съответния потребител, доколкото чрез настройките на профила е било зададено да се пази такъв архив. Съгласно ал. 4 от горецитираната норма, когато регистриран потребител не се е вписвал в АБВ профила си в срок от 3 години, "Нет Инфо" АД го уведомява за това обстоятелство и му дава 14-дневен срок да извърши някое от следните действия: да възобнови използването на АБВ профила си, да се въздържи от възобновяване използването на АБВ профила си, което ще доведе до запазване на профилните данни за срок от допълнителни 2 години или да възрази изрично срещу запазване на профилните му данни, т. е. да потвърди желанието си съответният потребителски профил да бъде окончателно заличен, като последното ще доведе до окончателна деактивация/изтриване на профила му, след което съответното потребителско име ще бъде свободно за регистрация от друг потребител. А алинея 5 от цитираната разпоредба постановява, че когато "Нет Инфо" АД констатира, че регистриран потребител не се е вписвал в своята АБВ поща за период от 5 години, "Нет Инфо" АД има право едностранно и без предизвестие да изтрие и деактивира цялата му пощенска кутия, след което потребителското име ще бъде свободно за регистрация от друг нерегистриран потребител. От анализа на цитираните нормативни текстове следва, че и в трите хипотези данните относно целия архив от получени писма в съответната пощенска кутия и целия архив на изпратени писма от съответния потребител, доколкото чрез настройките на профила е било зададено да се пази такъв архив, се изтриват. В действителност това се случва още на 6-тия месец, но последиците остават и в другите два случая, т. к. за да се стигне до тяхното приложение, е необходимо теоретично да се е осъществил и първият – потребителят да не е влизал 6 месеца в профила си. Едва след това ще може да бъде отчетена неактивност и за 3, респ. 5 години. Става ясно, че при липсата на активност от страна на потребителя са възможни три групи последици, една от които е окончателната деактивация на имейла/профила. По делото не е установено, а и не е изследвано обстоятелството, дали са налице всички предпоставки, за да се приеме, че е осъществен фактическият състав на чл. 30. 1. ОУ. Не е посочено и коя от уредените в цитираната разпоредба хипотези се визира. За да бъде изпълнен някой от горепосочените фактически състави, е било необходимо да се установи, че регистрираният потребител (със значение, указано в Раздел I, член 1, т. 16 (изм. в сила от 25.05.2018 г.) от ОУ), какъвто несъмнено е бил жалбоподателят, ако действително имейлът му е бил "обездвижен", не е посещавал своята пощенска кутия в АБВ Поща най-малко 6 месеца, респ. 3 или 5 години, преди 24.07.2019 г. Този въпрос е обуславящ изхода на спора, т. к. от отговора му зависи дали към 22.07.2019 г. е било възможно получаването на процесното уведомление – покана от mashiningpro@abv. bg, а неизясняването му е довело до допуснатото съществено процесуално нарушение. За пълнота следва да се обърне внимание на посоченото от вещото лице при изслушването му от първоинстанционния съд допълнение към изготвената експертиза, прието като неразделна част от последната, според което, ако бъде изпратено съобщение до несъществуващ имейл адрес, какъвто ще бъде случаят при липса на активност за 5 години, abv. bg (или която и да е друга ел. поща) изпраща обратно на изпращача автоматично съобщение, че получателят не е намерен. Този въпрос също не е изследван от съда, а това е било необходимо с оглед попълването на делото с доказателствен материал, спрямо който да бъдат оформени фактическите и правни изводи за наличието или липсата на "обездвижен" имейл адрес, което от своя страна дава отговор на въпроса кога е било получено съобщението. Този момент е нормативно уреден в разпоредбата на чл. 10 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП), предвиждаща, че електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Ако адресатът не е посочил конкретна информационна система, изявлението е получено с постъпването му в която и да е информационна система на адресата, а ако адресатът няма информационна система - с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило. Т. к. поради допуснатото процесуално нарушение, не е изследван периодът, през който се приема, че адресатът на съобщението не е влизал в електронната си поща, неизяснен е останал именно фактът на получаването и точният му момент. Налага се извод, че в конкретния случай непълнотата на доказателствата е обусловила нарушение на съдопроизводствените правила, поради което представлява основание за отмяна на постановеното решение. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд: решение № 2755 от 26.02.2014 г. по адм. дело дело № 11227/2013 г., IV о., решение № 14960 от 11.12.2014 г. по адм. дело № 6555/2014 г., VII о. Първоинстанционният съд е приел за доказан факт от значение за изхода на делото, за чието осъществяване не са представяни доказателства, поради което е обосновал заключението си единствено на свои лични възприятия и предположения, което е недопустимо. Формираният от АС - Кърджали извод за наличието на "обездвижен"/"неактивен" имейл към дата 22.07.2019 г. и до 24.07.2019 г., без да бъде направено задълбочено изследване относно наличието или липсата на предпоставките на съответния фактически състав, респ. дали потребителят не е влизал в имейла си в продължение на 6 месеца, 3 или 5 години, е довело до допуснато от АС - Кърджали съществено нарушение на съдопроизводствените правила. "Съществено нарушение на съдопроизводствените правила" съгласно разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК е това нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта - такова нарушение, което ако не беше допуснато, е могло да доведе до друго разрешение на поставения въпрос, респ. правният резултат щеше да бъде различен. Именно такъв е и конкретният случай – ако съдът беше изследвал въпросът дали имейлът на получателя е бил действително "обездвижен", то щеше да бъде изяснен и моментът на получаването – в случай, че потребителят не е влизал в профила си за период от 6 месеца или 3 години, то моментът на получаването щеше да бъде нормативно установения в чл. 10 ЗЕДЕП, а ако не е посещавал кутията си за период от 5 години – имейлът нямаше да бъде изобщо получен, т. к. профилът щеше да е деактивиран окончателно. А моментът на получаването обуславя и законосъобразността на постановения административен акт. Анализът на гореизложеното води до изводът, че съдът е формирал своите изводи при неизяснени факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, и е приключил делото, без същото да е изяснено от фактическа страна. Касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон спрямо фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, без да може да установява нови факти и обстоятелства (чл. 220 АПК). Разпоредбата на чл. 218, ал. 2, предложение трето АПК задължава съда в рамките на касационното производство да следи служебно за съответствието на решението с материалния закон. Неизяснеността на спора от фактическа страна обаче води до обективна невъзможност за извършване на дължимата проверка в необходимия обем. Констатира се и наличието на касационното основание необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение трето АПК, т. к. при превратно прилагане правилата на логическото мислене и каузалните връзки е допуснато опорочаване формирането на вътрешното убеждение на съда. От една страна, АС - Кърджали е приел, че имейл адресът на получателя е бил "обездвижен", а от друга – че съобщението е получено на 24.07.2019 г. (след твърдяната първоначална регистрация). В хипотезата на неизползван имейл адрес в продължение на 6 месеца, респ. 3 или 5 години, получените съобщения не се доставят със закъснение, а се изтриват. Следователно, ако е било налице "обездвижване", е следвал логическият извод, че съобщението изобщо не следва да се съхранявано в профила на потребителя. Допуснатите нарушения представляват касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение второ и трето АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. Налице са предпоставките на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, които обуславят връщането на отмененото неправилно решение за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да назначи експертиза, която да установи, включително със запитване до abv. bg, респ. "Нет Инфо" АД дали имейл адресът mashiningpro@abv.bg е съществувал преди 24.07.2019 г., провеждана ли е регистрация и комуникация чрез ИСУН 2020 г. по ОПИК 2014 – 2020 г. във връзка с проектно предложение BG16 RFOP002-2. 024, ако е съществувал – бил ли е "обездвижван" по смисъла на чл. 31. 1. от Общите условия за ползване на услугите на abv. bg, достъпни на https://passport.abv.bg/app/profiles/resources/terms/terms.html, ако да – в какъв период от време потребителят не е посещавал електронната си кутия, и дали до изпращача - [електронна поща], е изпратено автоматично съобщение от домейна abv. bg, че получателят не е намерен/не съществува. Съдът следва да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства, като евентуално събере и нови доказателства за неизяснените такива, ако прецени, че е необходимо. Връщането на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд възобновява висящността на спора по главното искане на дружеството пред първоинстанционния съд за отмяна на отказа, обективиран в решението, и по тази причина отпада основанието за присъждане на сторените в производството пред АС - Кърджали деловодни разноски. Съгласно текста на чл. 226, ал. 3 АПК, по направените искания за разноски по делото пред Върховния административен съд се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,