Решение № 4512 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8233/2014 г.

Решение № 4512 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8233/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Снежанка Кирилова Семерджиева от гр. Пловдив срещу решение № 1133 от 29.04.2014 г., постановено по адм. дело № 450/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, Снежанка Семерджиева не се явява и не се представлява. От същата по делото е постъпила писмена защита с подробно развити съображения за неправилност на атакувания съдебен акт. Ответникът, кметът на район "Централен" при община - Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия чрез процесуалния му представител юриск. М. Енчева е постъпил писмен отговор на касационната жалба с доводи за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно. С обжалваното съдебно решение Административен съд- Пловдив е отхвърлил жалбата на Снежанка Семерджиева срещу Удостоверение изх. № 94006-31035/27.01.2014 г. на директора на Дирекция "УТОКООС", район "Централен", община Пловдив, с което по нейно заявление от 20.01.2014 г. е удостоверено, че настоящият административен адрес на сграда с идентификатор 56784.523.1994.1, построена в ПИ с идентификатор 56784.523.1994, за който е отреден УПИ II-1994,1995 в кв. 477 по действащия план на гр. Пловдив- "Трета градска част" е: ул. "Славянска" № 24. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането, с което е сезиран кметът на район "Централен"- Пловдив, е искане за извършване на административна услуга - издаване на удостоверение за административен адрес на поземления имот и сградата в него. Издаденото удостоверение според АС-Пловдив съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, поради което жалбата срещу него е допустима - не е налице процесуалната пречка по чл. 159, т. 1 от АПК. Според административния съд, жалбата, разгледана по същество, е неоснователна поради следното: Видно от представените от административния орган като елемент от административната преписка доказателства, служителите на район "Централен" при община - Пловдив са изложили в атакуваното удостоверение относимите към искането фактически и правни основания . На база представените доказателства съдът е установил от фактическа страна, че от три поземлени имота съгласно кадастралния и регулационен план на гр. Пловдив, Трета градска част от 1972 г., съответно: имот пл. № 1996 с административен адрес: ул. "Славянска" № 22, имот пл. № 1995 с административен адрес: ул. "Славянска" № 24 и имот пл. № 1994 с административен адрес: ул. "Славянска" № 26, са отредени два урегулирани парцела в кв. 477, а именно: парцел Х-1996, 1995 / в който са включени целият имот 1996 и част от имот пл. № 1995/ с административен адрес ул. "Славянска" № 22 и парцел IХ-1994, 1995/, включващ целия имот пл. № 1994 и част от имот пл. № 1995/. По сега действащия ПУП на гр. Пловдив, Трета градска част, одобрен през 1984 г., УПИ I- 1995, 1996 с административен адрес: ул. "Славянска " № 22 е идентичен с парцел Х-1996, 1995, кв. 477 по плана от 1972 г., а УПИ II- 1994, 1995 с административен адрес: ул. "Славянска" № 24 е идентичен с парцел IХ-1994, 1995 по стария регулационен план от 1972 г., като в новите УПИ са нанесени и новопостроените сгради. На база горните факти съдът е приел от правна страна, че издаденото удостоверение за актуален административен адрес е издадено от компетентни органи, при спазване на изискванията за форма, в съответствие с административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, поради което е законосъобразно. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна, поради което съдът с обжалваното решение е отхвърлил изцяло същата. При извършване на вменената му от разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за допустимост на атакуваното съдебно решение, настоящият състав на ВАС, трето отделение намира съдебното решение за недопустимо като постановено по недопустима жалба. Правилно съдът е приел, че заявлението на Снежанка Семерджиева до кмета на район "Централен", община Пловдив за издаване на удостоверение за актуален административен адрес на сградата, в която същата притежава апартамент, съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Неправилно, обаче, съдът е приравнил издаденото удостоверение -т. е документът от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, с волеизявлението на административния орган да се издаде това удостоверение или да се откаже издаването му. Индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 и чл. 145, ал. 2, т. 3 от АПК е самото волеизявление на административния орган да се издаде или не документ с правно значение за поискалия издаването му, а не самият документ, т. е. не и самото удостоверение за актуален административен адрес в случая. Снежанка Семерджиева по същество оспорва съдържанието на издадения в извършване на поисканата административна услуга удостоверителен документ - според нея актуалният административен адрес на сградата, в която се намира апартаментът й, е: ул. "Славянска" № 26, а не ул. "Славянска" № 24, както невярно било отбелязано в атакуваното удостоверение. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от АПК съдържанието на документ може да бъде оспорено само по административен ред пред по-горестоящия административен орган /в случая пред кмета на община - Пловдив с оглед разпоредбата на чл. 93, ал. 2 и ал. 3 от АПК /, но не и по съдебен ред пред АС-Пловдив. Снежанка Семерджиева не твърди, а и не представя доказателства да е отправял жалба срещу удостоверение № изх. № 94006-31035/27.01.2014 г. на директора на Дирекция "УТОКООС", район "Централен", община Пловдив до кмета на община - Пловдив. С оглед гореизложеното жалбата срещу атакуваното удостоверение се явява недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване пред съд. Постановеното по недопустима жалба съдебно решение също е недопустимо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено и препратено на кмета на община Пловдив за произнасяне по компетентност по съдържанието на удостоверителния документ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. последно във вр. с чл. 81, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение