Решение № 12062 от 6.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2081/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел ООС при Община Аксаково против Решение 1685/14.12.2022 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело 1064/2022 г. Поддържат се доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на решението, като във втория случай от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата - Т. Калудова не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение Административен съд Варна е отменил Констативен протокол от 08.04.2022 г. на началник отдел ООС при Община Аксаково, в частта с която на Т. Калудова са дадени задължителни предписания, а именно: 1. да се извърши почистване на имот 32278.25.20, местност Мъзгите гр. Игнатиево от депонираните земни маси и отпадъци, 2. да се представят документи за предаване на земни маси и отпадъци в регламентирано място акт 1010/19.03.2009 г. на младши инспектор към Дирекция Осигуряване и опазване на обществения ред при Община Варна за налагане на принудителна административна мярка Преместване на ППС, като незаконосъобразен. Установява се, че решението е поправено с Решение 15.09.01.2023 г.на Административен съд Варна, постановено по адм. дело 1064/2022 г., с което съдът допуска поправка на очевидна фактическа грешка в РЕШЕНИЕ 1685 от 14.12.2022 г. по адм. дело 1064/2022 год. на Варненския административен съд, като в диспозитива на решението да се чете: ОТМЕНЯ Констативен протокол от 08.04.2022 г. на Началник отдел ООС при Община Аксаково, с който на Калудова са дадени задължителни предписания 1. Да се извърши почистване на имот 32278.25.20, местност Мъзгите гр. Игнатиево от депонираните земни маси и отпадъци. 2. Да се представят документи за предаване на земни маси и отпадъци в регламентирано място. За да достигне до посочения правен резултат административният съд констатира при проверката по чл. 168 АПК и на сочените в чл. 146 АПК основания, че процесният протокол е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и не са спазени изискванията за форма на акта. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът се е произнесъл по оспорването на акт, който не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Видно от съдържанието на констативния протокол, обективираните в него предписания вменяват задължения на адресата му и съобразно твърденията в първоинстанционната жалба, засягат неблагоприятно правната сфера на лицето, поради което е и налице пряк, личен и непосредствен интерес от оспорването на констативния протокол. Правилно първоинстанционният съд е намерил, че административният акт не отговаря на изискването за форма, предвидено в чл. 146, т. 2 АПК и е налице наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 146, т. 3 АПК, явяващи се основания за отмяната му. Основанията за законосъобразност на индивидуалния административен акт са посочени в чл. 146 АПК, като с оглед степента на порока на акта настъпват и съответните правни последици, последните касаещи действителността и законността на индивидуалния административен акт. Наличието на фактически и правни основания е задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт по чл. 146, т. 2 АПК, като тяхната липса сочи на нарушение по чл. 146, т. 2 АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В допълнение, мотивите за издаването на акта могат да се съдържат отделно от него, като се намират в документи, част от административна преписка - в този смисъл и ТР 16/75 г. на ОСГК на ВС на Република България, но от същите следва да е видно какви са били съображенията на органа, за да го издаде. От данните по делото се установява, че такива съображения на органа не се съдържат нито в констативния протокол, нито в приложената административна преписка. Според разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от Наредба за обществения ред в Община Аксаково има предвидена възможност контролните органи при констатирано нарушение на наредбата да съставят АУАН и/или да дадат задължителни предписания в констативен протокол, какъвто е настоящият от 08.04.2022 г., но органът е длъжен да мотивира предписаното към адресата, към който то е насочено. Налице е и нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на констативния протокол чл.146, т. 3 АПК, доколкото органът в противоречие с предвиденото в чл. 35 и чл. 36 АПК не е изпълнил задължението си да установи обстоятелствата и фактите, при които следва да издаде предписанията, респ. на това основание не може да бъде преценено и съответствието им с материалноправните разпоредби на закона. С оглед на горното, поддържаните от касатора твърдения за недопустимост, евентуално неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът е приложил правилно материалния закон в съответствие с фактите и доказателствата по делото, относими към правния спор, като не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при неговото разглеждане. Първоинстанционното решение е правилно и следва да се остави в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,