Решение № 2825 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1504/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалба. Едната е на М. Балъкчиева от гр.Сливен, а другата на Г. Георгиев от [населено място], обл.Сливен. И двете касационни жалби са срещу решение 162 от 24.01.2024г., постановено по адм. дело 9/2024г. по описа на Административен съд Сливен. С него е потвърдено решение 361-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Сливен, в частта по т.1.V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Коалиция БСП за България и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Коалиция БСП за България , и в частта по т.1.V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Партия Пряка демокрация и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Партия Пряка демокрация . Всеки от двамата касатори обжалва първоинстанционното съдебно решение в относимата за него част М. Балъкчиева относно частта по т.1.V. за Партия Пряка демокрация и Г. Георгиев относно частта по т.1.V. за Коалиция БСП за България на решение 361-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Сливен. С касационните жалби и на двамата касатори са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, отмяна на решение 361-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Сливен в оспорваните му части и връщане книжата на ОИК Сливен за обявяване на действителните резултати. Ответникът Общинска избирателна комисия Сливен, с представено писмено становище, счита и двете касационни жалби за неоснователни. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът С. Келеведжиева, с представен отговор на касационната жалба, в съдебно заседание и с представена в него писмена защита, чрез пълномощници, изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Г. Георгиев. Моли да бъде оставено в сила обжалваното от последния решение. Ответникът П. Балтов, с представен отговор на касационната жалба, с постъпили на 16.02.2024г. писмени бележки и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът М. Панталеев в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Останалите ответници - А. Андонов, В. Проданова, В. Тонева, В. Куртева, В. Стефанов, Г. Тенев, Д. Петров, Д. Митев, Д. Павлов, Д. Ганчев, Е. Енев, Е. Герганов, З. Костадинов, Й. Стефанов, Ф. Кънев, К. Милев, Л. Димитрова, Е. Петкова, М. Ченкова-Дурева, М. Мехмедали, М. Мустафов, Н. Великов, Н. Стоянов, П. Генчева, П. Стоянов, С. Мъндев, С. Станчев, С. Шейтанова, С. Комбалов, С. Радев, С. Стефанов, С. Стайков, С. Щилиянов, С. Шевкенова Пашова, С. Петканска-Вълева, Т. Маринова, Х. Котов, Х. Стоянов, Коалиция БСП за България , ПП "Герб", ПП Пряка демокрация , Коалиция Левицата , ПП Възраждане , ПП Движение Напред България , ПП Движение за права и свободи и Коалиция Продължаваме промяната Демократична България , не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че не са налице основанията по чл.209 от АПК за отмяна на съдебния акт. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира и двете касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл.459, ал.8 от ИК. Разгледани по същество касационната жалба на М. Балъкчиева е неоснователна, а тази на Г. Георгиев - основателна. С обжалваното решение Административен съд Сливен е потвърдил решение 361-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Сливен, в частта по т.1.V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Коалиция БСП за България и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Коалиция БСП за България , и в частта по т.1.V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Партия Пряка демокрация и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Партия Пряка демокрация . За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното пред него решение на ОИК - Сливен е издадено от компетентен административен орган и в предвидената от закона форма. Административният съд е счел, че от събраните по делото доказателства не се установило допускането на нарушения на изборния процес, които да са довели до опорочаване на изборния резултат. В тази насока първоинстанционният съд се е основал изцяло на протоколите на Секционните избирателни комисии (СИК), които са подписани без спорове за действителността или недействителността на гласовете, както и без възражения или особени мнения. Съдът е счел, че предвид липсата на всякакви спорове между членовете на СИК, искането на жалбоподателите за повторно преброяване на бюлетините е неоснователно. Затова били неоснователни твърденията на жалбоподателите, че обявеният окончателен резултат, както и че направеното разпределение на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатските листи на КП БСП за България и на ПП Пряка демокрация , не съответства на действителната воля на избирателите. Извършеното с решението на ОИК в оспорената част разпределение на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатските листи на КП БСП за България и на ПП Пряка демокрация било в съответствие с правилата, регламентирани в чл.453 и чл.454 от ИК. Това разпределение било съобразено и с изискването на чл.454, ал.2 от ИК - предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати са валидни, ако броят на гласовете, получени за кандидата, е не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа. В случая гласовете, получени за жалбоподателите, били по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за съответната кандидатска листа, поради което правилно по отношение на всеки от жалбоподателите било запазено първоначалното му подреждане в листата в списък Б. По отношение касационната жалба на М. Балъкчиева обжалваното решение е правилно като краен резултат. Според протокола на ОИК Сливен от 30.10.2023г., в изборите за общински съвет Сливен, проведени на 29.10.2023г., за ПП Пряка демокрация са постъпили 4 930 действителни гласа. С неоспорената част от т.1.IV. от решение 361-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Сливен, са разпределени мандатите за общинските съветници. При това разпределение Партия Пряка демокрация , в чиято кандидатска листа е включена М. Балъкчиева, е получила осем мандата. От тях с оспорената в първоинстанционното производство част по т.1.V. мандатите на ПП Пряка демокрация са разпределени по следният начин: 1. П. Стоянов в списък А с 1898 предпочитания, 2. С. Стайков в списък А с 394 предпочитания, 3. Е. Енев в списък Б с 323 предпочитания, 4. Н. Стоянов в списък Б с 270 предпочитания, 5. В. Проданова Стефанова в списък Б със 168 предпочитания, 6. С. Станчев в списък Б със 173 предпочитания, 7. М. Пантелеев в списък Б със 157 предпочитания, 8. П. Балтов в списък Б със 197 предпочитания. Касаторката М. Балъкчиева е била включена в кандидатска листа на ПП Пряка демокрация на двадесет и четвърто място. С оспорената в първоинстанционното производство част по т.1.V. (относно мандатите на ПП Пряка демокрация ) М. Балъкчиева е класирана също на двадесет и четвърто място, като е включена в списък Б със 119 предпочитания. С оглед броя на мандатите на ПП Пряка демокрация и мястото на М. Балъкчиева в кандидатска листа на ПП Пряка демокрация (24-то), тя (касаторката) е могла да бъде избрана за общински съветник само при условията на чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК само ако събере предпочитания (преференциите) не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа, и бъде включена в списък А. В случая са 4930 броят на действителните гласове за ПП Пряка демокрация . За да бъде избрана за общински съветник при условията на чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК касаторката М. Балъкчиева е следвало да получи 346 предпочитания (преференции). Според протоколите на 188-те СИК, въз основа на които са обявени изборните резултати, тя е получила 119 такива. За целите на съдебното производство за да обори констатациите на протоколите на СИК, които са официални свидетелстващи документи, касаторката М. Балъкчиева е следвало да докаже, че е получила поне още 227 преференции (346-119), които неправилно не са отчетени като такива. И при запазване на отчетените 119 преференции за нея. С жалбата си до административния съд М. Балъкчиева е оспорила истинността на 35 протоколи на СИК, за които в съответствие с чл.459, ал.7 от ИК са развити оплаквания за допуснати нарушения. Според предходното по спора първо касационно решение 11 от 03.01.2024г. по адм. дело 11610/2023г. на Върховен административен съд, са дадени задължителни указания по чл.224 от АПК за откриване на процедура по оспорване само на тези 35 протоколи на СИК. Тези указания са били спазени при новото разглеждане на делото, като посочените 35 протоколи са за СИК 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 121, 122, 123, 124, 125, 141, 168, 169, 174, 175 и 176. При предходното разглеждане на спора по адм. дело 396/2023г. по описа на Административен съд Сливен е било извършено преброяване от назначени лица на получените преференции от М. Балъкчиева в тези СИК. Изготвената експертиза за резултата от това преброяване не може да се ползва според указанията на ВАС при първото касационно производство поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неподписване от всички експерти на представената съдебно-преброителна експертиза. Но извън тази експертиза назначените лица за изготвяне на експертизата са съставили констативни протоколи, в които са обективирали резултатите от извършеното преброяване. В тях се съдържат данни за получените преференции от М. Балъкчиева в посочените 35 СИК. Тези констативни протоколи са писмени доказателства по делото, въз основа на които могат да се правят изводи дали са налице данни, които да внасят съмнение в констатациите на 35-те протоколи на СИК. От констативните протоколи са налице данни за получените повече преференции от М. Балъкчиева в 35-те СИК. Но тези повече преференции са само 64, както следва: СИК 2 - 2 повече /от 1 на 3/, СИК 4 - 1 повече /от 1 на 2/, СИК 5 - 5 повече /от 2 на 7/, СИК 6 - 1 повече /от 1 на 2/, СИК 7 - 2 повече /от 1 на 3/, СИК 8 - 2 повече /от 1 на 3/, СИК 9 - 2 повече /от 2 на 4/, СИК 10 - 2 повече /от 0 на 2/, СИК 11 - 2 повече /от 3 на 5/, СИК 13 - 1 повече /от 4 на 5/, СИК 15 - 1 ПО-МАЛКО /от 1 на 0/, СИК 22 - 3 повече /от 0 на 3/, СИК 35 - 2 повече /от 0 на 2/, СИК 36 - 2 повече /от 1 на 3/, СИК 37 - 1 повече /от 1 на 2/, СИК 122 - 1 повече /от 1 на 2/, СИК 124 - 3 повече /от 1 на 4/, СИК 141 - 17 повече /от 3 на 20/, СИК 169 - 1 повече /от 0 на 1/, СИК 174 - 4 повече /от 4 на 10/ и СИК 176 - 10 повече /от 4 на 14/. За останалите СИК няма разлика между удостоверените в протоколите на СИК преференции за М. Балъкчиева и установените при извършеното повторно преброяване. Посочените изводи настоящият касационен съдебен състав прави при извършена съпоставка между протоколите на СИК и коментираните констативни протоколи от повторното преброяване, макар тази съпоставка да е следвало да бъде направена от административният съд, постановил обжалваното решение. Същественото е, че при извършеното повторно преброяване са установени 64 преференции повече за М. Балъкчиева. Така нейните преференции биха станали 183 (119 + 64). Но дори при 183 преференции касаторката М. Балъкчиева не би достигнала необходимите ѝ 346 преференции, за да бъде включена в списък А, респ. да бъде избрана за общински съветник. С оглед на изложеното не се променя установеното в решението на ЦИК, че М. Балъкчиева правилно е посочена на 24 място, както и това, че тя правилно не е избрана за общински съветник. С оглед на това обжалваното решение на АС Сливен е правилно като краен резултат относно жалбата на М. Балъкчиева. Неоснователни са оплакванията на последната за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в несъбиране на посочени в жалбата доказателства. Относно искането за съдебно-преброителна експертиза следва са се съобразят задължителни указания на ВАС по предходно за спора решение 11 от 03.01.2024г. по адм. дело 11610/2023г. В него е указано в кои случаи може да се извърши повторно преброяване на бюлетините за гласуване, като тези указания са основани на решение 9/26.11.2009г. по КД 8/2009г. и решение 13/28.11.2013г. на по КД 14/2013г. на Конституционния съд на Република България, и на решение от 13.10.2015г., постановено от ЕСПЧ, четвърто отделение, по Делото "Риза и други срещу България" (Жалби 48555/10 и 48377/10). Указанията на ВАС в тази насока са задължителни според чл.224 от АПК при по-нататъшното разглеждане на делото. Освен това същите се и споделят от настоящия касационен съдебен състав, поради което е безпредметно повтарянето им. Въз основа на това следва да се приеме, че в случая не е било необходимо назначаване на съдебно-преброителна експертиза, тъй като събраните данни от извършено предходно преброяване на бюлетините в оспорените 35 СИК не оборват главните факти за мястото на М. Балъкчиева при обявяване разпределението на заявените предпочитания и за избраните общински съветници. Относно искането на М. Балъкчиева за експертиза, свързана с видеозаписи от преброяване на бюлетините, това искане през цялото време е било неконкретизирано, като не е посочено на кои места от видеозаснемането могат да се видят нарушения при отчитането на изборните резултати и в какво се изразяват тази нарушения. В съответствие с чл.459, ал.7 от ИК съдът не извършва пълна проверка на изборния процес, а разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1 . Останалите доказателствени искания на М. Балъкчиева не са били необходими за правилното решаване на спора, поради което с несъбирането им административният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Още повече, че самият касатор при новото разглеждане на спора от административният съд, и въпреки предходните указания на ВАС за обема на дължимия контрол, се е опитал да разшири предмета на спора, като включи проверка на още СИК, чиито констатации не е оспорил с първоначалната си жалба - чл.459, ал.7 от ИК. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение в тази част е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. По отношение касационната жалба на Г. Георгиев обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост налице са всички отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касаторът Г. Георгиев е бил включен в кандидатската листа на Коалиция БСП за България . Според протокола на ОИК Сливен от 30.10.2023г., в изборите за общински съвет Сливен, проведени на 29.10.2023г., за КП БСП за България са постъпили 2692 действителни гласа. С неоспорената част от т.1.IV. от решение 361-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Сливен, са разпределени мандатите за общинските съветници. При това разпределение КП БСП за България , в чиято кандидатска листа е включен Г. Георгиев, е получила четири мандата. От тях с оспорената в първоинстанционното производство част по т.1.V. мандатите на КП БСП за България са разпределени по следният начин: 1. К. Милев в списък А с 1157 предпочитания, 2. С. Петканска-Вълева в списък А с 263 предпочитания, 3. С. Щилиянов в списък А с 203 предпочитания, 4. С. Келеведжиева в списък Б с 180 предпочитания. Касаторът Г. Георгиев е бил включен в кандидатска листа на КП БСП за България на четиридесет и първо място. С оспорената в първоинстанционното производство част по т.1.V. (относно мандатите на КП БСП за България ) Г. Георгиев е класиран също на четиридесет и първо място, като е включен в списък Б със 181 предпочитания. С оглед броя на мандатите на КП БСП за България и мястото на Г. Георгиев в кандидатска листа на КП БСП за България (41-во), той (касаторката) е могъл да бъде избрана за общински съветник само при условията на чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК само ако събере предпочитания (преференциите) не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа, и бъде включена в списък А. В случая са 2692 броят на действителните гласове за КП БСП за България . За да бъде избран за общински съветник при условията на чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК касаторът Г. Георгиев е следвало да получи 189 предпочитания (преференции). Според протоколите на 188-те СИК, въз основа на които са обявени изборните резултати, той е получил 181 такива. За целите на съдебното производство за да обори констатациите на протоколите на СИК, които са официални свидетелстващи документи, касаторът Г. Георгиев е следвало да докаже, че е получил поне още 8 преференции (189-181), които неправилно не са отчетени като такива. И при запазване на отчетените 181 преференции за него. В този случай Г. Георгиев би изместил класираната на четвърто място кандидат за общински съветник С. Келеведжиева, която не е получила необходимите й поне 189 преференции, за да бъде включена в списък А, но е класираната на четвърто място като първа от списък Б чл.454, ал.6 от ИК. Разбира се в този случай при оспорването от Г. Георгиев е необходимо да не се съберат доказателства, че С. Келеведжиева е получила също поне 189 преференции и нейните преференции са повече от тези на Г. Георгиев. В този случай не би настъпила промяна в подреждането на кандидатите за общински съветници, тъй като С. Келеведжиева пак би била преди Г. Георгиев - чл.454, ал.7 във вр. с ал.3, изр.2 от ИК. Възможни са и варианти, в които С. Келеведжиева и Г. Георгиев имат еднакъв брой преференции над или поне 189, при който те се класират чрез жребий чл.454, ал.4 от ИК. Или и двамата имат повече преференции от някои от класираните преди тях, при което те биха го изместили. Но за целите на настоящото производство тези варианти следва да се разглеждат само при установяване на условия за тяхното приложение. В случая с жалбата си до административния съд Г. Георгиев е оспорил истинността на 26 протоколи на СИК, за които в съответствие с чл.459, ал.7 от ИК са развити оплаквания за допуснати нарушения. Според предходното по спора първо касационно решение 11 от 03.01.2024г. по адм. дело 11610/2023г. на Върховен административен съд, са дадени задължителни указания по чл.224 от АПК за откриване на процедура по оспорване само на тези 26 протоколи на СИК. Тези указания са спазени при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като е открито производство по оспорване истинността на 26-те протоколи на СИК. Тези протоколи са за СИК 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 121, 122, 123, 124, 125, 131, 141, 149, 159, 168, 169, 174, 175, 176, 177 и 182. При предходното разглеждане на спора по адм. дело 396/2023г. по описа на Административен съд Сливен е било извършено преброяване от назначени лица на получените преференции от Г. Георгиев в 26-те СИК. Изготвената експертиза за резултата от това преброяване не може да се ползва според указанията на ВАС при първото касационно производство. Но освен нея по делото са приложени констативни протоколи, в които са обективирали резултатите от извършеното преброяване. В тях се съдържат данни за получените преференции от Г. Георгиев в посочените 26 СИК. Както вече се каза за първата касационна жалба, тези констативни протоколи са писмени доказателства по делото, въз основа на които могат да се правят изводи дали са налице данни, които да внасят съмнение в констатациите на 26-те протоколи на СИК. От констативните протоколи са налице данни за получените повече преференции от Г. Георгиев в 26-те СИК. Тези данни са за 30 повече преференции и са както следва: СИК 51 - 1 повече /от 1 на 2/, СИК 124 - 3 повече /от 10 на 13/, СИК 125 - 2 повече /от 10 на 12/, СИК 131 - 3 повече /от 0 на 3/, СИК 141 - 13 повече /от 0 на 13/, СИК 149 - 4 повече /от 2 на 6/ и СИК 176 - 4 повече /от 1 на 5/. За останалите СИК няма разлика между удостоверените в протоколите на СИК преференции за Г. Георгиев и установените при извършеното повторно преброяване. Посочените изводи настоящият касационен съдебен състав прави при извършена съпоставка между протоколите на СИК и коментираните констативни протоколи от повторното преброяване. Тази съпоставка обаче е следвало да бъде направена от административният съд, постановил обжалваното решение. Ако беше направил тази съпоставка административният съд би установил, че са налице данни за получени 30 повече преференции от Г. Георгиев. Тези 30 повече преференции биха могли да променят класирането в листата на КП БСП за България , тъй като в този случай Г. Георгиев би получил 211 преференции. Така той би бил класиран на трето място в списък А, С. Щилиянов би бил класиран на четвърто място в списък А с 203 предпочитания. А С. Келеведжиева би останала в списък Б и ни би била избрана за общински съветник, тъй като на основание чл.454, ал.8 от ИК при 4 мандата за КП БСП за България за избрани биха били само четирите лица от списък А. При така посочените данни административният съд е следвало да назначи съдебно-преброителна експертиза или сам да извърши преброяването на преференциите на кандидатите от листата на КП БСП за България в оспорените 26 протоколи на СИК. Само така административният съд би установил действителните резултати от преференциите от листата на КП БСП за България в оспорените 26 протоколи на СИК. Впрочем такива са били указанията на ВАС при предходното разглеждане на делото, дадени с решение 11 от 03.01.2024г. по адм. дело 11610/2023г., които са задължителни на основание чл.224 от АПК. С обжалваното решение неправилно първоинстанционният съд се е основал само на протоколите на СИК и ОИК, като е изложил мотиви, че протоколите са официални свидетелстващи документи, които са подписани без спорове за действителността или недействителността на гласовете, както и без възражения или особени мнения. Протоколите на СИК и ОИК действително са официални свидетелстващи документи и в тях няма описани жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях, и същите са подписани от всички членове на съответната СИК и ОИК. Но в случая, освен че е открито производство по чл.193 от ГПК по оспорване верността на 26-те протоколи на СИК и този на ОИК, но и от констативните протоколи при извършено предходно преброяване на преференциите в 26-те СИК са налице данни за неправилно отчетени изборни резултати. Затова в този случай административният съд е следвало да назначи експертиза или сам да установи действителния резултат в 26-те СИК. Останалите оплаквания на касатора Г. Георгиев са неоснователни. Тези оплакванията са идентични с тези на другият касатор М. Балъкчиева. Изложените по-горе мотиви по жалбата на последната са относими и за жалбата на Г. Георгиев, поради което е безпредметно да се приповтарят. Като не е спазил задължителните указания на ВАС и не е установил сам или с експертиза действителния резултат в 26-те СИК, административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Допуснатото от съда съществено и грубо нарушение на съдопроизводствените правила е довело и до незаконосъобразност и необоснованост на правните изводи. Това налага отмяна на обжалваното решение в тази му част. Касае се за повторна отмяна решението на първоинстанционният съд, поради което на основание чл.227, ал.2 от АПК следва да назначи съдебно-преброителна експертиза, която да установи действителните резултати в 26-те СИК относно преференциите в кандидатската листа на КП БСП за България . За изготвяне на заключението оспорващата страна Г. Георгиев, върху който пада доказателствената тежест, следва да внесе депозит в размер на 2500лв. За датата на извършване на проверката на бюлетините от вещото лице следва да се уведомят страните, като ответникът Общинска избирателна комисия Сливен, следва да осигури на вещото лице достъп до изборните книжа и подходящо помещение за извършване на проверката, на която могат да присъстват и страните. Предвид неоснователността на жалбата на М. Балъкчиева, претенциите за присъждане на разноски, предявени на основание чл.143, ал.3 от АПК от ответника П. Балтов, следва да бъдат уважени. Разноските са своевременно поискани. Представени са доказателства за реалното им заплащане. Затова касатора М. Балъкчиева дължи на П. Балтов заплатените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. По отношение жалбата на Г. Георгиев произнасянето по искания за разноски за страните следва да стане след решаване на спора по същество. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 и 2 във вр. с чл.227, ал.2 от АПК във връзка с чл.459, ал.9 от ИК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,