Решение № 1181 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11770/2012 г.

Решение № 1181 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11770/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 3 от Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от "Агенция за кредитни рейтинги и анализи "АД /"АКРА" АД/, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кузман Шапкарев" № 4, представлявано от Радослав Александров Стоянов и Ваня Георгиева Василева, против решение № 884-АКР/15.08.2012 г., постановено от Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 13, ал. 1, т. 12, от Закона за комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и чл. 16, § 7 от Регламент /ЕО/ № 1060/2009 г. на Европейския регламент и на съвета относно агенциите за кредитен рейтинг (Регламента) /в редакцията му от Официален вестник № L302 от 17.11.2009 г./ са отказани: регистрация на "АКРА" АД като агенция за кредитен рейтинг, както и вписване на "АКРА" АД като агенция за кредитен рейтинг в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 13 ЗКФН, воден от КФН. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона - пороци по смисъла на чл. 146, т. 2, 4 и 5 от АПК. Като порок във формата се твърди липсата на мотиви, в които да се съдържа ясно и недвусмислено посочване на конкретни фактически и правни съображения за постановяване на отказа за регистрация на АКРА. Сочи се, че мотивите са вътрешно противоречиви и нелогични, а това се приравнява на липса на мотиви. В решението не е посочено и коя точно разпоредба на задължителното относимо право не е изпълнена Според жалбоподателя по този начин се нарушава и гарантираното му от закона право на защита, поради обстоятелството, че практически е лишен от възможността да разбере защо му е отказана регистрация като кредитна агенция. По отношение противоречието с материалния закон се твърди, че представените от дружеството документи налагат извод за съответствието им с приложимите разпоредби на Регламента и на Ръководството, издадено от Комитета на европейските регулатори за ценни книжа /CESR/. Не са налице обстоятелствата, обосноваващи извода на КФН, че г-н Стоев е в невъзможност да изпълнява функцията по съответствие съгласно изискванията на Регламента, че г-н Цачев няма опит в областта на финансовите услуги, както и че липсата на дефиниция на понятието "значим клиент" на агенцията ще направи невъзможно приложението на процедурата по разкриване на информация. Според жалбоподателя необосновано е заключението на КФН относно невъзможността на г-н Станимир Стоев да изпълнява функцията по съответствие съгласно изискванията на Регламента. Разсъжденията на регулатора са изложени толкова неясно, че не позволяват да се проследи логическата връзка между изброените факти и направеното заключение. Вместо отново да укаже неподходящността на кандидатурата, както е направила с предходните две кандидатури, КФН незаконосъобразно е отказала регистрация на АКРА с този мотив - неподходяща кандидатура, като е направила неправилно, според жалбоподателя, заключение относно "косвено съмнение" за независимостта на отговорника по съответствието, без да са налице ясно регламентирани правила какви точно документи се искат и въпреки наличието на публично достъпна информация, достатъчна за преценка относно възможността за независимо изпълнение на функцията. Жалбоподателят счита за недоказан извода на КФН за наличието на макар и косвено, съмнение относно независимостта на Станимир Стоев като отговорник по съответствие", което обстоятелство поставя под въпрос възможността на Станимир Стоев да изпълнява функцията по съответствие съгласно изискванията на Регламента, тъй като Комисията е стигнала до това заключение само въз основа на анализа на предходната структура на собствеността на "Бизнес иновации "ЕАД и фактът, че адресът на управление на "Бизнес иновации" ЕАД съвпада с този на един от акционерите. Изводът на КФН е в противоречие и с изискванията на самия регламент т. 6 от Раздел А /Организационни изисквания/ на Приложение 1 /независимост и избягване на конфликт на интереси/. Неправилно, според жалбоподателя, е заключението на КФН, че по отношение на г-н Т. Цачев, не може да се направи категоричен извод, относно това дали в достатъчна степен е налице опит в областта на финансовите услуги. Това е така, защото и самата КФН признава в своето решение, че "... опитът от 2000 г. - 2004 г., придобит от Теодор Цачев в Shell Oil International, Лондон, би могъл да бъде взет предвид, доколкото заеманите от него длъжности в това дружество могат да бъдат определени като относими към финансовите услуги. В този смисъл може да се предположи наличието на опит за Теодор Цачев в подходяща област на финансовите услуги." Според жалбоподателя, за доказването на едно и също обстоятелство ("достатъчно опит в подходяща сфера на финансовите услуги") КФН прилага двоен стандарт спрямо двамата независими членове на съвета на директорите, като в единия случай представената автобиография е приета за достатъчно доказателство за придобит опит, а в другия случай са изразени съмнения относно наличието на такъв, понеже опитът оставал неустановен и недоказан, едва ли не несъществуващ. Последното пък е предпоставката за твърдението на КФН, че не са спазени изисквания на регламента, понеже АКРА не е гарантирала, че всички независими членове на съвета на директорите на дружеството имат достатъчно опит в подходящи области на финансовите услуги. Ето защо дружеството - жалбоподател намира това заключение на КФН за необосновано и недоказано. По отношение на Политиките и процедурите за откриване, управление и оповестяване на конфликт на интереси, жалбоподателят счита, че е неправилен изводът на комисията, че поради липсата на дефиниция на понятието "значим клиент" на агенцията и поради липсата на критерии за преценка за "значим клиент", било обективно затруднено приложението на процедурата по разкриване на информация. Намира този извод за недоказан, тъй като липсата на дефиниция относно значим клиент не води автоматично до обективно затруднение в прилагането на цитираната процедура. Отношенията с оценяваните лица се установяват и развиват въз основа на решение на управителния орган на агенцията. Преценката относно това дали е налице "значим клиент" за целите на приложението на чл. 39 от Политиките и процедурите за конфликт на интереси се прави конкретно за всеки отделен случай при установяване на отношения с клиент. При липсата на практика относно случаите, при които може да се счете, че е налице значим клиент, не само в дейността на КФН, но и в приложимото европейско законодателство, този казуистичен подход е в съответствие с изискванията на регламента и неговите цели. По отношение на дейността на независимите членове на съвета на директорите, жалбоподателят счита за необосновано твърдението на КФН е, че въпреки измененията на правилата за дейността на съвета на директорите, последните били твърде общи и не отразявали в детайли спецификата на правната фигура на независимите директори, както и че дружеството следвало да разполага с детайлно разписани правила как независимите директори ще изпълняват своите задължения и отговорности. При липсата на ясно посочени от комисията конкретни несъответствия, не е възможно да се осъществи правото на защита на дружеството срещу твърдените несъответствия на правилата за дейността на съвета на директорите с регламента. Независимите членове изпълняват своите функции, включително и специфичните такива по силата на регламента, в качеството си на пълноправни членове на колективен управителен орган, при условията и по реда, предвидени в закона и правилата за дейността, приети на основание чл. 224 ТЗ. Според жалбоподателя представените правила за дейността на съвета на директорите на АКРА са напълно съобразени с изискванията на приложимото законодателство. В жалбата се навежда и твърдение за допуснато нарушение на общия принцип за последователност и предвидимост, въведен в чл. 13 от АПК, тъй като КФН не е приела, нито оповестила надлежно какви са критериите, правилата и установената й практика в конкретното производство по регистрация на агенции за кредитен рейтинг. Според жалбоподателя не е спазена и целта на закона, тъй като е нарушен принципът на съразмерност, което е и самостоятелно основание за отмяна на оспорения индивидуален административен акт. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на КФН за ново произнасяне, като комисията бъде задължена да издаде решение, с което да регистрира "АКРА" АД като агенция за кредитен рейтинг /АКР/ и да впише същото дружество в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 13 ЗКФН. Жалбата се поддържа в с. з. от пълномощника на дружеството адв. Беслемешки. Представена е и писмена защита, която е идентична по съдържание с жалбата. Ответната страна - КФН, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Герчева оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Доводи са развити в писмено становище. Претендира направени разноски за извършен превод на документи в размер на 2329.67 лева, както и юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване акт, който е неблагоприятен за нея и в рамките на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: На 17.08.2010 г. "Агенция за кредитни рейтинги и анализи" АД ("АКРА" АД), със седалище и адрес на управление, гр. София, район Средец, ул. "Кузман Шапкарев" № 4, съгласно изискването на чл. 15, § 1 от Регламент № 1060/2009 г. за агенциите за кредитен рейтинг (Регламентът), е подала заявление за регистрация на агенция за кредитен рейтинг до Европейския комитет на регулаторите на ценни книжа (Committee of European Securities Regulators (CESR)), към момента Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA). Съгласно разпоредбата на чл. 15, § 4 от Регламента, по електронна поща на 20.08.2010 г., в Комисията за финансов надзор (КФН) са постъпили копия на заявление и приложени към него документи, изпратени от CESR. В съответствие с чл. 15, § 4 от Регламента във връзка с § 41 - 44 от раздел III, глава втора от Ръководство, издадено от CESR (Ref. CESR/10-347, date 4 June 2010 - Ръководството), въз основа на чл. 21 от Регламента, CESR е извършил оценка на пълнотата на представеното от "АКР" АД заявление. С оглед на това на 2.09.2010 г., CESR е депозирал в КФН с писмо, вх. 32-00-626, мнение относно пълнотата на представеното от "АКРА" АД заявление, съгласно изискванията на чл. 15, § 4 от Регламента. След направена формална оценка за пълнота на подаденото заявление, при отчитане на представеното в КФН мнение на CESR, съгласно чл. 15, § 5 от Регламента, с писмо, изх. № 32-00-626 от 28.09.2010 г., "АКРА" АД е уведомена за констатираната непълнота на заявлението за регистриране. За непълнота в подаденото от "АКРА" АД заявление за регистрация е уведомен и CESR, с писмо, изх. № 32-00-626 от 28.09.2010 г. На "АКРА" АД е предоставен 30-дневен срок от получаване на писмото, да представи в КФН и на CESR допълнителна информация. Изисканите от "АКРА" АД допълнителни документи са представени в CESR и КФН на 2.11.2010 г. (писмо вх. № 32-00-626 от 3.12.2010 г.). С писмо, изх. № 32-00-626 от 10.12.2010 г., КФН е отправила допълнително искане за представяне на декларация от "АКРА" АД, като е уведомила за това обстоятелство и CESR с писмо от същата дата. Изисканата информация е предоставена на КФН с писмо, вх. № 32-00-626 от 16.12.2010 г., както и на CESR. След преглед на всички допълнително представените от "АКРА" АД документи, във връзка с оценка на пълнотата на заявлението за регистрация, КФН в качеството на компетентен орган на държавата - членка по произхода на заявителя, съгласно чл. 15, ал. 5, втори § от Регламента, е оценила заявлението за регистрация на "АКРА" АД като пълно, за което "АКРА" АД е уведомена на 3.02.2011 г. (по електронна поща). За пълнотата на подаденото заявление CESR е уведомен с писмо от същата дата. На свое заседание от 27.04.2011 г., КФН е взела решение по протокол № 18 на основание чл. 16, § 2, б. "в" от Регламента, да удължи срокът с 30 работни дни за разглеждане на документите по заявлението за регистриране на агенция за кредитен рейтинг на "АКРА" АД. Във връзка с решението на КФН е изпратено писмо, изх. № 32-00-626 от 4.05.2011 г., с което заявителят е уведомен за удължаването на срока за разглеждане на заявлението, включително е изискано представянето на допълнителна информация и данни. С писмо, изх. № 32-00-626 от 4.05.2011 г., ESMA е уведомена за удължения срок с 30 работни дни за разглеждане на документите по заявлението за регистриране на агенция за кредитен рейтинг на "АКРА" АД. С писмото е изискано съдействие от ESMA с цел получаване на тяхното становище относно възможността за възникване на потенциален конфликт на интереси, имайки предвид акционерната структура на "АКРА" АД, и по-специално относно възможността от потенциален конфликт на интереси, свързан с предоставянето на допълнителни услуги (услуги, които не са свързани с присъждане на кредитни рейтинга) от заявителя или свързани с него лица. С писмо, вх. № 32-00-626 от 16.05.2011 г., "АКРА" АД е представило изисканата допълнително информация. С писмо, вх. 32-00-626 от 11.07.2011 г., ESMA е предоставил своето мнение по поставените от КФН в писмо от 4.05.2011 г. въпроси. В мнението си ESMA акцентира на три потенциални области, при които би могло да възникне конфликт на интереси във връзка с предоставянето на допълнителни услуги от акционерите на "АКРА" АД. С оглед на идентифицираните области на възможен потенциален конфликт на интереси, ESMA е представил препоръки за възможности за спазване на изискванията на Регламента по отношение на конфликта на интереси. В писмото си ESMA сочи, че становището се основава на общи позиции, одобрени от компетентните органи на други държави-членки или членове на колегии. Отчитайки полученото мнение на ESMA, на свое заседание от 27.07.2011 г., КФН е взела решение по протокол № 37, съобразно дадените препоръки в мнението на ESMA, да бъде изпратено писмо до "АКРА" АД. С писмо, изх. № 32-00-626 от 27.07.2011 г., на "АКРА" АД са дадени конкретни указания за изпълнение. С писмо, изх. № 32-00-626 от 27.07.2011 г., ESMA е уведомен за поисканата от "АКРА" АД допълнителна информация. С писма, вх. № 32-00-626 от 19.09.2011 г. и вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г., "АКРА" АД е предоставила информация относно предприетите от нея действия, съобразно дадените от КФН с писмото от 27.07.2011 г. указания. Във връзка с разпоредбата на чл. 16 от Регламента, КФН е разгледала заявлението и всички приложени към него документи, включително са взети предвид препоръките на ESMA, представени с писмо, вх. № 32-00-626 от 11.07.2011 г., под формата на мнение, и извършените в резултат на тези препоръки промени в структурата на "АКРА" АД, а именно промяна в състава на членовете на съвета на директорите, въвеждането на независима функция по съответствие, промяна във вътрешните документи на заявителя. За извършените промени и предприетите действия "АКРА" АД с писма, вх. № 32-00-626 от 19.09.2011 г. и вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г., е представила информация в КФН. В резултат на извършения преглед на информацията и документите, представени с писмата от 19.09.2011 г. и 8.12.2011 г., КФН в качеството на компетентен орган по държавата по произхода на заявителя, е установила че "АКРА" АД не е спазила извикванията на разпоредбите на Регламента и Ръководство, издадено от CESR. Ето защо въз основа на чл. 16, § 5 от Регламента, КФН на 4.07.2012 г. е взела решение по Протокол № 34 за приемане на проект на решение, по установен от ESMA образец, за отказ от регистрация на "АКРА" АД за агенция за кредитен рейтинг. С писмо, изх. № 32-00-626 от 4.07.2012 г., на основание чл. 16, § 6 от Регламента, е уведомен ESMA за приетия от КФН проект на решение. Приетият проект на решение е представен на европейския орган, като приложение към писмото. На 2.08.2012 г. ESMA е уведомила КФН, че няма бележки по отношение на представения й проект на решение за отказ от регистрация на "АКРА" АД за агенция за кредитен рейтинг. На 15.08.2012 г. е прието и обжалванато в настоящото производство решение на КФН. За да постанови обжалванато решение КФН е приела, че подаденото заявление, е пълно и изготвено при спазване изискванията на Регламента и приложенията му/ данните, документите и изложенията, дадени от "АКРА" АД, в хода на производството, покриват по обем установените в Ръководството, издадено от CESR, изисквания към съдържанието на т. 1 - 17 от Анекс II на Регламент, но независимо от това при прегледа на тези документи са установените несъответствия с Регламента и приложенията към Регламента и изискванията на Ръководство в следните посоки: Налице е несъответствие с изискването в Регламента "АКРА" АД да поддържа независима функция по съответствието. За да достигне до този извод КФН е приела за установени следните факти: Видно от допълнително представената с писмото от 8.12.2011 г., информация, на заседание на съвета на директорите на "АКРА" АД от 14.11.2011 г., за отговорник по съответствието е избран Станимир Петров Стоев. Към писмото са представени данни и документи за Станимир Петров Стоев, с оглед установяване на способността на лицето да изпълнява функцията по проверка на съответствието. Като доказателство е представена единствено подробна автобиография за Станимир Петров Стоев, от която е установено, че същият е с богат юридически опит, придобит в периода 1997 - 2005 г., предимно в кредитни институции. Към писмото от 8.12.2011 г. е представена декларация за участия на Станимир Петров Стоев в търговски дружества. В декларацията е посочено, че Станимир Петров Стоев не притежава дялове от търговски дружества, не участва като неограничено отговорен служител в търговски дружества, не притежава повече от 25 на сто от капитала на търговски дружества. В декларацията не са конкретизирани дружествата, в управлението на които участва Станимир Петров Стоев. С цел установяването на конкретните дружества, КФН е извършила проверка в търговския регистър, в резултат, на което е установила, че Станимир Петров Стоев е едноличен собственик на капитала и чл. на съвета на директорите на "Бизнес иновации ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кузман Шапкарев" № 4. Последното обстоятелство не е посочено в представената от лицето декларация за участията му в търговски дружества. Отделно от горното по отношение на историята на "Бизнес иновации" ЕАД от извършената справка в търговския регистър, са констатирани следните обстоятелства: до 17.02.2011 г. дружеството е било под наименованието "Институт за озеленяване и растениевъдство" ЕАД и е било еднолична собственост на "Новел консулт" АД. Съветът на директорите е бил в състав от три лица - Петя Станимирова Колчева (съпруга на Камен Колчев), Димитър Костадинов Смиленов и Валери Иванов Коев. И трите лица са акционери в "Новел консулт" АД и притежават 100 % от капитала му; на 17.02.2011 г. собствеността върху "Институт за озеленяване и растениевъдство" ЕАД е прехвърлена на Димитър Смиленов. На 15.03.2011 г. дружеството е преименувано на "Бизнес иновации" ЕАД и съставът на съвета на директорите е заменен със следните три лица - Асен Аврамов, Станимир Петров Стоев и Димитър Смиленов; на 2.05.2011 г. "Бизнес иновации" ЕАД преминава в еднолична собственост на Станимир Стоев и Димитър Смиленов е заменен като чл. на съвета на директорите със Симеон Симеонов. Същевременно, от представена в хода на производството информация за акционерната структура на "АКРА" АД, е установено, че на същия адрес (гр. София, ул. "Кузман Шапкарев" № 4) е адресът на управление на "АКРА" АД и на акционер в "АКРА" АД ("Елана Холдинг" АД), притежаващ пряко 20.09 % участие в "АКРА" АД. Собственик на "Елана Холдинг" АД, притежаващ 91.31 % от капитала на това дружество е Камен Колчев, който същевременно е и зам.-председател на съвета на директорите на "АКРА" АД, т. е. Камен Колчев, притежава непряко участие (чрез "Елана Холдинг" АД) в "АКРА" АД. С оглед на изложените факти КФН е приела от правна страна, че Станимир Стоев, предвид представената биография, е с богат юридически опит и е подходящ за заеманата длъжност - отговорник по съответствието, тъй като основните задължения, съгласно Регламента на отговорника по съответствието, са свързани със съблюдаване на дейността на агенцията с нормативното съответствие с Регламента и действащото законодателство. Но обстоятелството, че Станимир Стоев е едноличен собственик на капитала и зам. председател на "Бизнес иновации " ЕАД, фактът, че това обстоятелство не е декларирано, както гореописаните констатации за това дружество, според КФН, пораждат, макар и косвено, съмнение относно независимостта на Станимир Стоев, като отговорник по съответствие спрямо един от акционерите в "АКРА" АД и чл. на управителния орган на агенцията, а именно - Камен Маринов Колчев чрез "Елана Холдинг" АД. Това обстоятелство поставя под въпрос възможността Станимир Стоев да изпълнява функцията по съответствие съгласно изискванията на Регламента, предвид факта, че с оглед вменените му функции като отговорник по съответствието, същият, наред с останалите функции по Регламента, следва редовно да докладва на висшето ръководството, каквото по същността си е съветът на директорите на "АКРА" АД, за изпълнените на задълженията си. В крайна сметка КФН е счела, че независимо от обстоятелството, че Станимир Стоев е с опит, подходящ за заеманата длъжност - отговорник по съответствието, съществуващите съмнения относно независимостта на Станимир Стоев, не биха позволили последният да изпълнява функциите като отговорник по съответствието в пълнота и при спазване на изискванията на Регламента. Комисията е приела и че е налице несъответствие с изискването независимите членове на съвета на директорите да притежават достатъчно опит в подходящи области на финансовите услуги по отношение на Теодор Цачев. За да мотивира този свой извод КФН е изложила следните съображения: От представената автобиография на избрания независим директор би могло да се приеме, че Марио Петров Топарев притежава достатъчен опит в областта на финансовите услуги, което е в съответствие с изискванията на Регламента и мнението на ESMA. Този извод е направен единствено въз основа на наличната в автобиографията на Марио Топарев информация. По отношение на Марио Топарев не са изисквани допълнителни документи във връзка с натрупания опит, имайки предвид че придобитата от лице квалификация е напълно подходяща за заеманата длъжност, поради това, че основните задължения на лицето в кредитните институции - банки, в които е работил, са били свързани с дейността на съответната банка в продължителен период от време, повече от 16 години. С оглед на това Комисията е счела, че може да се приеме, че Марио Топарев има достатъчен опит в подходящи области на финансовите услуги. По отношение на Теодор Цачев, според КФН, не може да се направи категоричен извод, относно това дали в достатъчна степен е налице опит в областта на финансовите услуги. При формиране на този извод, е отчетен фактът, че в Регламента и ръководството на CESR не се съдържа определение на "достатъчно опит" и "подходящи области на финансови услуги", но предметът на дейност на четири от дружествата, в които Теодор Цачев е работил ("Стопански комбинат за производство и преработка на птиче месо и яйца", гр. Плевен, "Литекс Комерс" АД, гр. София и "Еко Драчево ЕООД" и др.) и длъжностите, които е заемал в тези дружества, не са в сфера, свързана с финансови услуги. Единствено опитът (от 2000 г. - 2004 г.) на Теодор Цачев в Shell Oil International, Лондон би могъл да бъде взет предвид, доколкото заеманите от него длъжности в това дружеството могат да бъдат определени като относими към финансовите услуги. В този смисъл може да се предположи наличието на опит за Тодор Цачев в подходяща област на финансовите услуги. Професионалният опит на Теодор Цачев, обаче, остава неустановен и недоказан, поради това, че в производството не е предоставено писмо от Shell Oil International, Лондон (какъвто ангажимент заявителят е поел с писмо, вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г.) като доказателство за работата на Теодор Цачев в съответните отдели на Shell Oil International, Лондон и компетенциите му в областта на финансовите и корпоративния кредитен анализ в частност. Ето защо според КФН, независимо, че по отношение на избраните независими членове на съвета на директорите е спазено изискването на Регламента за независимостта им по смисъла на препоръката на ЕК, обстоятелството, че по отношение на един от независимите членове (Теодор Цачев) не е установен достатъчно опит в подходящи области на финансовите услуги, не са налице кумулативно предвидените в Регламента предпоставки за независимост и притежаване на опит в подходящи области на финансовите услуги на независимите членове на съвета на директорите на дружеството. Предвид факта, че "АКРА" АД не е гарантирала, че всички независими членове на съвета на директорите на "АКРА" АД имат достатъчно опит в подходящи области на финансовите услуги, може да се направи обоснован извод, че не са спазени изисквания на Регламента. КФН е установила и несъответствие с Регламента във вътрешните документи на дружеството. Комисията е приела, че в писмо от 19.09.2011 г., е посочено, че на свое заседание от 02.08.2011 г. съветът на директорите на "АКРА" АД е приел изменения в Политики и процедури за откриване, управление и оповестяване на конфликти на интереси на "АКРА" АД (политики). От представените изменения в представените политики е установено, че са предвидени допълнителни мерки с оглед предотвратяване, управление, разкриване и оповестяване на конфликти на интереси, в съответствие с чл. 6, § 1 от Регламента. В резултат на приетите промени във вътрешния документ на "АКРА" АД е разширен обхватът на дефиницията на "съществуващи и потенциални конфликти на интереси", като към нея е добавено, че конфликт на интереси може да възникне и по отношение на дейностите на акционерите на АКРА; добавена е нова хипотеза, в която АКРА не присъжда кредитни рейтинги, а именно - ако оценявано лице или свързано трето лице се контролират от акционер на АКРА; създаден е нов раздел, регламентиращ процедурите, отнасящи се до потенциални конфликти на интереси, свързани с акционери на агенцията. Предвидено е, че служители на АКРА нямат право да препоръчват на рейтинговани от нея емитенти дейности, осъществявани от акционерите на агенцията, както и че в случай че оценявано лице е "значим клиент" на акционер на агенцията, АКРА следва да разкрива това обстоятелство в доклада по присъждане на рейтинга. Според КФН, въпреки направените изменения в политиките на АКРА АД, изискването за разкриване на оценявано лице, което е значим клиент на акционер на агенцията, не е дефинирано, не са предвидени и критерии при извършването на преценката за "значим клиент". В този смисъл реалното приложение на тази процедура по разкриване на информация, би било обективно затруднено, доколкото определение за "значим клиент" не се съдържа и в другите вътрешни актове на заявителя. С писмо от 8.12.2011 г., са представени Правила за работа на съвета на директорите (правилата), с направени в тях изменения и допълнения. Представено е копие от проведено на 14.11.2011 г. заседание на съвета на директорите на "АКРА" АД, на което са приети промените в правилата. Видно от представените правила, промените предвиждат допълнителни мерки с оглед предотвратяване, управление, разкриване и оповестяване на конфликти на интереси, в съответствие с чл. 6, § 1 от Регламента. В резултат на промените в текста на правилата е добавено, че в състава на съвета на директорите се включват двама независими членове, които отговарят на изискванията на Анекс II на препоръка 2005/162/ЕО; добавен е текстът, че независимите членове на съвета на директорите се задължават да изпълняват своите отговорности в съответствие с разпоредбите на Регламент № 1060/2009 и да запазват своята независимост по отношение на анализ на дейността на агенцията като цяло, отделните структурни звена и съвета на директорите. КФН е приела, че въпреки направените изменения в правилата, същите са твърде общи и не отразяват в детайли спецификата на правната фигура на независимите директори. С оглед съществуване на ефективни мерки за предотвратяване потенциалните конфликти на интереси, произтичащи от акционерната структура на АКРА, Анекс I на Регламента предвижда редица мерки, които трябва да бъдат изпълнявани от независимите директори, като наблюдение над: развитието на политиките по отношение на кредитните рейтинги и методологиите; ефективността на системата за вътрешен контрол; ефективността на функцията по преразглеждане. Независимите директори следва периодично да изготвят доклади с мнение по горепосочените точки, които доклади да представят на съвета на директорите. Възнаграждението на независимите членове не трябва да бъде обвързано с финансовите резултати на агенцията, както и не трябва да съществува възможност да бъдат на този пост за период по-дълъг от 5 години, както и да бъдат преизбирани. Според КФН, с оглед значимостта на фигурата на независимите директори и множеството им вменени контролни функции, то би следвало заявителят да разполага с детайлно разписани правила как независимите директори ще изпълняват своите задължения и отговорности. В конкретния случай АКРА е посочила съвсем общо, че в състава на съвета на директорите се включват 2 независими директори, които отговарят на изискванията на Анекс II на препоръка 2005/162/ЕО и се задължават да изпълняват своите отговорности в съответствие с разпоредбите на Регламент № 1060/2009. По делото липсва спор по фактите. Спорът е по тълкуването и приложението на материалния закон. Съгласно чл. 12, т. 5 ЗКФН КФН е компетентен орган по прилагането на Регламент (ЕО) № 1060/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. относно агенциите за кредитен рейтинг (ОВ, L302/1 от 17 ноември 2009 г.). А по силата на чл. 13, ал. 1, т. 12 ЗКФН КФН по предложение на ресорния заместник-председател упражнява правомощията и предприема мерките във връзка с прилагането на Регламент 1060/2009. Разпоредбата на чл. 40а, § 1 /Преходни мерки, свързани с ЕОЦКП/ от Регламента предвижда, че на 1 юли 2011 г. се прекратяват всички правомощия и задължения, свързани с дейността по надзора и правоприлагането в областта на агенциите за кредитен рейтинг, които са възложени на компетентните органи Ч независимо дали действат като компетентни органи на държавата-членка по произход или не Ч и на колегии, когато има създадени такива. Заявление за регистрация, получено от компетентните органи на държавата-членка по произход или от съответната колегия до 7 септември 2010 г., обаче не се предава на ЕОЦКП, а решението за регистрация или за отказ на регистрация се взема от тези органи и съответната колегия. По силата на чл. 16 от регламента в редакцията му от 17.11.2009 г. в срок от 60 работни дни след уведомлението, посочено в чл. 15, § 5, втора алинея, компетентният орган на държавата-членка по произход и компетентните органи, които са членове на съответната колегия: разглеждат съвместно заявлението за регистрация; и полагат всички разумни усилия в рамките на своите правомощия за постигане на съгласие по въпроса дали да разрешат или да откажат регистрация на агенцията за кредитен рейтинг, като се основават на спазването от нейна страна на предвидените в настоящия регламент условия. Координаторът може да удължи срока за разглеждане с 30 работни дни, по-специално ако агенцията за кредитен рейтинг: предвижда да признава кредитни рейтинги съгласно посоченото в чл. 4, § 3; предвижда да използва възлагане на външни подизпълнители; или иска да бъде освободена от спазване на разпоредбите в съответствие с чл. 6, § 3. Координаторът координира разглеждането на заявлението, подадено от агенцията за кредитен рейтинг, и гарантира, че цялата информация, необходима за разглеждането му, е обменена между членовете на съответната колегия. След постигане на съгласието, посочено в § 1, буква б), компетентният орган на държавата-членка по произход изготвя надлежно обоснован проект на решение и го предава на координатора. При липса на съгласие между членовете на съответната колегия компетентният орган на държавата-членка по произход изготвя надлежно обоснован проект на решение за отказ на регистрация въз основа на писмените становища на членовете на колегията, които се противопоставят на регистрацията, и го предава на координатора. Членовете на колегията, които се противопоставят на регистрацията, изготвят и предават на координатора подробни обяснения във връзка със своите становища. В срок от 60 работни дни след уведомяването по чл. 15, § 5, втора алинея и във всеки случай не повече от 90 работни дни след това, ако се прилага § 2, координаторът предоставя на ЕКРЦК надлежно обоснован проект на решение за регистрация или отказ на регистрация, придружен от подробните обяснения, посочени в § 4, втора алинея. В срок от 20 работни дни след получаване на съобщението, посочено в § 5, ЕКРЦК изразява пред членовете на съответната колегия мнението си относно спазването на изискванията за регистрация от страна на агенцията за кредитен рейтинг. След получаване на мнението на ЕКРЦК членовете на колегията преразглеждат проекта на решение. Компетентният орган на държавата-членка по произход приема надлежно обосновано решение за регистрация или отказ на регистрация в срок от 15 работни дни след получаването на мнението на ЕКРЦК. В случай, че компетентният орган на държавата-членка по произход се отклони мнението на ЕКРЦК, този орган представя надлежна обосновка за това. В случай че ЕКРЦК не изрази мнение, компетентният орган на държавата-членка по произход приема решение в срок от 30 работни дни след предоставянето на проекта на решение на ЕКРЦК в съответствие с § 5. Съгласно разпоредбата на чл. 29 от Регламента в редакцията му от ОВ L 302 от 17.11.2009 г. В рамките на десет работни дни след получаването на заявление за регистрация съгласно чл. 15, компетентният орган на държавата-членка по произход, или в случай на група от агенции за кредитен рейтинг - компетентният орган на държавата-членка по произход на агенцията за кредитен рейтинг, упълномощена съгласно чл. 15, § 2, учредява колегия на компетентните органи с цел да се улесни изпълнението на задачите, посочени в членове 4, 5, 6, 16, 17, 20, 24, 25 и 28. Колегията се състои от компетентният орган на държавата-членка по произход и от компетентните органи, посочени в § 3 - в случай на една агенция, или от компетентните органи на държавите-членки по произход и компетентните органи, посочени в § 3 - в случай на група от агенции за кредитен рейтинг. Според § 3 Компетентен орган, различен от компетентния орган на държавата-членка по произход, може във всеки един момент да вземе решение да стане чл. на колегията, при условие че: а) клон, който е част от агенцията за кредитен рейтинг или от някое от предприятията в групата от агенции за кредитен рейтинг, е установен в рамките на неговата компетентност; или б) използването за регулаторни цели на кредитните рейтинги, присъждани от съответната агенция за кредитен рейтинг или група от агенции за кредитен рейтинг, е широко разпространено или има или е вероятно да има значително въздействие в рамките на неговата компетентност. Компетентните органи, различни от членовете на колегията, посочени в § 3, в рамките на чиято компетентност се използват кредитните рейтинги, присъждани от съответната агенция за кредитен рейтинг или група от агенции за кредитен рейтинг, могат да участват в заседания или дейности на колегията. Съгласно § 5 в срок от 15 работни дни след учредяването на колегията нейните членове избират координатор, като при липса на съгласие се консултират с ЕКРЦК. За тази цел се вземат предвид най-малко следните критерии: а) отношенията между компетентния орган и агенцията за кредитен рейтинг или групата от агенции за кредитен рейтинг; б) степента, в която кредитните рейтинги ще се използват за регулаторни цели в рамките на определена територия или територии; в) мястото в Общността, където агенцията за кредитен рейтинг или групата от агенции за кредитен рейтинг осъществява или възнамерява да осъществява най-важната част от своите дейности по определяне на кредитен рейтинг; и г) административното удобство, оптимизирането на тежестта и подходящото разпределение на работната натовареност. Членовете на колегията преразглеждат избора на координатор най-малко веднъж на пет години с цел да се гарантира, че избраният координатор продължава да бъде най-подходящ съгласно критериите, посочени в първа алинея. Координаторът председателства заседанията на колегията, координира действията й и осигурява ефикасен обмен на информация между нейните членове. В конкретния случай, видно от административната преписка, не са налице други членове на колегията, различни от компетентния орган по произход - КФН, ето защо не е избран и координатор. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че именно КФН е компетентният орган да разгледа и да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление. Заседанието на комисията, на което е взето процесното решение, е проведено при наличие на изискуемия законов кворум /повече от половината от членовете на комисията, съгл. чл. 8, ал. 3 ЗКФН - присъствали са 3-ма от общо 5-мата членове на КФН/, с мнозинство три гласа, предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 4 ЗКФН. От доказателствата, приложени в административната преписка се установява, че процедурата, разписана в чл. 15 и 16 от регламента, в редакцията му от ОВ L 302 от 17.11.2009 г., както и в чл. 8 ЗКФН, е спазена. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Обжалванато решение е издадено при спазване на законоустановената форма, правилно е приложен материалния закон. Постановеният отказ е съобразен и с целта на регламента и националния закон. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че мотивите за издаване на Решение № 884 - АКР/15.08.2012 г. са вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви. КФН е отказала за регистрира "АКРА" АД като агенция за кредитен рейтинг, тъй като е установила непълноти и несъответствия с разпоредбите на Регламента, неговите приложения, както и с изискванията, установени в Ръководството на ЕКРЦК относно процеса на регистрация, функционирането на колегиите, протокол на медиация, информацията, посочена в приложение II, информацията, определена за заявлението за сертифициране и за оценка на систематичното значение на агенциите за кредитен рейтинг (Ръководството). Съгласно т. 5, Раздел А на Приложение I на Регламент № 1060/2009 агенциите за кредитен рейтинг установяват и поддържат постоянно и ефективно действащ отдел с функция по проверка на съответствието (функция по проверка на съответствието), който работи независимо. С писмо вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г. "АКРА" АД е уведомила КФН, че на заседание на Съвета на директорите на дружеството от 14.11.2011 г. за отговорник по съответствието е избран Станимир Петров Стоев. От представената автобиография на Станимир Петров Стоев Комисията е преценила, че същият притежава необходимите компетенции и професионален опит за изпълнение на длъжността, тъй като той е с богат юридически опит, което кореспондира с функциите, които ще изпълнява като отговорник по съответствието. Въпреки това обаче КФН е констатирала, че съществува съмнение относно независимостта на избрания за отговорник по съответствието Станимир Стоев, спрямо единия от акционерите в "АКРА" АД и чл. на управителния орган на дружеството - Камен Колчев чрез "Елана Холдинг" АД. В Решение № 884 - АКР последователно и мотивирано са развити съображенията на надзорния орган в тази насока, като мотивите са ясни, конкретни, непротиворечиви и свързани, предвид което твърдението за тяхната вътрешна противоречивост е недоказано. По делото не се спори, че Станимир Стоев е едноличен собственик на капитала и чл. на Съвета на директорите на "Бизнес иновации" ЕАД. "Бизнес иновации" ЕАД е с регистрирани седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кузман Шапкарев" № 4 - същият адрес, на който са регистрирани "АКРА" АД и дружествата от групата ЕЛАНА, включително "Елана Холдинг" АД - акционер с 20.09 % участие в "АКРА" АД. Собственик на 91.31 % от капитала на "Елана Холдинг" АД е Камен Колчев - зам.-председател на Съвета на директорите на "АКРА" АД. Поради това, че лицето, изпълняващо функцията на отговорник по съответствието, притежава еднолично търговско дружество "Бизнес иновации" ЕАД, с адрес на управление, който е същия като адреса на управление на един от акционерите в АКРА - "Елана холдинг" АД, напълно основателно КФН е поставила под съмнение възможността Станимир Стоев да изпълнява функцията по съответствие съгласно изискванията на Регламента, предвид факта, че с оглед вменените му функции като отговорник по съответствието, същият, наред с останалите функции по Регламента, следва редовно да докладва на висшето ръководство, каквото по същността си е съветът на директорите на АКРА (член на който е Камен Колчев), за изпълнение на задълженията си. В кореспонденцията, проведена между КФН и Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA) в писмо вх. № 32-00-626 от 11.07.2011 г., ESMA е подчертал, че за да действа агенцията за кредитен рейтинг съгласно изискванията на Регламента е необходимо нищо да не би могло да навреди на преценката на лицето, изпълняващо функцията на отговорник по съответствието, така че то да може да действа по независим начин. За да се постигне тази цел е от съществено значение да бъдат въведени такива мерки, осигуряващи, че акционерите на АКРА, или членовете на нейния Съвет на директорите, не биха могли да влияят при осъществяване на функцията на отговорника по съответствието. Ето защо правилно КФН е приела, че са налице основателни съмнения относно независимостта на Стоев, предвид обстоятелството, че притежаваното от него дружество "Бизнес иновации" ЕАД е със същия адрес на управление, както и един от акционерите в АКРА - "Елана холдинг" АД, 91.31 % от капитала на което притежава Камен Колчев - зам.-председател на СД на АКРА. Отделно от горното, следва да се вземе под внимание и фактът, че към писмо вх. № 32-00- 626 от 8.12.2011 г. на КФН, е приложена декларация от Станимир Стоев за участия в търговски дружества. В тази декларация е посочено, че г-н Стоев не притежава дялове от търговски дружества, не участва като неограничено отговорен служител в търговски дружества, не притежава повече от 25 на сто от капитала на търговски дружества. В декларацията не са конкретизирани дружествата, в управлението на които участва Станимир Стоев. На практика Станимир Стоев, избран за отговорник по съответствието, чиито задължения са свързани със съблюдаване на дейността на агенцията за кредитен рейтинг с нормативните изисквания на Регламента и действащото законодателство, е прикрил свое еднолично участие в търговско дружество, както и качеството си на чл. на управителния орган на същото. Обстоятелството, че тези факти могат да бъдат установени от всеки при проверка в Търговския регистър, е неотносимо, тъй като в рамките на производството по регистрация на АКРА като агенция за кредитен рейтинг тези обстоятелства е следвало да бъдат декларирани от заявителят - АКРА. Именно заявителят следва да докаже, че отговаря на всички изисквания на Регламента, за да бъде регистриран като такава, респективно - следва да установи, че по отношение на него не са налице обстоятелства, сочещи че някои от изискванията на Регламента могат да бъдат нарушени в бъдещата дейност на заявителя като агенция за кредитен рейтинг, както и да не подава документи с отразени в тях неверни обстоятелства. В тази връзка основателно възниква въпроса, ако АКРА е нямала притеснение относно обстоятелството, че лицето, избрано да изпълнява функцията на отговорник по съответствието, притежава търговско дружество, с адрес на управление, който е същия като адреса на управление на един от акционерите в АКРА - "Елана холдинг" АД, защо това обстоятелство не е отбелязано в представената декларация за участията на Станимир Стоев в търговски дружества. Предвид горното без значение е факта, че КФН е могла да узнае горепосочените обстоятелства при извършена проверка в TP по партидата на дружеството. Важно в случая е, че се прикриват факти по отношение на лицето, което следва да следи дали АКРА в дейността си съблюдава нормативните изисквания. Във връзка с горното е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че след като КФН е проявявала активно участие в производството по регистрация, като е изразявала своите съображения относно двете първоначални кандидатури за отговорник по съответствието и е давала указания /каквито задължения КФН няма нито съгласно регламента, нито съгласно националния закон/, надлежно изпълнявани от АКРА, то тя напълно незаконосъобразно е отказала регистрация на заявителя, вместо отново да укаже, че кандидатурата на Станимир Стоев е неподходяща. Заявителят е този, който има интерес да получи положителен отговор на заявлението си, тоест да бъде регистриран като агенция за кредитен рейтинг, поради което той следва да положи дължимата грижа, като докаже, че във всеки аспект от вътрешната си организация и дейността си отговаря на изискванията на Регламента. Обстоятелството, че той не е направил това по отношение на кандидатурата на отговорника по съответствието, т. е. не е положил грижата, която има интерес да положи, не представлява основание да претендира незаконосъобразност на Решение № 884 - АКР на КФН. Предвид продължилото във времето производство по регистрация на АКРА като агенция за кредитен рейтинг и обстоятелството, че макар да не е длъжна, КФН е указвала, че предлаганите кандидатури на отговорник по съответствието са неподходящи, не означава, че надзорният орган е длъжен безкрайно дълго да указва това на заявителя, който не е представил поне една кандидатура, по отношение на която да не възниква съмнение относно независимостта й при изпълнение на вменените й от Регламента задължения. Не без значение е и обстоятелството, че акционер и чл. на съвета на директорите на "Новел консулт" АД, предходен собственик на "Институт за озеленяване и растениевъдство" ЕАД /предишното наименование на "Бизнес иновации" ЕАД/ е била и Петя Станимирова Колчева - съпруга на Камен Колчев. Изложените по горе факти обосновават извод за наличие на съмнение относно независимостта на Стоев при изпълнение на задълженията си като отговорник по съответствието" на "АКРА" АД. В допълнение, съмненията относно независимостта на Станимир Стоев не са единственото, а само едно от основанията на базата, на които КФН е отказала да регистрира АКРА като агенция за кредитен рейтинг. Агенциите за кредитен рейтинг играят важна роля на световните пазари на ценни книжа и на световните банкови пазари, тъй като техните кредитни рейтинги се използват от инвеститорите, заемателите, емитентите и правителствата в рамките на процеса на вземане на информирани инвестиционни и финансови решения. Кредитните рейтинги имат значително влияние върху функционирането на пазарите и доверието на инвеститорите и потребителите. Поради това е важно да се установят правила, с които се гарантира, че всички кредитни рейтинги, присъдени от агенции за кредитен рейтинг, регистрирани в Общността, са с подходящо качество и са присъдени от агенции за кредитен рейтинг, за които се прилагат строги изисквания. Съгласно разпоредбата на чл. 6, § 1 от Регламента агенциите за кредитен рейтинг са длъжни да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират, че върху присъждането на кредитен рейтинг не оказва влияние никакъв съществуващ или потенциален конфликт на интереси или стопански отношения, в които участва агенцията за кредитен рейтинг, която присъжда кредитния рейтинг, нейните ръководители, рейтингови анализатори, служители, както и всяко друго физическо лице, чиито услуги са предоставени на разположение или са под контрола на агенцията за кредитен рейтинг, иди лице, което пряко или косвено е свързано с нея чрез контрол. Предвид изложеното правилно е заключението на КФН, че установените обстоятелства по отношение на Станимир Стоев обуславят извод за наличие на съмнение относно независимостта на лицето, избрано за отговорник по съответствието, което от своя страна е показател за пропуски и несъответствия с изискванията на Регламента. Този извод на КФН е в съответствие с Регламент 1060/2009 г., както и на целите, заложени в неговия Преамбюл. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, за нарушение на материалния закон, неспазване на целта на закона и необоснованост на решението по отношение на изложените от органа съображения, отнасящи се до независимите членове на съвета на директорите на АКРА. Второто основание, на база на което КФН е отказала да регистрира АКРА като агенция за кредитен рейтинг, е че по отношение на единия от членовете на Съвета на директорите на АКРА - Теодор Стефанов Цачев, не е установен достатъчно опит в подходящи области на финансовите услуги. Този извод на КФН е в съответствие с доказателствата по делото. В т. 29 от Преамбюла на Регламента е предвидено, че за да се гарантира независимостта на процеса на определяне на кредитни рейтинги по отношение на стопанските интереси на агенциите за кредитен рейтинг като дружества, агенциите за кредитен рейтинг следва да гарантират, че най-малко една трета, но не по-малко от двама от членовете на управителния или надзорния орган са независими по начин, който съответства на раздел III, точка 13 от Препоръка 2005/162/ЕО на Комисията от 15 февруари 2005 г. относно ролята на директорите на дружества, чиито ценни книжа са допуснати до търговия на регулирани пазари, които не са натоварени с изпълнителни или надзорни функции, и относно комитетите на надзорния съвет. Освен това е необходимо преобладаващата част от висшето ръководство, включително всички независими членове на управителния или надзорния орган, да имат достатъчен опит в подходящи области на финансовите услуги. В т. 2, раздел А на Приложение I на Регламента също е регламентирано, че мнозинството от членовете на управителния или надзорния орган на агенция за кредитен рейтинг, включително техните независими членове, следва да имат достатъчен опит в областта на финансовите услуги. В автобиографията, приложена към писмо, вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г. на КФН е представена по-подробна информация относно опита на Теодор Цачев. В трудовата му биография подробно са описани заеманите от него длъжности, като те са посочени и в обжалваното решение на КФН. Съществено е обстоятелството, че предметът на дейност на четири от дружествата, в които Тодор Цачев е работил ("Стопански комбинат за производство и преработка на птиче месо и яйца", гр. Плевен и "Литекс Комерс" АД, гр. София и "Еко Драчево ЕООД" и др.), и длъжностите, които е заемал в тези дружества, не са в сфера, свързана с финансови услуги. Единствено опитът (от 2000 г. - 2004 г.) на Тодор Цачев в Shell Oil International би могъл да бъде взет предвид, доколкото заеманите от него длъжности в това дружество могат да бъдат определени като относими към финансовите услуги. Т. е. би могло да се предположи наличието на опит в подходяща сфера на финансовите услуги. Издаването на решение да бъде регистрирана агенция за кредитен рейтинг съгласно изискванията на Регламента обаче не следва да почива на предположения, че един от независимите членове на управителния й орган притежава достатъчно опит в сферата на финансовите услуги. По отношение на опита на Теодор Цачев, придобит в Shell Oil International / Shell Europe Oil Products Limited, гр. Лондон, в писмо, вх. № 32-00-626 от 8.12.2011 г. на КФН, е посочено, че в най-кратък срок "АКРА" АД ще предостави и писмо от Shell Oil International, Лондон, като доказателство за работата на Тодор Цачев в съответните отдели на Shell Oil International и компетенциите му в областта на финансовите и корпоративния кредитен анализ в частност. Такова доказателство не е представено. Поради това законосъобразно надзорният оран е стигнал до извода, че по отношение на Теодор Цачев не може да се направи категоричен извод, че същият има достатъчно опит във финансовите услуги. Действително в Регламента и ръководството на CESR не се съдържа определение на " достатъчно опит" и " подходящи области на финансови услуги", но предметът на дейност на четири от дружествата, в които Тодор Цачев е работил ("Стопански комбинат за производство и преработка на птиче месо и яйца", гр. Плевен и "Литекс Комерс" АД, гр. София и "Еко Драчево ЕООД" и др.), и длъжностите, които е заемал в тези дружества, не са в сфера, свързана с финансови услуги. Също така - въпреки посоченото в представената автобиография, че лицето е извършвало дейност, която може да е свързана с придобиване на опит в областта на финансовите услуги, предвид вида на компанията, в която този опит евентуално е придобит (според наименованието компанията е част от нефтодобивния сектор), както и с оглед липсата на доказателства за работата на Тодор Цачев в съответните отдели на Shell Oil International и компетенциите му в областта на финансовите и корпоративния кредитен анализ в частност, не може да се приеме, че такъв опит е установен. От друга страна, дори да се приеме, че Цачев има някакъв опит в областта на финансовите услуги - напр. описаните по-горе 4 години в Shell Oil International/Shell Europe Oil Products Limited, гр. Лондон, отделен е въпросът дали този опит, е "достатъчен опит" по смисъла на Регламента. Във връзка с изложеното е неоснователен аргумента на жалбоподателя, че КФН прилага двоен стандарт, тъй като за доказване на едно и също обстоятелство - достатъчно опит в подходяща сфера на финансовите услуги, спрямо единия независим чл. на Съвета на директорите (СД) на АКРА (Марио Петров Топарев) е приела, че представената автобиография е достатъчно доказателство за придобит опит, а в случая с другия независим чл. - Теодор Цачев, е приела, че автобиографията не доказва такъв опит. Следва да бъде отчетено, че от представената от Марио Петров Топарев автобиография може да се направи извод, че лицето притежава достатъчно опит /повече от 16 години/ в областта на финансовите услуги, доколкото Марио Топарев е работил предимно в кредитни институции - банки и е заемал длъжности, при които задълженията му са били свързани с дейността на съответната банка в продължителен период от време (повече от 16 години). Предвид факта, че Марио Топарев е работил 16 години в кредитни институции и задълженията му са били свързани с дейността на тези институции - банки, законосъобразно надзорният орган е приел, че автобиографията е достатъчна, за да докаже достатъчно опит в областта на финансовите услуги по отношение на Марио Топарев. Същото обаче не би могло да се каже за Теодор Цачев, тъй като както беше посочено - голяма част от трудовия му стаж е придобит в дружества, които не са в сфера, свързана с финансови услуги. Именно поради това надзорният орган е приел, че единствено автобиографията на последния не е достатъчна, за да докаже това изискване на регламента. Посочените по-горе пропуски и несъответствия с изискванията на Регламента са съществени за производството по разглеждане на заявление за регистриране на агенция за кредитен рейтинг. Доколкото ролята на посочените лица (независим чл. на съвета на директорите и отговорник по съответствието) е от съществено значение за законосъобразното и професионално функциониране на агенцията за кредитен рейтинг, следва да бъде обезпечено спазването на нормативните изисквания за заемане на съответните длъжности, което обаче не е било установено с категоричност въз основа на наличните данни и информация, представени в производството. Ако се допусне независимите членове на Съвета на директорите /СД/ и/или Отговорника по съответствието да не отговарят на изискванията на Регламента (т. е., ако единият от членовете на СД няма достатъчно опит в сферата на финансовите услуги, както и ако съмнение за независимостта на Отговорника по съответствието, дейността на агенцията би била изложена на риск съществуващи конфликти на интереси да не могат да бъдат своевременно разкривани, управлявани и предотвратявани от една страна, а от друга би се създало затруднение на изпълнението на специфичните задължения, които са вменени на тези лица, както с вътрешните актове, така и с Регламента. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя във връзка, с посоченото в решението трето несъответствие на представените от заявителя документи с изискванията на Регламента. В своите Политики и процедури за откриване, управление и оповестяване на конфликти на интереси АКРА е предвидила, че в случай, че оценявано лице е значим клиент на акционер на агенцията, това обстоятелство ще бъде разкрито в доклада по присъждане на рейтинга. В решението, с което отказва да регистрира АКРА, КФН е приела, че изискването за разкриване на оценявано лице, което е значим клиент на акционер на агенцията, не е дефинирано и не са предвидени и критерии при извършване на преценката за значим клиент. В тази връзка КФН е счела, че реалното приложение на тази процедура по разкриване на информация, би било обективно затруднено, доколкото определение за "значим клиент" не се съдържа и в другите вътрешни актове на заявителя. Според жалбоподателя този извод на КРС е недоказан. Не е необходимо изводът да бъде доказан, достатъчно е, че тази регламентация действително поражда основателни съмнения доколко би се прилагала описаната процедура за разкриване на информация, т. е. колко прозрачна ще бъде дейността на АКРА при даване на кредитни рейтинги. Предвид важната роля на агенциите за кредитен рейтинг на световните пазари на ценни книжа, както и отчитайки значителното влияние, което техните кредитни рейтинги оказват върху инвестиционните и финансови решения на инвеститорите, заемателите, емитентите и правителствата, законосъобразно КФН е преценила, че липсата на дефиниция и критерии при извършване на преценката за "значим клиент" ще затрудни разкриването на това обстоятелство, респективно поражда съмнения в прозрачността и обективността в дейността по присъждане на кредитен рейтинг от страна на АКРА. В тази връзка правилно този пропуск в Политиките и процедурите за откриване, управление и оповестяване на конфликти на интереси, също е приет като основание да бъде отказана регистрация на АКРА като агенция за кредитен рейтинг. Липсата на практика на КФН за понятието "значим клиент" не освобождава заявителя след като сам въвежда регламентация по този въпрос във вътрешните си документи, да положи дължимата грижа като въведе съответни критерии, тъй като само когато заявителят предложи някакво определение и критерии за разпознаване на значим клиент, и надзорният орган би бил в състояние да се произнесе по предложените критерии и да прецени самостоятелно или сътрудничейки си с ESMA, дали съответните критерии отговарят на разпоредбите и духа на Регламента като цяло. Правилен е и изводът на КФН, че регламентираното в Правилата за работа на Съвета на директорите на АКРА по отношение на независимите членове на Съвета на директорите е твърде общо и не отразява в детайли спецификата на правната фигура на независимите директори. На практика АКРА е посочила най-общо, че в състава на Съвета на директорите се включват двама независими членове, които следва да изпълняват отговорностите си съгласно изискванията на Регламента и да отговарят на изискванията на Анекс II на препоръка 2005/162/ЕО. ESMA е изтъкнала в кореспонденцията си с КФН по този казус, че ролята на независимите членове на Съвета на директорите е изключително важна, както с оглед осигуряване присъждането на кредитни рейтинги да не бъде повлияно от какъвто и да е потенциален или съществуващ конфликт на интереси или стопански отношения, така също и за да се осигури, че конфликтите, произтичащи от предоставяне на допълнителни услуги от акционерите на агенцията, ще бъдат откривани, отстранявани, или управлявани и оповестявани. Предвид изтъкната важност на ролята на независимите членове на Съвета на директорите, най-общото разписване в цитираните Правила, че дейността на независимите членове следва да съответства Регламента, както и преписването на това, което е предвидено в Анекс II на препоръка 2005/162/ЕО, препятства установяването от страна на надзорния орган доколко дейността на АКРА ще бъде съобразена с изискванията на Регламента, тъй като липсва каквато и да е конкретика по отношение на действията на независимите членове на Съвета на директорите на АКРА. Доводът, че в обжалваното решение не са посочени кои изисквания на относимото право не са изпълнени, е неоснователен. Видно от обжалваното решение, в него подробно са изложени аргументите на административния орган да откаже да регистрира АКРА като агенция за кредитен рейтинг, като изчерпателно и мотивирано е посочено с кои изисквания на Регламента АКРА не се е съобразила, респективно какви са пропуските и несъответствията, допуснати от нея. Видно от аргументите в жалбата на АКРА е, че жалбоподателят изключително добре е разбрал какви са мотивите на КФН да откаже регистрация, предвид което са изложени подробни аргументи срещу решението на КФН. Т. е. не може да бъде споделен доводът, че е нарушено правото на защита на АКРА, тъй като видно от жалбата, дружеството е разбрало защо му се отказва регистрация като агенция за кредитен рейтинг. Освен решение съгласно българското право, в което са посочени правните основания за издаването му - чл. 13, ал. 1, т. 12 от ЗКФН и чл. 16, § 7 от Регламент 1060/2009, КФН е изготвила и решение по образец на ESMA, в което също са посочени конкретните фактически и правни основания, на база на които се отказва регистрация. Следва да се отчете и обстоятелството, че ESMA, компетентният към настоящият момент орган относно регистрацията и отказа за регистрация на едно дружество като АКР, след като се е запознал с проекта за решение на КФН е посочил, че няма забележки по него. От друга страна КФН при вземането на своето решение се е водила стриктно от указанията, които ESMA е дала във връзка с конкретното производство по регистрация на "АКРА" АД като АКР. Не следва да бъде споделен и довода, че е нарушен чл. 13 от АПК, съгласно който административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. В конкретния случай КФН прилага регламента, като в своята дейност се съобразява с насоките на ЕКРЦК относно процеса на регистрация, функционирането на колегиите, протокол на медиация, информацията, посочена в приложение II, информацията, определена за заявлението за сертифициране и за оценка на систематичното значение на агенциите за кредитен рейтинг на CESR, взети с решение CESR/10-347 от 4.06.2010 г. и публикувани на сайта на ESMA - www.esma.europe.eu. Т. е. правилата и критериите, от които следва да се ръководи КФН са публикувани в интернет и са достъпни за всички. КФН няма задължение да приема правила във връзка с изпълнение на задълженията си по регламента. Всички решения на КФН се публикуват на сайта на комисията. Така че в случая не е нарушен чл. 13 АПК. От друга страна за жалбоподателя няма пречка като се съобрази с доводите на КФН, изложени в решението да подаде ново заявление за регистрация като агенция за кредитен рейтинг. Изложените по-горе съображения обосновават извод, че постановеният индивидуален административен акт не страда от пороците, посочени в жалбата, както и от останалите такива по чл. 146, т. 1 - т. 5 АПК. По искането за разноски. Основателно е единствено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника, ето защо същото следва да се уважи и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КФН сумата от 150 лева - юрисконсултско възнаграждение. Претенцията за присъждане на направените разноски във връзка с превода на документи, които са част от административната преписка, е неоснователна и следва да се остави без уважение. Задължение на административния орган е да представи административната преписка окомплектована и в цялост. По силата на чл. 185 ГПК, приложим субсидиарно с оглед разпоредбата на чл. 144 АПК, документ, представен на чужд език се придружава с точен превод на български език, заверен от страната. Т. е. задължение на страната, която представя документа в съдебното производство/ в случая - административният орган/ е да представи и неговия точен превод. Ако бъде оспорена верността на превода и бъде назначено вещо лице, едва тогава страната би могла да претендира за направените разноски за възнаграждение на вещото лице. Разноски по съдебното производство, предвид разпоредбата на чл. 75 ГПК, са разноските за призоваване на свидетелите, възнагражденията на вещи лица и др. Дейността на страните по събиране на доказателствата и по изготвяне на преводи на документи на чужд език, които да представят по делото с цел изпълнение на задължението си по чл. 185 ГПК и чл. 152, ал. 2 АПК, не представляват разноски по производството. Изпълнението на законово задължение от страна на административния орган, който разполага със свой бюджет, да комплектова административната преписка и да я представи в съда, като документите на чужд език бъдат придружени с точен превод на български, не представлява разноски по производството и не се дължи присъждането им при отхвърляне на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,