Решение № 2702 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9337/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по касационна жалба на община Варна, представлявана от кмета на общината, чрез главен юрисконсулт Маринова, срещу решение 808/13.06.2023 година на Административен съд - Варна по адм.д. 668/2022 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение РД-02-36-186/18.02.2022 година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е съобразил в цялост изложените в жалбата факти и обстоятелства, като решението е постановено в противоречие с фактическата обстановка и съдопроизводствените правила. Посочва, че съдът неправилно е приел, че в оспореното решение преценката на органа е правилна, че с документите към офертата си избраните за изпълнители по трите обособени позиции не са декларирали/доказали изискуемия опит, както и че отговарят на изискванията на възложителя за категорията на изпълненото строителство. Твърди, че участниците са изпълнили строежи трета категория, които са въведени в експлоатация. Оспорва изводите на съда, че оценителната комисия е длъжна да извършва действия по Закона за обществените поръчки (ЗОП), с които да установи дали декларираните от участниците обстоятелства са действителни. Сочи, че неправилно съдът не споделя съжденията му по отношение на представените от участниците в обществената поръчка експерти, тяхното образование и опит. В представените от участниците единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) по отношение на експертите било видно, че същите отговарят на поставените изисквания. Посочва, че правото на комисията да извършва служебни проверки са дадена от законодателя възможност, а не задължение. Твърди, че не са налице сочените от органа нарушения; че избраните за изпълнители участници по обособена позиция (ОП) 2, 3 и 4 са представили попълнени ЕЕДОП, от които е видно съответствието с поставените от възложителя критерии за подбор и приетото от органа нарушение на приложимото право не е налице. Оспорва размера на финансовата корекция и посочва, че същата не е мотивирана и обоснована. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения административен акт.

Ответникът по касационната жалба, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година , чрез процесуален представител З. Игнатов правоспособен юрист, по съображения изложени в писмен отговор, оспорва същата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - Варна е образувано по жалба на община Варна срещу решение РД-02-36-186/18.02.2022 година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014 2020 година. Със същото органът констатира нарушения по чл. 107, т. 1, във връзка с чл. 67, ал. 1 от ЗОП (т.1.1, т.1.2 и т.1.3. от административния акт) квалифицирани като нередности по т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). За нередностите е определена финансова корекция в размер на 25%, върху допустимите средства от ЕСИФ по засегнатите от нарушенията разходи по следните договори:

1. Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-02/10.11.2017 година с изпълнител ЖЛМ ЕООД - ОП 2;

1. Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-01/10.11.2017 година с изпълнител РИЧ 5 ЕООД - ОП 3;

1. Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-03/10.11.2017 година с изпълнител СОЛИД ГРУП ЕООД - ОП 4;

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационният състав мотивира валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт.

По възражението на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд:

Касационната инстанция приема, че в хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите му в тази насока имат отношение към задължението на съда за постановяване на решението в двумесечен срок, съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗУСЕФСУ. Съдебният състав приема, че срокът по чл. 27, ал. 5 е инструктивен. Непроизнасянето в срок на съда не води до опорочаване на неговия акт.

По възраженията за неправилно приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

Страните не спорят, че община Варна е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-305/19.12.2016 година, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна, част от процедура BG16RFOP001- 1.001.039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020. При изпълнение на договора, общината провежда процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Строителство на пет обекта от Инвестиционен приоритет Образователна инфраструктура в рамките на проект Модернизация на образователната инфраструктура на територията на гр. Варна, по 5 обособени позиции. Процедурите са финализирани с подписване на договори за възлагане на обществена поръчка по съответните обособени позиции.

По сигнал за нередност 1913 от Регистъра на сигналите за нередности в УО, ръководителят на управляващия орган на ОПРР 2014 -2020 година извършва проверка на процедурата по реда на ЗОП. Предмет на сигнала за нередност са сключените договори по ОП 2, 3 и 4.

Поставеният пред касационната инстанция спор е в това: Осъществени ли са твърдените от органа нарушения? Ако са осъществени, тези нарушения съставляват ли нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли е определена финансовата корекция на основание т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности по договорите за съответните обособени позиции?

При анализ на фактите във връзка с приложимото право, първоинстанционният съд е направил правилен извод от правна страна за осъществяване на твърдените от органа нарушения, както следва:

1. И двете групи нарушения в частта за ОП 2 касаят деклариране чрез ЕЕДОП на информация за съответствие в частта за критериите за подбор от избрания изпълнител, която не съответства на изискване в документацията по поръчката; неотстраняване от страна на комисията на това нарушение и избор на участника за изпълнител при неправилно приложение на критериите за подбор, вместо отстраняването му на основание чл. 107, т.1 от ЗОП като неотговарящ на поставен критерий за подбор.

Безспорно, в раздел III 1.3 от обявлението за обществената поръчка е посочено, че участникът следва да е изпълнил през последните 5 години строителство, идентично или сходно с предмета на обявената обществена поръчка, като под строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката, се разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда - строеж от трета категория по смисъла на чл. 137 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Възложителят е уточнил, че за изпълнено се счита строителство, при което строежът е въведен в експлоатация.

Участникът ЖЛМ ЕООД, определен за изпълнител по ОП 2, в част IV, раздел В, т. 1а) от подадения ЕЕДОП декларира, че е изпълнил два строежа, както следва: 1/ Хотел и жилищна сграда в УПИ I - 462, кв. 52, с идентификатор 61056.502.586 по плана на [населено място], община Несебър, въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация 458/23.11.2012 г. и 2/Жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ VI-76, кв. 10 по плана на гр. Несебър, м.Кокалу", с идентификатор 51500.510.166, въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация 10/23.01.2014 г.

При извършената в Единния публичен регистър по чл. 5а ЗУТ проверка на издадените от ДНСК разрешения за ползване се установява, че за двата строежа отсъстват данни за издадено разрешение за ползване. Съгласно чл. 177 ал. 2 ЗУТ, строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа издадено от органите на ДНСК разрешение за ползване, докато съгласно чл. 177 ал. 3 ЗУТ единствено строежите от четвърта и пета категория подлежат на въвеждане в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация.

При тези данни, към момента на декларирането в ЕЕДОП се констатира несъответствие между посочената в ЕЕДОП категория на двата строежа (посочени като 3та категория) и документите им за въвеждане в експлоатация, като декларираните документи са относими към строежи от по-ниска категория, а именно: четвърта или пета, а не от по-високата трета категория.

В изготвените протоколи на комисията по чл. 103 ЗОП няма данни да е извършвана проверка относно несъответствието между посочената в ЕЕДОП категория на двата строежа и документа, с който всеки от тях е въведен в експлоатация. Участникът е избран за изпълнител, вместо да бъде отстранен на основание чл.107, т.1 от ЗОП.

За същата ОП2 е извършена и друга констатация:

Съгласно раздел III.1.3 и VI.3 от обявлението и част III, раздел II Б, т. 3.3. от документацията по поръчката участниците трябва да разполагат с експерти, които да отговарят на следните изисквания за професионална компетентност: за електро­инженер: да е с висше образование по специалност Електротехника " или еквивалент; за инженер-конструктор - да е с висше образование по специалност ПГС" или ССС" или еквивалент; за ОВК-инженер - да е с висше образование в областта на отоплението, вентилацията или климатизацията или еквивалент; за ВиК инженер - да е с висше образование по специалност ВиК или еквивалент; за експерт Контрол по качеството - да е с висше образование с професионална квалификация строителен инженер " или еквивалент.

При проверката на офертата на участника ЖЛМ ЕООД по ОП 2 е констатирано, че в част IV, раздел В, т. 2 от ЕЕДОП липсва информация за образованието и завършената специалност от експертите електро-инженер, инженер-конструктор, ОВК-инженер, ВиК инженер и експерт Контрол по качеството като отсъствието на тази информация не позволява да се установи, че избраният изпълнител отговаря на обявените от възложителя критерии за подбор, свързани с изискуемото образование на експертите.

В изготвените протоколи на Комисията по чл. 103 ЗОП няма данни при разглеждане на офертата на ЖЛМ" ЕООД комисията да е констатирала изброените липси/несъответствия между изискуемите от възложителя критерии за професионална компетентност на експертите и декларираната такава от участника, като не му е предоставена и възможност за евентуалното коригиране на несъответствието.

Вместо да бъде отстранен на основание чл. 107 т. 1 ЗОП, участникът е избран за изпълнител по ОП 2.

При проверката на представените при подписване на договора документи е установено, че дори и при подписването на договора несъответствието не е било отстранено, тъй като в приложения от избрания изпълнител ЖЛМ ЕООД списък от 24.10.2017 г. отново липсва информация за образованието на експертите.

1. Констатираното нарушение в частта за ОП 3 също касае деклариране чрез ЕЕДОП на информация за съответствие в частта за критериите за подбор от избрания изпълнител, която не съответства на изискване в документацията по поръчката; неотстраняване от страна на комисията на това нарушение и избор на участника за изпълнител при неправилно приложение на критериите за подбор, вместо отстраняването му на основание чл. 107, т.1 от ЗОП като неотговарящ на поставен критерий за подбор.

Съгласно раздели III. 1.3) и VI.3) от обявлението за обществена поръчка и част III, раздел II Б, т. 3.3. от документацията по поръчката участниците трябва да разполагат с експерти, които да отговарят на следните изисквания за професионална компетентност: за ОВК-инженер: да е с висше образование в областта на отоплението, вентилацията или климатизацията или еквивалент; за ВиК инженер: да е с висше образование по специалност ВиК или еквивалент; за експерт Контрол по качеството: да е с висше образование с професионална квалификация строителен инженер " или еквивалент, като експертите трябва да притежават опит в минимум две завършени строителства - ново строителство и/ или основен ремонт и/или реконструкция на сграда.

При проверката на офертата на участника РИЧ 5 ЕООД се констатира, че в част IV, раздел В, т. 2 от ЕЕДОП липсва информация за образованието и завършената специалност от експертите ОВК-инженер, ВиК инженер и експерт Контрол по качеството като отсъствието на тази информация не позволява да се установи, че избраният изпълнител отговаря на обявените от възложителя критерии за подбор, свързани с изискуемото образование на експертите.

В част IV, раздел В, т. 2 от ЕЕДОП за предложения от участника РИЧ 5 ЕООД ОВК - инженер е декларирано, че е участвал в изпълнението на два обекта: 1) Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сграда и магазини в гр. Свиленград и 2) Спортен център - спортна зала, тенис игрища, лятно кафе и детски площадки в м. Келява нива, землище на гр. Бургас, като за втория обект в гр. Бургас няма информация какви точно дейности са извършвани, за да се установи дали декларираният за този експерт опит съответства на изискването на възложителя /за извършване на ново строителство и/ или основен ремонт и/или реконструкция на сграда/ или става въпрос единствено за текущи ремонтни работи, като наред с това не са налични и данни, че строителството на двата обекта е завършено.

В част IV, раздел В, т. 2 от ЕЕДОП относно предложения ВиК-инженер е декларирано, че е участвал също в изпълнението на два обекта, за втория от които - Търговски комплекс с жилищна сграда и подземен паркинг в УПИ II-47, кв. 48 по плана на комплекс Славейков, гр. Бургас, няма информация какви точно дейности са извършвани, за да се установи дали декларираният за ВиК-инженера опит съответства на изискването на Възложителя за извършване на ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда/ или става въпрос единствено за текущи ремонтни работи, като наред с това не са налични и данни, че строителството на обекта е завършено.

В допълнение, с документите към офертата на спечелилия участник РИЧ 5 ЕООД също не е доказано, че отговаря на изискванията на възложителя за професионална компетентност на предложените експерти ОВК-инженер, ВиК-инженер и експерт Контрол по качеството, както и на изискванията на възложителя за опит на експертите ОВК-инженер и ВиК-инженер.

В изготвените протоколи на Комисията по чл. 103 ЗОП няма данни при разглеждане на офертата на РИЧ 5" ЕООД комисията да е констатирала изброените несъответствия между изискуемите от възложителя критерии за професионална компетентност, и декларираните от участника, като в тази връзка Комисията не е предоставила на участника РИЧ 5 ЕООД възможност за евентуалното коригиране на несъответствието.

В приложения от избрания изпълнител РИЧ 5 ЕООД списък от 24.10.2017 г. отново липсва информация за образованието и опита на експертите.

1. Констатираните нарушения в частта за ОП 4 също касаят деклариране чрез ЕЕДОП на информация за съответствие в частта за критериите за подбор от избрания изпълнител, която не съответства на изискване в документацията по поръчката; неотстраняване от страна на комисията на това нарушение и избор на участника за изпълнител при неправилно приложение на критериите за подбор, вместо отстраняването му на основание чл. 107, т.1 от ЗОП като неотговарящ на поставен критерий за подбор.

Тук, съгласно раздел III.1.3) от обявлението за обществената поръчка участникът следва да е изпълнил през последните 5 години строителство, идентично или сходно с предмета на обявената обществена поръчка, като под строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката, се разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда, представляваща строеж от трета категория по смисъла на чл. 137 ЗУТ. В същия раздел III.1.3) от обявлението възложителят изрично е уточнил, че за изпълнено се счита строителство, при което строежът е въведен в експлоатация.

При проверката на офертата на определения за изпълнител по ОП 4 участник СОЛИД ГРУП ЕООД е установено, че в част IV, раздел В, т. 1а) от подадения ЕЕДОП участникът е декларирал, че през последните 5 години е изпълнил два строежа от трета категория по смисъла на чл. 137 ЗУТ: 1/ Изграждане на търговски комплекс с жилищна сграда и подземен паркинг в УПИ 11-47, кв. 48 по плана на комплекс Славейков, гр. Бургас и 2/ Апартаментен хотел с обекти за обществено обслужване и парково пространство в УПИ 51500.506.301 в к.к. Слънчев бряг, като в ЕЕДОП и за двата обекта няма информация да са въведени в експлоатация с разрешение за ползване съгласно чл. 177 ал. 2 ЗУТ, с което участникът да е отговорил на изискванията на възложителя да е изпълнил през последните 5 години идентично или сходно строителство.

В Единния публичен регистър по чл. 5а ЗУТ при проверка на издадените от ДНСК разрешения за ползване е констатирано, че и за двата строежа отсъстват данни за издадено разрешение за ползване.

В изготвените протоколи на Комисията по чл. 103 ЗОП няма данни да е извършвана проверка относно категорията на двата строежа и за обстоятелството дали са въведени в експлоатация.

При проверката на представените при подписване на договора документи е установено, че и в тях не се съдържа информация за изпълнено от СОЛИД ГРУП ЕООД сходно строителство на строеж от трета категория, който да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред. Избраният изпълнител е представил общо три удостоверения за добро изпълнение/референции. Относно препоръката за декларирания в ЕЕДОП обект Апартаментен хотел с обекти за обществено обслужване и парково пространство в УПИ 51500.506.301 по плана на гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг - запад, РУО е констатирано, че не съдържа информация за датата, на която е приключило изпълнението на строежа и за обстоятелството дали е въведен в експлоатация по установения за това ред.

Съгласно раздели III. 1.3) и VI.3) от обявлението за обществена поръчка и част III, раздел II Б, т. 3.3. от документацията по поръчката участниците трябва да разполагат с експерти за позиции: инженер конструктор, ОВК инженер, ВиК инженер, експерт контрол по качеството. Експертът за контрол по качеството следва да с висше образование с професионална квалификация строителен инженер или еквивалент. Предложените от участниците експерти трябва да притежават опит в изпълнението на минимум две завършени строителства, а именно: ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда.

При проверката на офертата на участника Солид груп ЕООД се констатира, че в част IV, раздел В, т. 2 от ЕЕДОП липсва информация за придобитото от експерта контрол по качество образование. З инженера-конструктор и ОВК инженер липсва информация за дейностите по опита в декларираните обекти, за да може да се може да се установи дали декларираното отговаря на изискванията за опит. За ВиК инженера липсват данни дали обектите, чрез които се декларира опит са завършени.

В изготвените протоколи на Комисията по чл. 103 ЗОП няма данни при разглеждане на офертата на Солид груп" ЕООД комисията да е констатирала изброените несъответствия между изискуемите от възложителя критерии за професионална компетентност, и декларираните от участника, като в тази връзка Комисията не е предоставила на участника Солид груп ЕООД възможност за евентуалното коригиране на несъответствието.

В приложения от избрания изпълнител Солид груп ЕООД списък от 25.10.2017 г. отново липсва сочената информация.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на АС гр. Варна, че чрез така осъществените факти по съответните обособени позиции са допуснати нарушения на чл. 107, т. 1, във връзка с чл. 67, ал. 1 от ЗОП.

Съгласно чл. 67, ал.1 ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП.

Съгласно чл. 54, ал.8 и ал.9 от ППЗОП, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници. В срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7 кандидатите и участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие. След изтичането на срока по ал. 9 комисията пристъпва към разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на кандидатите/участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор.

В случая, след отваряне на офертите на участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка комисията по чл. 103 ал. 1 ЗОП е трябвало да изиска от участниците допълнителна информация и уточнения относно така констатираните пропуски в попълнените от тях ЕЕДОП. Комисията е задължена да провери всички декларирани данни и в случай, че е налице несъответствие е длъжна да изясни въпроса преди да вземе решение дали участникът отговаря на предварително обявените критерии за подбор така както ги е декларирал в ЕЕДОП. В случая, вместо да направи това, въпреки наличните в ЕЕДОП несъответствия с изискванията на възложителя, свързани с критерия за подбор, комисията е допуснала и тримата участници по ОП 2, 3 и 4 до участие в процедурата, като вместо да бъде изискана допълнителна информация по реда на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП и съответно да ги отстрани като неотговарящи на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договори с тях по обособени позиции 2, 3 и 4.

Съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката.

Съгласно чл. 107, т. 1 ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че в подадените от ЖЛМ ЕООД, РИЧ 5 ЕЕОД и СОЛИД ГРУП ЕООД има несъответствие с предварително обявени от възложителя критерии за подбор.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че съгласно чл. 177, ал. 3 ЗУТ строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация, а строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на ДНСК, при условия и ред определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от направената справка в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а ЗУТ, че няма публикувано разрешение за ползване за посочените от ЖЛМ ЕООД и Солид груп ЕООД обекти .

Правилно първоинстанционният съд е прел, че в подадените от тримата участника ЕЕДОП няма информация относно образованието на част от експертите и специалността, по която е завършено. Правилно е съобразено, че е била необходима конкретизация на строителните дейности, за да се прецени дали са спазени изискванията на възложителя за изпълнено от експертите строителство идентично или сходно с предмета на поръчката.

Безспорно е, че избраните за изпълнители по обособени позиции 2, 3 и 4 са декларирали в ЕЕДОП информация по посочения критерий за подбор, която не дава възможност да се направи заключение за съответствие. Този порок не е отстранен от комисията, като участниците вместо да бъдат отстранени на основание чл. 107, т.1 от ЗОП, са избрани за изпълнители.

Нормата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП има императивен характер и не предоставя възможност за избор на комисията. Същата задължава помощния орган, при установени нередовности, несъответствия, непълноти и т. н. в ЕЕДОП да предостави възможност на участника, по отношение на който са констатирани, да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, съдържащи променена и/или допълнена информация.

В случая такава възможност не е дадена на участниците ЖЛМ ЕООД , РИЧ 5 ЕООД и СОЛИД ГРУП ЕООД. Като не е сторила това, комисията по чл. 103 от ЗОП е действала в нарушение на принципите за публичност и прозрачност по чл.2, ал.1 от ЗОП и в нарушение на установените административнопроизводствени правила. Възложителят е допуснал и нарушение на принципа на свободна и лоялна конкуренция и е облагодетелствал конкретни участници в процедурата, като ги е избрал за изпълнител по съответната обособена позиция вместо да констатира, че не отговарят на поставените критерии за подбор, в нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.

За пълнота органът е посочил, че доказателства за съответствие с поставените критерии за подбор не са представени и преди подписване на договора ( в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП).

Посочените нарушения на ЗОП попадат в обхвата на определението за нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013.

На основание чл. 71, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ за този вид нередности е приложима финансова корекция по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Размерът на финансовата корекция (процентен показател) по т. 14 е 25% върху допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-02/10.11.2017 година с изпълнител ЖЛМ ЕООД - ОП 2, Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-01/10.11.2017 година с изпълнител РИЧ 5 ЕООД - ОП 3 и Договор BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-03/10.11.2017 година с изпълнител СОЛИД ГРУП ЕООД - ОП 4. Административният орган е изложил мотиви в акта си за размера на финансовата корекция. Съобразявайки предходно наложена с решение финансова корекция на бенефициера по същия договор в размер на 5% за други нарушения, издателят на акта е доналожил финансова корекция от 20% върху стойността на допустимите разходи по договорите с изпълнителите до достигане на определената с акта корекция от 25%.

Горното обосновава извод за правилност на решението на първоинстанционния съд и същото следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд