Решение № 14553 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9798/2013 г.

Решение № 14553 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9798/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на ТП на НОИ Враца срещу решение № 8 от 21.5.2013 г. на Административен съд Враца, постановено по адм. дело № 102 по описа за 2013 г. С него е отменено решение № 6 от 24.1.2013 г. на директора на РУ "СО" гр. Враца, с което е отменено разпореждане № 5505131926 от 30.10.2013 г. на ръководителя на "ПО" и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО на Митко Борисов Димитров и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 208 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Димитров. Ответникът - Митко Борисов Димитров от с. Бутан, чрез процесуалния представител взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба в писмена защита от 18.10.2013 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Административният съд е разгледал по жалба на Митко Борисов Димитров от с. Бутан решение № 6 от 24.1.2013 г. на директора на РУ "СО" гр. Враца, с което е отменено разпореждане № 5505131926 от 30.10.2013 г. на ръководителя на "ПО" и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО на Митко Борисов Димитров. За да го отмени съдът е приел, че ответникът не е изяснил основния спорен въпрос относно трудовия стаж на лицето за периода 1.11.1979 г. -9.3.1981 г. и положения от него труд като шофьор на товарен автомобил и конкретно - товароподемността на управляваните от него автомобили за посочения период в ДАП Оряхово, база с. Бутан и ДАП Козлодуй, база с. Бутан. Съдът е приел за безспорни фактите относно полагания труд като шофьор и е определил като спорен само този относно тонажа на автомобилите, който определя категорията труд - втора или трета, положен от Митко Димитров. В решението си съдът е посочил нарушение на разпоредбите на чл. 9, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от АПК, които текстове задължават административния орган да събере всички относими към спорни въпрос данни. В случая съдът е преценил, че преписката следва да бъде върната на органа за събиране на още доказателства за установяване на осигурителния стаж и правилното му изчисляване. Решението е правилно като краен резултат. При анализа на събраните по делото доказателства съдът е стигнал до извод, че е необходимо събиране на още такива от административния орган в изпълнение на служебното начало съгласно чл. 36 от АПК и чл. 9, ал. 2 от АПК. При обсъждане на гласните доказателства обаче е прието за установено, че за процесния период жалбоподателт е управлявал товарен автомобил МАЗ, който е бил 8 тона и ремарке, което е било също 8 тона. Видно от представените ведомости за изплатени заплати заверени вярно с оригинала, с печат на Социално осигуряване Враца и подпис - вярно с оригинала на К. Кръстев, се вижда на стр. 47 от делото, че под № 2 е записан свидетеля Валентин Горанов, под № 12 е записан жалбоподателя и № 29 - Борис Мл. Харалампиев. Същите имена са записани и във ведомост на лист № 45 от делото под № 3,4 и 26 като най отгоре е записано - Товарни шофьори. При тези данни съдът като е кредитирал гласните доказателства, а от заключението на допуснатата по делото експертиза е установено, че за посочения период няма писмени доказателства от които да се установи категорията на положения труд е следвало да приеме, че фактите от значение за правилното решаване на спора са установени. Установява се, че осигурителният стаж за спорните периоди следва да бъде съобразен с обстоятелството, че Митко Димитров е управлявал товарни превозни средства с тегло над 12 тона. Неоснователни са касационните доводи, че със свидетелски показания се установява категорията труд. Гласните доказателства установяват съществени обстоятелства при които е полаган труда, а категорията труд е правен извод, който следва да бъде изведен от приложимата материално правна норма. Свидетелските показания няма основания да не бъдат кредитирани, тъй като свидетелите са лица работили заедно с жалбоподателя и с преки впечатления. Също така няма никакви данни за заинтересованост или предубеденост от изхода на делото и такива възражения по делото не са правени от страните. При така установеното фактическите и правни изводи на административния орган в обжалваното решение са необосновани и в нарушение на материалните разпоредби, което налага отмяната му, както правилно е приел и административния съд. При решаване по същество на въпроса административния орган следва обаче да съобрази мотивите на настоящето решение, с които се приема за установено, че за процесния период Митко Димитров е управлявал товарен автомобил с тонаж над 12 тона. Административният орган не е лишен от възможността да събира и преценява доказателства относими към случая и които не са били събрани в административното производство. При изложените съображения решението като краен резултат е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила като за мотиви се считат мотивите на настоящето решение. По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение