Решение № 14147 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14062/2018 г.

Решение № 14147 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14062/2018 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Шкодрова с адрес в [населено място] против решение № 181 от 18.10.2018 г. на Административен съд - Ямбол по адм. дело № 198/2018 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата й срещу решение № 2153-28-1/23.07.2018 г. на директора на ТП на НОИ Ямбол. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Ямбол чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационата жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу решение № 2153-28-1/23.07.2018 г. на директора на ТП на НОИ Ямбол. С него е отхвърлена жалба на Шкодрова срещу разпореждане № 2113-28-175#2/15.06.2018 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Ямбол. С разпореждането се отказва отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б, ал. 2 КСО. Отказът е свързан с преценката на категорията на осигурителния стаж за периода 1.10.1989 г. - 1.02.1998 г. на длъжност"магазинер готова продукция" към звено "Склад ЗТКИ" в ЗТКИ ООД Ямбол. Претенцията е била, че този стаж е от втора категория и са налице предпоставките на чл. 69б, ал. 2 КСО за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а мотивите на отказа на административния орган са, че този стаж е от трета категория и не са налице предпоставките за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. При така възникналия спор административният съд е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установил, че по представеното удостоверение УПЗ № 69/1.10.1989 г., издадено от ЗТКИ ООД Ямбол е заверен стажът в процесния период от втора категория. След извършена проверка от административния орган е констатирано в КП № 5-28-00420187/30.05.2018 г., че стажът е от трета категория, като от месец март 1993 г. във фишовете за работна заплата е отбелязана трета категория. Наред с това е констатирано че от осигурителя са подадени данни в регистъра на осигурените лица за времето от 1.10.1997 г. до 31.01.1998 г. като осигурена при условията на трета категория. При установеното от фактическа страна съдът е възприел мотивите на административния орган и извел същия правен извод, че не е налице хипотезата на чл. 42, б. "б" от ПКТП да се определи стажът от втора категория. При установеното от фактическа и правна страна жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е необосновано и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията и твърденията в жалбата се били, че стажът в периода 1.10.1989 г. -31.01.1998 г. мв ЗТКИ ООД Ямбол на длъжност "магазинер готова продукция" към звено "Склад ЗТКИ" 8 г. и 4 м. в ЗТКИ ООД Ямбол следва да се зачете като такъв от втора категория. При представени доказателства - УПЗ, че стажът е от втора категория, копие от трудовата книжка в която се вижда, че стажът е от втора категория и при твърдения, че мястото на работа е било в цехът за производство, както и при подадени данни към регистъра на осигурените лица, че стажът е от трета категория съдът е следвало да анализира доказателствата във връзка едни с други, да укаже на страната да ангажира доказателства във връзка с твърденията си за условията на труд и мястото където е полаган трудът. Следвало е да бъде допусната и назначена експертиза със задача да установи в кой отрасъл е бил осигурителят към момента на провеждане на стажа, какво е производството и неговата специфика, къде в предприятието се е намирало звено "Склад ЗТКИ" през целия период с оглед доказателствата по делото и проверка на място при осигурителя. След установяване на тези факти и съобразяване с наличните доказателства, включително и преценка на вписванията в трудовата книжка, която в мотивите не се споменава и издадените УП и заключението на вещо лице съдът следва да изведе извод относно спорния въпрос за характера на стажа в процесния период с оглед на доказателствата. При констатираното нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване указанията в настоящето решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение