Решение № 11122 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15804/2008 г.

Решение № 11122 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15804/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Христилиян Живков Петев от гр. Плевен срещу решение от 23.08.2008 г., постановено по адм. дело № 3019/2005 г. от СГС, АК. В жалбата не се сочат конкретни отменителни основания. Ответникът - ректорът на Техническия университет - София, чрез пълномощника си юрк. Ташев поддържа становище за неоснователност. Процесуалният представител на ВАП пледира за основателност на касационната жалба и моли съда да отмени обжалвания съдебен акт. Излага подробни съображения в съд. заседание. Настоящата инстанция, като прецени доказателствата по делото и на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Христилиян Живков Петев срещу мълчаливия отказ на ректора на ТУ - София за предоставяне на обществена информация по негови заявления от 20.07.2005 г. и от 09.08.2005 г., като в мотивите си е приел, че отказът е законосъобразен. Постановеното решение е неправилно по следните съображения: Съдът, въз основа на уточнението на жалбоподателя от 11.11.2005 г. (л. 36), е приел че предмет на обжалване е мълчаливия отказ на ректора на ТУ - София да се произнесе по заявено искане за достъп до обществена информация, формулирано в молба от 20.07.2005 г. и уточнение към нея от 09.08.2005 г. Няма спор, че на 20.07.2005 г. г-н Петев е отправил искане до ректора на ТУ - София за достъп до обществена информация по конкретно формулирани от него въпроси. По това искане обаче административният орган се е произнесъл изрично с писмо изх. № 21-00-170 от 05.08.2005 г., получено от жалбоподателя на 08.08.2005 г., видно от приложената по делото обратна разписка (л. 19). Следователно по това заявление не е налице мълчалив отказ на административния орган, както е приел съда. Въпреки получения отговор на искането си от 20.07.2005 г., на 09.08.2005 г. г-н Петев продължава кореспонденцията, като депозира до ректора "уточняване на заявлението за достъп, съгласно писмо Ректорат № 21-00-170 от 05.08.2005 г. на ТУ - София". На това "уточняване" формално погледнато не е отговорено от административния орган, макар на въпросите, които се сочат от жалбоподателя в него да е отговорено вече с писмо изх. № 21-00-170 от 05.08.2005 г. Въпреки това административният орган дължи отговор на запитването. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ компетентният административен орган, или изрично определен от него служител, следва в 14-дневен срок да вземе решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми писмено заявителя за своето решение. С оглед характера на обществените отношения, които урежда приложимия материален закон (предмета и целта на закона) и при изричаната разпоредба на чл. 28, ал. 2, чл. 38 и чл. 39 ЗДОИ за формата и съдържанието на административното решение, както и за връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация, е налице императивна законова разпоредба, която изисква и задължава субектите по чл. 3 от закона да се произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация. Следователно, в случая формално е налице мълчалив отказ на компетентния административен орган да се произнесе по заявлението от 09.08.2005 г., който е незаконосъобразен с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Съдът е следвало да го отмени, а преписката - да върне на административния орган за произнасяне понасяне по същество. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. 41, ал. 1 ЗДОИ Върховният административен съд - III отделение,