Решение № 1225 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2013 г.

Решение № 1225 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП против решение № 682/18.03.2013 г. по адм. д. № 2968/12 г. на Административен съд - Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 031200669/18.04.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 354/12.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от "Тони Трейд 666" ЕООД за данъчен период м. 08.11 г. в размер на 7 137, 41 лв. и за м. 09.11 г. в размер на 6 931, 08 лв., както и лихви върху определените задължения, и в частта за присъдени в полза на дружеството разноски по компенсация, в размер на 528,08 лв. и по касационна жалба, подадена от "Поли Йорд" ЕООД, гр. Варна, срещу същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата за отказан данъчен кредит и лихви за забава за данъчен период м. 01.2011 г. по фактури, издадени от "Смарт петролиум" ЕООД, "Рента тран " ЕООД и "Софпарк" ЕООД.

В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му, в съответната обжалвана част и постановяване на решение по същество, съобразно искането на всеки от касаторите. Претендират се разноски.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и от надлежна страна, за което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, касационната жалба на ДД "ОДОП" - Варна е неоснователна, а касационната жалба на "Поли Йорд" ЕООД, гр. Варна, е частично основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил ревизионен акт с установени задължения от отказан данъчен кредит по реда на чл. 70, ал. 5 ЗДДС в общ размер на 32 997, 87 лева, както и лихви върху определените задължения за ДДС в размер на 2698, 31 лв. за ревизираните данъчни периоди м. 01.2011 г., м. 08.2011 г. и м. 09.2011 г. във връзка с констатации за липса на действително извършени доставки на стоки и услуги от дружествата:

• "Софпарк" ЕООД по фактура № 101/31.01.2011 г. с предмет каучукова ударопоглъщаща настилка, ДДС - 3 446, 98 лева;

• "Рента транс" ЕООД по фактура № 173/10.01.2011 г. с предмет "машина за подова замазка Intersoran" и ДДС - 6 000 лева;

• "Смарт петролиум" ЕООД по фактура № 4/20.01.2011 г. с предмет "дизелов агрегат" с ДДС - 5 936 лева;

• "Тони Трейд 666" ЕООД по фактури от № 1 до № 9 от м. 08 и м. 09.11 г. с предмет СМР, с ДДС в общ размер 14 069,49 лв.

Доводите на ревизиращите органи по приходите и на решаващия орган са в посока, че липсват реално осъществени доставки на вещите и услугите, посочени във фактурите, като ревизираното лице не е доказало категорично извършването им, а представените доказателства относно съществени обстоятелства по доставките са противоречиви. Поради това, отразеният във фактурите данък се явява неправомерно начислен поради липса на данъчно събитие, и за жалбоподателя не се следва право на данъчен кредит по фактурите, съобразно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

С решението си първоинстанционният съд е отменил РА по отношение отказания данъчен кредит от доставчика "Тони Трейд 666" ЕООД, с мотиви за незаконосъобразност на РА, а в останалата обжалвана част, по отношение отказания данъчен кредит от доставчиците "Смарт петролиум" ЕООД, "Рента транс" ЕООД и "Софпарк" ЕООД е отхвърлил жалбата на дружеството, с мотиви за законосъобразност на РА и неоснователност на жалбата.

По касационната жалба на ДД "ОДОП" в частта за отменения РА с отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от "Тони Трейд 666" ЕООД:

Всички фактури, издадени от този доставчик - 9 бр., са с предмет "СМР по Договор от 18.07.2011 г. със СОУ "Климент Охридски", "СМР по Договор от 30.08.2011 г. със СОУ "Йордан Йовков" и "СМР по Договор от 15.08.2011 г. - Стадион к-с "Вл. Варненчик".

Предмет на всички договори е предоставянето на труд, като материалите са за сметка на възложителя.

Установено е, че плащанията по всички фактури са извършени по банков път. Във връзка с предаването на извършените услуги при извършване на ревизията са представени протоколи обр. 19 само за последните четири фактури, за д. п. м. 09.2011 г. Допълнителни протоколи обр. 19 са представени с възражението срещу РД.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на дружеството, издало фактурите, при която е установено, че има назначени лица по трудово правоотношение. По представените счетоводни данни органите по приходите са установили, че дружеството не разполага с ДМА, няма организирана аналитична отчетност. В писмените обяснения на управителя на дружеството е посочено, че до гр. Тервел работниците са транспортирани със собствен превоз и са почивали в помещения, пригодени в обекта, командировъчни няма, СМР са извършени с наети по трудов договор работници. Извършени са проверки на лицата, за които е установено, че имат регистрирани в НАП трудови договори с дружеството. Две от лицата не са установени на постоянния адрес, едно не е получило съобщението, едно не е предоставило информация. Единствените писмени обяснения във връзка с изисканата информация относно вида на извършваната работа, обектите, материалите, транспорта и нощувките и др. обстоятелства относно фактурираните СМР, са дадени от лицето Н. Копчелиев, който е посочил, че е работил в Тервел на обект ремонт на училище, спял е в стая, пригодена за спане и отдих, материалите са били осигурени от фирмата, и са съхранявани в една стая, възнаграждението му е изплатено през м. 11.2011 г. Представените ведомости за заплати за м. 08. и м. 09.2011 г. не са подписани от работниците, според представените счетоводни регистри е установено осчетоводяването на фактурите.

По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която във връзка с доставките, фактурирани от "Тони Трейд 666" ЕООД е установило, че от протоколите обр. 19 може да се установи обема на процесните СМР, като за документалната обоснованост и осчетоводяването са достатъчни фактурите и протоколите обр. 19. Към датата на съставяне на фактурите за "Тони Трейд 666" ЕООД са били налице всички условия за признаване на прихода от услуги. За "Тони Трейд 666" ЕООД е направен извод за заведена счетоводна отчетност за д. п. м. 08.2011 г. според изискванията, като липсват данни за такава за д. п. м. 09.2011 г.

При така събраните в хода на ревизията и в хода на оспорване на РА доказателства и доказателствени средства и установените, въз основа на същите данни, съдът е приел изводите на органите по приходите за необосновани и незаконосъобразни.

Договореностите за извършване на строително-монтажните работи са свързани единствено с полагането на труд. Безспорно е установено при ревизията, че към периодите на издаване на фактурите дружеството е имало назначени работници на съответните позиции - арматуристи, зидаро-мазачи, кофражисти и други, трудовите договори с които са надлежно регистрирани в НАП. Установено е надлежно разплащане по фактурите, извършено по банков път. Част от работниците, установени при ревизията, потвърждават, че са полагали труд на обектите, посочени в акт обр. 19.

По посочените съображения съдът е приел, че от представените доказателства се установява наличието на трудови ресурси за извършване на договорените между страните по договорите строително-монтажни услуги, изразяващи се в полагане на труд, от които може да се направи обоснован извод за действителното осъществяване на услугите, за което съдът е приел, че в тази част ревизионният акт, с който е отказано правото на данъчен кредит с мотиви за липса на действително осъществени доставки на услуги, е незаконосъобразен и го е отменил.

Решението в тази обжалвана част е правилно и съдът правилно е отграничил предметът на спора, свеждащ се до доставката на услуги - СМР по сключените договори през 2011 г., изразяващи се в престиране на труд. Доставките са установени и потвърдени от доставчика "Тони Трейд 666" ЕООД, в писмените обяснения на управителя на дружеството - доставчик, писмени обяснения на един от работещите на единия от обектите и представените счетоводни данни за плащания на работници, които са работили по трудови договори, надлежно регистрирани в НАП.

По изложените съображения, решението в тази обжалвана част следва да бъде оставено в сила.

По касационната жалба на "Поли Йорд" ЕООД, гр. Варна:

С касационната жалба на дружеството - касатор се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА за отказан данъчен кредит за д. п. м. 01.2011 г. по фактури, издадени от доставчиците "Смарт петролиум" ЕООД, "Рента транс" ЕООД и "Софпарк" ЕООД.

По отношение на доставката по издадената от "Смарт петролиум" ЕООД фактура с предмет "дизелов генератор" съдът се е позовал на установени от ревизиращите органи несъответствия в датите на касовите бонове от страна на издателя на фактурата - 3.03.2011 г. и 4.02.2011 г. и отчитане на касовия разход в счетоводството на ревизираното дружество на 20.01.2011 г. Отделно, съдът е обсъдил и констатирано увеличение на стойността на генератора в периода от придобиването му до продажбата и не кредитирал данните за извършения в този период ремонт, включително с подмяна на частите. Позовал се е на противоречия в обясненията за начина и мястото на предаване на агрегата. Съдът е изложил мотиви, че по отношение и на двете доставки, липсват каквито и да е данни за технически параметри и състояние на машините, доказателства за осъществено изпитване според твърденията на дружеството преди закупуването. Всички представени документи - фактури, приемо-предавателни протоколи, касови бонове, имат характер на частни писмени свидетелстващи документи, без достоверна дата, и без доказателства за автентичност. Същите са представени от страната, която цели благоприятни за себе си изводи от представянето им, поради което не могат при отсъствието на други доказателства, съвместно с които да бъдат ценени, да се приемат за безспорно доказващи настъпването на посочените в тях обстоятелства. При това положение, осчетоводяването на фактурите, отразяването им в дневника за покупки и в справката-декларация и включването на ДМА в съответните счетоводни регистри не е достатъчно, за да обоснове извод, че фактурираните стоки реално са получени и то като доставки именно от двете дружества, от които изхождат фактурите.

Решението в тази част е неправилно.

Видно от приетите доказателства в хода на административното и съдебно производство, същите установяват безспорни данни за предаване на агрегата, за плащане на цената, за заприходяване на същия като ДМА, данни потвърдени и с приетата по делото ССчЕ.

С молба вх. 23199/6.12.2012 г. адв. Амуджиев, като процесуален представител на оспорващото дружество е представил доказателства по опис, приети по делото на л. 57 - л. 157. Видно от проведеното съдебно заседание на 22.01.2013 г. процесуален представител на ответния административен орган юрк. Колева е оспорила представените пътни листи и приемо-предавателния протокол, оспорва датите и съдържанието на същите. В това съдебно заседание са разпитани св. Михайлов и св. Гроздев. Свидетелят Михайлов, който заявява, че работи в дружеството "Поли Йорд" ЕООД, гр. Варна, от 4 години, т. е. от 2008 г. на длъжност "технически и инвеститорски контрол" дава подробни обяснения по закупуване и доставката на "дизелов генератор", от които се установява мястото на предаване на агрегата, начинът на доставката, заплащане на цената, лично от управителя на дружеството Йорданов и в присъствието на св. Михайлов. Тези показания на св. Михайлов кореспондират с представените доказателства, свързани с тази доставка - приемо-предавателен протокол и документи за плащане, както и с приетата ССчЕ, която установява осчетоводяване на разход/приход при фирмата - получател и при фирмата - доставчик.

При така установените безспорни данни за предаване на агрегата, за заприходяването му като ДМА, за заплащане на цената, реалността на доставката е доказана и изводите на съда в тази част от решението са неправилни и необосновани с относимите към спора факти, които са безспорно доказани с приети по надлежния ред доказателства и експертиза.

По отношение на доставката от "Рента транс" ЕООД на жалбоподателя "машина за подова замазка" с ДДС 6 000 лева, изводите на съда са неправилни. При установено противоречие в данните по обясненията на управителите на дружествата - доставчик и получател, съдът е възприел единствено обясненията на управителя на "Рента транс" ЕООД, като е игнорирал обясненията на управителя на "Поли Йорд" ЕООД и събраните по делото доказателства.

При проверка в регистрите на НАП е установено, че фактурата не е включена в дневника за продажби и в справката-декларация на издателя. Според обясненията на представляващия дружеството - доставчик, фактурата е била анулирана поради неплащане от страна на "Поли Йорд" ЕООД, като самото дружество-издател твърди, че липсва доставка и съответно липсва данъчно събитие.

Обясненията на управителя на фирмата - получател "Поли Йорд" ЕООД са в противния смисъл, че по доставката има плащане, за което представя издаден фискален бон от "Рента транс" ЕООД, че машината е предадена с приемо-предавател протокол, транспортирана е с товарен автомобил на дружеството - получател, за което представя талона на автомобила и пътен лист, като всички доказателства са представени още в хода на ревизионното производство и се намират на л. 12, 13, 17, 47 и 49 от административната преписка и са обсъдени от решаващия административен орган.

С така представените доказателства още в хода на ревизията ревизираното лице е доказало осъществена реална доставка на машината.

Разпитаният по делото св. Гроздев, който заявява, че е работил в "Поли Йорд" ЕООД като "мазач" и твърди, че е присъствал при закупуването и предаването на машината, обяснява начина на предаване на машината и установява плащане в размер на 30 000 лв. от страна на управителя Й. Йорданов.

Твърдението на управителя на фирмата - доставчик, че впоследствие фактурата е анулирана, всъщност е признание за издадена от негова страна фактура, с което за него е възникнало задължението да отрази същата в ДП и СД за съответния данъчен период. Неизпълнението от страна на доставчика на задълженията му по закон не може да се обсъжда във вреда на получателя на доставката, който е включил фактурата в ДП и СД за съответния данъчен период, заплатил е цената, за което му е издаден фискален бон с издател "Рента транс" ЕООД, доказал е получаването на машината, транспортирането й и завеждането й като ДМА, при което предпоставките за ползване на данъчен кредит са налице и отказът, с мотиви за недоказана реалност на доставката, е незаконосъобразен.

Съобразно изложеното, обжалваното съдебно решение следва да се отмени като неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА за отказан данъчен кредит в размер на 5 936 лв. и съответните лихви по доставка от "Смарт петролиум" ЕООД по фактура № 4/20.01.2011 г. с предмет "дизелов агрегат" и за отказан данъчен кредит в размер на 6000 лв. и съответните лихви по доставка от "Рента транс" ЕООД по фактура № 173/10.01.2011 г. с предмет "машина за подова замазка Intersoran" и вместо това да се постанови решение по същество, с което по изложените по-горе мотиви да се отмени РА в тази част, като незаконосъобразен.

По отношение на фактурата, издадена от "Софпарк" ЕООД с предмет - "каучукова настилка с определени параметри" не е доказано настъпването на данъчно събитие. При липса на договор, обективиращ волята на страните, прехвърлянето на собствеността върху тях става по общите правила на ЗЗД - с отделянето им или с предаването им. Според обясненията на жалбоподателя, стоките са осчетоводени като стоки на път, което е допустимо единствено след придобиването им, тоест след прехвърлянето на правото на собственост върху тях по един от посочените начини. Няма представени данни или доказателства към момента на издаване на фактурата стоките да са били натоварени или предадени по какъвто и да е начин на представител на жалбоподателя, съответно прехвърляне на собствеността върху тях като данъчно събитие не е настъпило. Неотносим към реалността на доставката е твърдяният от управителя на дружеството - доставчик факт, че фактурата е била анулирана. В същото време фактурата не може да бъде възприета и като обективираща авансово плащане като данъчно събитие, тъй като видно от заключението на вещото лице по ССчЕ, по фактурата е извършено частично плащане в размер на 3 500 лв. на 10.02.2011 г., тоест след издаването й, и основание същата да бъде считана като фактура за авансово плащане липсва. Така установените обстоятелства по процесната фактура е мотивирало съдът да потвърди извода на ревизиращите органи, че тази фактура не е издадена във връзка с действителна доставка на отразените в нея стоки и при липсата на данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС, данъкът не е станал изискуем и не е възникнало задължение за начисляването му, съответно отказът на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС да бъде признато право на данъчен кредит за жалбоподателя за неправомерно начисления данък, е основателен и законосъобразен, поради което в тази част, с отхвърляне на жалбата срещу РА като неоснователна, съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на дружеството - касатор, в качеството му на ответник по касационната жалба на ДД "ОДОП", която настоящата инстанция приема за неоснователна и в качеството му на касационен жалбоподател, съобразно уважената част от жалбата с настоящото решение, се дължат направените разноски по делото за защита пред първоинстанционния съд - допълнително в размер на 1048 лв. Разноските за касационната инстанция са общо в размер на 1525 лв., от които 25 лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение - 1500 лв., без ДДС, внесено на Адвокатско дружество "Амуджиев и Ялнъзов" с фактура № 213/16.12.2013 г., на л. 23 от настоящото дело. Защитата пред Върховния административен съд е осъществена от адв. Гюрова, която е упълномощена с отделно пълномощно, лично от управителя на дружеството-касатор, с представено пълномощно пред ВАС на л. 21 от настоящото дело, но адв. Гюрова не е представила доказателства за внесено на нея адвокатско възнаграждение за защита пред Върховния административен съд. Представените от адв. Гюрова списък на разноски и доказателства за внесено адвокатско възнаграждение е за Адвокатско дружество "Амуджиев и Ялнъзов", на л. 23 и л. 24 и поради това, че от адв. Амуджиев е изготвена постъпилата от дружеството касационна жалба, която настоящата инстанция намира за частично основателна, от така внесеното адвокатско възнаграждение, без ДДС, се дължи присъждане на размер от 3/4 от 1500 лв., т. е. в размер на 1123 лв., на основание чл. 9 (изм. ДВ, бр. 2 от 2009) от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, намалено с дължимия размер, съобразно отхвърлената част от касационната жалба, дължимите разноски за касационната инстанция за този касатор са в размер на 1013 лв. Общият допълнителен размер разноски, които се дължат на дружеството касатор за двете съдебни инстанции е 2051 лв.

Съобразно отхвърлената част от жалбата на дружеството, на касатора ДД "ОДОП" - Варна се дължи юрисконсултско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК в размер на 450 лв., определено по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

При така определения размер на дължими разноски за двете страни, с настоящия съдебен акт следва да се осъди Дирекция "ОДОП" - Варна да заплати, по компенсация разноски на "Поли Йорд" ЕООД в размер на 1601 лв.

В останалата част, решението съдържащо определение с присъдените по компенсация разноски на дружеството в размер на 528, 08 лв. следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение