Решение № 13932 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10220/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение 12054 от 16.07.2024 г., постановено по адм. д. 4179/2024 г. Административен съд София-град (АССГ) е отменил по жалба на Амичи 2018 ЕООД, ЕИК 205159243, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], ресторант Амичи, представлявано от управителя Д. Г., Решение 32-809278/08.04.2024 г. на директора на директора на Териториална Дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция "Митници" (АМ), с което по митнически декларации (МД) MRN 21BG002002060282R6 от 05.11.2021 г., MRN 21BG002002060753R8 от 12.11.2021 г., MRN 21BG002002060755R6/12.11.2021 г., MRN 21BG002002061278R0 от 22.11.2021 г., MRN 21BG002002061286R6 от 22.11.2021 г. и MRN 21BG222002061289R3 от 22.11.2021 г. са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесени и допуснати в свободно обращение стоки.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт А. Димитрова. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на АССГ. Излагат се съображения, които по същество навеждат на неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се Върховният административен съд (ВАС) да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения митнически акт. В допълнително представено писмено становище (л. 36, по делото) се претендира присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение за две съдебни инстанции и разноски за държавна такса за касационно обжалване. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от ответната страна.

Ответникът по касационната жалба Амичи 2018 ЕООД, представлявано от управителя Д. Г., чрез адв. Т. Тодоров, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за водене на делото пред касационната инстанция, съгласно представен списък с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие (л. 35 и л. 34 по делото).

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на Решение 32-809278/08.04.2024 г. на директора на директора на ТД Митница Варна при АМ, с което на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ), във връзка с чл. 29 и чл. 74, § 3, чл. 77, § 1, буква "а" и § 2, чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, и чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК, за стоки по митнически декларации MRN 21BG002002060282R6 от 05.11.2021 г., MRN 21BG002002060753R8 от 12.11.2021 г., MRN 21BG002002060755R6/12.11.2021 г., MRN 21BG002002061278R0 от 22.11.2021 г., MRN 21BG002002061286R6 от 22.11.2021 г. и MRN 21BG222002061289R3 от 22.11.2021 г. са определени нова митническа стойност (МС) и допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесени и допуснати в свободно обращение стоки. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определен вносителят и декларатор Амичи 2018 ЕООД.

Между страните по делото не е спорно и се установява от представената административна преписка, че "Амичи 2018" ЕООД, чрез "Лидикар" ООД, в качеството на пряк представител на получателя, е подал в Митнически пункт "Пристанище Варна Запад" в периода 05.11.2021 г. 22.11.2021 г. шест броя митнически декларации, както следва:

1. МД с MRN 21BG002002060282R6 от 05.11.2021r., режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Хонда", модел "Сивик ", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 3468, 00 CAD (канадски долара). Митническата стойност на стоката е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, която е в размер на 4727. 02 лв. (3468,00 канадски долара, при курс за 1 канадски долар 1,36304 лв., декларираната митническа стойност е 4727,02 лв.), като заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 472, 70 лв. и ДДС - 1104, 94 лв.

1. MRN 21BG002002060753R6 от 12.11.2023 г., режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай ", модел "Кона", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 7068, 00 канадски долара. Заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 963, 40 лв. и ДДС - 2144, 47 лв.

1. MRN 21BG002002060755R6 от 12.11.2023г., режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Мазда ", модел "6 ", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 3588, 88 канадски долара. Заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 358, 89 лв. и ДДС - 814, 55 лв.

1. MRN 21 BG002002061278R0 от 22.11.2021г., режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай", модел "Кона", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 3743.00 канадски долара. Митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, като заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 510, 19 лв. и ДДС - 1147, 41 лв.

1. MRN 21BG002002061286R6 от 22.11.2021г. режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Фолксваген, модел "Голф", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 2539, 25 канадски долара. Митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, като заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 346, 11 лв. и ДДС - 786, 44 лв.

1. MRN 21BG222002061289R3 от 22.11.2021 г., режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай, модел "Санта фе", държава на износ Канада, с обща фактурна стойност 2768 канадски долара. Митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, като заплатените държавни вземания, изчислени въз основа на декларираната митническа стойност са мито - 377, 29 лв. и ДДС - 855, 04 лв.

Решаващият съд е възпроизвел подробно процедурата по извършения последващ контрол, описал е издадените в тази връзка писма и разменена кореспонденция между страните, а също и основанията на митническите органи да отхвърлят декларираната МС на стоките и да приемат, че поради изчерпването на вторичните методи по чл. 74, § 2, б. "а" - б. "г" от Регламент (ЕС) 952/2013, следва приложимост на резервния метод по чл. 74, § 3 от същия Регламент при съобразяване принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията и на Глава 3 от Регламента.

В хода на съдебното производство са приобщени административната преписка и всички представени от страните доказателства. За приложените към МД документи (фактура, опаковъчен лист, товарителница и свидетелство за МПС) са представени заверени преводи на български език. Износител и продавач на стоките е канадското дружество 9396 9353 QUEBEC INC с условие на доставка CFR Варна.

От правна страна АССГ приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в съответствие с изискването за форма и съдържание и при спазване на административнопроизводствените правила.

Намерил обаче, че решението е издадено в противоречие с материалния закон. Мотивите за това се свеждат до следното:

На първо място, решаващият съд е посочил, че процесните 6 бр. МД с MRN 21BG002002060282R6/05.11.2021 г., MRN 21BG002002060753R8/12.11.2021 г., MRN 21BG002002060755R6/12.11.2021 г., MRN 21BG002002061278R0/22.11.2021 г., MRN 21BG002002061286R6/ 22.11.2021 г. и MRN 21BG222002061289R3/22.11.2021 г. са били предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и в резултат на извършена проверка за митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, поради което по проверяваната МД е определена нова митническа стойност. В тази връзка съдът е направил тълкуване на относимите правни разпоредби, в това число за т.нар. "последващ контрол", за хипотезите, при които възникват и са налице "основателни съмнения", за методите за определяне на митническата стойност, за доказателствената тежест и т.н. 2. Като съпоставил фактите по делото към приложимата правна рамка съдът посочил, че внесените с процесните 6 броя МД употребявани автомобили, са били предмет на последващ контрол относно верността на данните за реално платената цена на придобиването им, тъй като у митническия орган са възникнали съмнения относно декларираната цена на придобиване. Приел е също така, че за да обосноват основателни съмнения относно декларираната стойност на стоката по проверяваната митническа декларация, митническите органи са се позовали на информацията от справка за деклариран износ, предоставена от канадските митнически власти, получена с писмо с рег. 32-441111/16.12.2022 г. на ЦМУ, изготвено от Канадската служба за граничен контрол. Към писмото е приложен списък с превозни средства, декларирани за износ в Канада с местоназначение ЕС. Митническите органи са установили, че предоставената справка съдържа данни за износ на автомобил с идентични характеристики (модел, марка, шаси) с този, деклариран с проверяваната митническа декларация. Единствената разлика между данните за износ и данните за внос, която е установена, е по отношение на декларираната стойност декларираната износна митническа стойност за всяка от стоката е по-висока, а декларираната при вноса митническа стойност на същите автомобили е по-ниска.

Административният съд приел, че митническият орган необосновано е преминал към прилагане на резервния метод по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност на внесената стока. Според АССГ митническият орган неправилно е приложил методът по чл. 74, §. 3 от Регламента, въз основа на информация за декларираната стойност при износа на същата стока. Стигнал е до извод, че подобен подход за определяне на митническата стойност се явява недопустим, тъй като тази стойност не може да се определя въз основа на цените за износ в трета държава или цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне и др.

По изложените съображения съдът е заключил, че за стоките по процесните 6 бр. МД незаконосъобразно е определена нова митническа стойност, поради което, се произнесъл с оспореното решение, с което отменил като незаконосъобразен акта на директора на ТД Митница Варна.

Решението е неправилно.

По делото няма спор по фактите.

Доказателствата по административната преписка, послужили за издаването на оспорения митнически акт, както и допълнително представените такива, са налични по делото и са подробно обсъдени в мотивите на съдебното решение. От страна на първоинстанционния съд правилно е очертана правната рамка на спора и е направено тълкуване на относимите правни разпоредби. С оглед на становищата и позициите на страните правилно е дефиниран и спорният по делото въпрос, който касае това, дали при издаването на оспорения акт правилно е приложен материалния закон. Даденият отрицателен отговор от страна на АССГ не се споделя от настоящата съдебна инстанция, която го намира за необоснован на фактите по делото и при неправилно тълкуване и прилагане на същия.

С подадената МД задълженото лице Амичи 2018 ЕООД е посочило стойност на внесените автомобили, като на база на тези суми са определени и заплатени публични задължения за мито и ДДС за всеки един от тях.

Поради възникнало съмнение относно декларираната пазарна стойност на вещта, на основание чл. 48 МКС и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ е извършен последващ контрол на декларирането. Изпратени са документи и информация до Централното митническо управление (ЦМУ) на Агенция "Митници" за иницииране на проверка по линия на международното сътрудничество. При проверката е следвало да бъде установена автентичността на документите, представени пред митническия орган при декларирането на стоката при поставянето й под режим "допускане за свободно обръщение" и дали декларираната стойност е последната договорна стойност на стоките, предадени за износ с местоназначение митническата територия на Съюза непосредствено преди въвеждането им в посочената територия. В тази връзка от Агенция "Митници" до канадските митнически власти "Canada border Servicec Agency" е било отправено запитване за предоставяне на информация и документи за превозни средства, изнесени от Канада и допуснати до свободно обръщение в България. С писмо, заведено под с рег. 32-441111/16.12.2022 г. на ЦМУ г., по описа на ЦМУ, канадските митнически власти са предоставили поисканата информация, като същата е препратена от Агенция "Митници" на съответната ТД. При осъществения последващ контрол по отношение на внесените по процесните 6 бр. МД автомобили е установено съответствие в описанието на същия марка, модел, номер на шаси и прочие, като е налице единствено несъответствие в декларираната цена в митническата декларация при внос е посочена по-ниска цена, а в износната в Канада по-висока, както следва:

1. по MRN 21BG002002060282R6 от 05.11.2021г., за употребяван пътнически автомобил марка "Хонда", модел "Сивик", декларираната износна митническа стойност е 4950.00 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 3468. 00 CAD;

1. по MRN 21BG002002060753R6 от 12.11.2023 г., за употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай ", модел "Кона", декларираната износна митническа стойност е 10 489.00 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 7068. 00 CAD;

1. по MRN 21BG002002060755R6 от 12.11.2023г., за употребяван пътнически автомобил марка "Мазда ", модел "6 ", декларираната износна митническа стойност е 4 565.00 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 3588, 88 CAD;

1. по MRN 21 BG002002061278R0 от 22.11.2021г., за употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай", модел "Кона", декларираната износна митническа стойност е 5925.00 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 3743.00 CAD;

1. по MRN 21BG002002061286R6 от 22.11.2021г., за употребяван пътнически автомобил марка "Фолксваген, модел "Голф", декларираната износна митническа стойност е 4975 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 2539, 25 CAD;

1. по MRN 21BG222002061289R3 от 22.11.2021 г., за употребяван пътнически автомобил марка "Хюндай, модел "Санта фе", декларираната износна митническа стойност е 6200 CAD, а декларираната при вноса митническа стойност на същия автомобил е 2768 CAD;

Канадската система за деклариране на износа съдържа в себе си официална информация относно декларираната пазарна стойност на изнасяната стока/вещ. Официалният характер на информацията не се компрометира от обстоятелството, че това е уеб портал на самообслужване, позволяващ на износителите да подават документи по електронен път, тъй като публикуването на информация на портала изисква регистрация с валиден бизнес номер с определена сметка за внос или износ, като износителят остава отговорен за това да гарантира, че истинската, точна и пълна информация е предоставена в предписаните срокове.

Решаващият съд не е обсъдил в мотивите си на съдебното решение представената от канадската митническа администрация информация. Писмото с информацията от канадските митнически власти, представлява официален документ, получен по линия на международното сътрудничество, поради което съдържащите се в него данни притежават висока степен на доказателствена стойност относно идентификацията на износната стока, както и относно декларираната от износителя/продавача цена. В писмото на канадската митническа администрация са включени данни за износ на превозни средства от Канада, като в Приложение 2 с износител 9396 9353 QUEBEC INC попадат и стоките по процесните 6 бр. МД (с посочените по-горе декларирани износни митнически стойности). Доказателствената стойност на предоставената информация от канадските митнически власти следва да се преценява съвкупно с всички останали доказателства по делото. С оглед на другите събрани доказателства по делото настоящата съдебна инстанция намира, че въпросната информация от канадските митнически следва да се кредитира с аргументи, че тя не е оспорена от задълженото лице, че тя е на база декларация, подадена от лице, което не е заинтересовано от посочването на размера на покупната/пазарната цена (така или иначе за износителя/продавача не възникват митнически задължения), че липсват данни за това каква цена е заплатил купувачът. Поради изложеното и АССГ правилно е приел, че наличието на "основателни съмнения" е доказано от административния орган при спазване на изискванията на чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и че тези "основателни съмнения" относно достоверността на декларираната митническа стойност са обосновани.

С писмо рег. 32-30968/24.01.2023 г. до Амичи 2018 ЕООД са изискани допълнителни документи, относими към осъществените търговски сделки с канадските контрагенти, в подкрепа на декларираните митнически стойност на стоките, съгласно нормата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 205/2447. С писмо рег. 32-126504/03.04.2023 г. е депозиран отговор от Амичи 2018 ЕООД, в който се съдържат 4 бр. изходящи валутни преводи от дружеството с износител 9396 9353 QUEBEC INC на обща стойност 16 912 CAD. В представените валутгни преводи няма описано основание за извършване на плащането, вписано е единствено плащане по фактури, които не могат да се съотнесат към конкретна сделка. Други плащания към изпращача, покриващи разликата между платената и дължимата сума не са представени.

Основателни са доводите в касационната жалба, че митническите органи след анализ на резултатите от проверката по полученния отговор от митническата администрация на запитаната държава и предвид липсата на доказателства за действително платената цена на стоките, декларираната митническа стойност за употребяваните автомобили по посочените 6 бр. МД не е действително платената или подлежаща плащане цена на стоката при нейната продажба за износ с местоназначение на митническата територия на Съюза.

Не могат да бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд, че митническият орган не е изпълнил вмененото му задължение преди да прибегне към определяне на митническата стойност по процесната декларация по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 да изчерпи визираните в чл. 74, § 2 вторични методи, съответно че изложените мотиви за неприлагането им са твърде общи, без да са налице данни, че е била събирана информация, насочена към ползване на въпросните методи и как е била събрана.

Принципно и в съответствие с материалния закон съдът е описал методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена.

При изследване на метода, регламентиран в чл. 74, § 2, б. "а" от Регламента за наличие на "идентични стоки" административният орган е стигнал до извода, че не може да определи митническата стойност въз основа на такива, тъй като е невъзможно да се съпоставят характеристиките на превозните средства, състоянието при оформянето им, съответните щети, повреди, изминали километри и прочие данни. Посочено е, че за да се приложи методът, трябва безспорно да бъде установено, че стоки с приети договорни стойности са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение: технически характеристики, произведени в същата държава, в която са произведени и декларираните стоки, допуснати за свободно обращение в същия момент или по същото време. В случая не е открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели. В резултат на проверката митническият орган не е установил стойности на стоки със същите характеристики, поставени под режим допускане за свободно обращение в други митнически учреждения на територията на Република България.

Административният орган е разгледал дали е възможно митническата стойност да се определи чрез следващия метод, регламентиран в чл. 74, § 2, буква б). Посочено е, че след направена справка за продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително по същото време, както стоките, подлежащи на остойностяване и вече остойностени съгласно основния метод (договорната стойност), не са установени декларирани и приети митнически стойности за употребявани превозни средства по марка и модел, с първоначална регистрация, с описани повреди, с произход Канада, внасяни в приблизително същия период от друг износител и от други дружества-вносители.

Административният орган е приел, че в случая е неприложим и третия метод за определяне на митническата стойност на стоките, регламентиран в чл. 74, § 2, буква в) от Регламент (ЕС) 952/2013 поради това, че липсва база данни, за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки. Посочено е, че за прилагането на този метод е необходимо да се установи сходност или идентичност, каквито в случая не са установени.

Прието е също, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 74, § 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 също не може да бъде приложена, предвид на това, че няма представена информация от вносителя за себестойността на превозното средство от производителя.

Изложените в оспорения митнически акт мотиви относно невъзможността да бъдат използвани вторичните методи за определяне на новата митническа стойност се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Следва да бъдат споделени аргументите на митническия орган за определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 74, § 3 МКС, респ. липса на посочване на конкретен способ за определяне на новата митническа стойност. Тази разпоредба предполага по-голяма гъвкавост от страна на митническата администрация, като препоръката е да се използват разумни способи, които да кореспондират с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, бележките към него и Глава 3 "Стойност на стоките за митнически цели" от Регламент (ЕС) 952/2013. Целта е новообразуваната митническа стойност в максимална степен да отразява действително направените от вносителя разходи за нейното придобиване.

Предвид изложеното, не могат да бъдат споделени мотивите на АССГ, че новата митническа стойност е определена незаконосъобразно и че административният орган не е положил дължимата грижа да определи новата стойност чрез извършване на съответни анализи и съпоставки във връзка с последователното приложение на вторичните методи.

На основание гореизложеното следва да бъде прието, че от страна на митническия орган е обосновано приложението на чл. 140, във вр. с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във вр. с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Като е отказал за приеме декларираната договорна стойност по процесните митнически декларации и е определил нова такава, въз основа на която са начислени допълнителни държавни вземания, дължими от Амичи 2018 ЕООД в посочения в решението размер, директорът на ТД Митница Варна е издал законосъобразен административен акт.

В случая с решението на административния орган, въз основа на данните при осъществения последващ контрол по отношение на внесените по процесните 6 бр. МД автомобили и установената по-висока износна в Канада за всеки един от тях е определено и ново вносно митническо задължение при внос в размери, както следва:

В административния акт директорът на ТД Митница Варна за всяка стока по 6 броя МД е посочено, че разликата между платените мито и ДДС и определените с решението публични държавни вземания мито и ДДС, е взета под отчет и определена за досъбиране.

Като е приел друго и е отменил постановеното митническо решение, АССГ е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на Амичи 2018 ЕООД проти Решение 32-809278/08.04.2024 г. на директора на директора на ТД Митница Варна при Агенция "Митници", следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на процеса и предвид своевременно направено искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, ответникът по касация пред настоящата инстанция Амичи 2018 ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Агенция "Митници" в качеството си на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган касатор, разноски по делото в размер на 271.00 лв., включващи заплатена държавна такса и юрисконсулско възнаграждение за две съдебни инстанции. Съгласно чл. 220 ЗМ оспорването на решенията на митическите органи е по реда на АПК. Поради това разноските за юрисконсултско възнаграждение се определят на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в размера предвиден по Закона за правната помощ и съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,