Решение № 12546 от 20.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8327/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп" АД, със седалище гр. София, приподписана от процесуалния му представител адвокат В. Соколов, срещу решение 845/01.08.2024 г. постановено по преписка КЗК-578/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството, срещу решение на заместник кмета на Община Асеновград за определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка, обучение и сервизно гаранционно обслужване на мобилни машини и оборудване за нуждите на функционирането на системата за разделно събиране на биоразградими отпадъци във връзка с изпълнението на проект "Инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци и на инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци - РСУО-Асеновград и съпътстваща инфраструктура". Релевирани са твърдения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на атакувания акт на КЗК, ведно с уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред нея. Прави се искане за присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски по приложен списък. Възложителят, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Божикова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира отхвърлянето й, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - ДЗЗД "Менарт§Фрея", с участници в него "Менарт" ООД, със седалище гр. Дур, Белгия и "Фрея Инженеринг" ЕООД, със седалище гр. София, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство, прокурор от Върховната прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Екселор Холдинг Груп" АД, подадена срещу решение на заместник кмета на Община Асеновград, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, открита с решение F501121/21.03.2024 г. на възложителя. С атакувания акт жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на посочено основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, по мотиви, че не е установил изпълнението на изискване към техническите предложения на участниците, поставено от възложителя с утвърдената техническа спецификация, и по-конкретно - не е представил, нито конкретно е посочил документ, установяващ, че предлаганият в изпълнение на поръчката трактор LANDINI 5-100 ЕS, действително е с параметър "хидравлично налягане - 180 бара". Видно от възлагателната преписка, по протокол 2 от помощния орган на възложителя обосновано е констатирано, че е налице основание за отстраняване на офертата на "Екселор Холдинг Груп" АД, на етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, доколкото дружеството, в изпълнение на изискването за представяне на документи по избор на участника, установяващи всички технически и функционални характеристики на доставяните машини, относно предлагания в изпълнение на поръчката трактор с индустриална кофа и кофа с грапа, е приложило към техническото си предложение само брошура на оторизиран дистрибутор, с която установява съответствието му с минималните технически изисквания на възложителя, но без това за "хидравлично налягане - 180 бара". В тази връзка правилно е прието, че декларираните от участника технически и функционални характеристики на трактор с индустриална кофа и кофа с грапа, извън параметъра "хидравлично налягане", са установени с приложената към офертата му брошура на "Оптиком" ООД. КЗК отчита, че възложителят не е ограничил участниците относно вида на представяните документи, в т.ч., че е било допустимо посочването и/или препратката към електронен информационен източник на производител, стига да е на български език и от съдържанието му да се установяват изисканите параметри на оферираните машини. Но доколкото в офертата на "Екселор Холдинг Груп" АД няма изрично посочване на такъв източник, още по-малко участникът се е позовал на елекронен източник, обективиращ данни от производителя на предлагания в изпълнение на поръчката трактор, обосновано е прието, че дружеството не е изпълнило всички изисквания на възложителя, в т.ч. независимо от отразения в представената брошура електронен адрес на дистрибутора и наличните на него данни, към които липсва препращане и не е направено изрично позоваване в техническото предложение на участника. Противно на релевираните от касатора твърдения, КЗК е изяснила всички релевантни за спора фактически обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, при което законосъобразно е приела жалбата на "Екселор Холдинг Груп" АД за неоснователна. Правилно е установено, че възложителят не поставя категорично изискване към вида и начина на установяване на параметрите на доставяната техника, а само доказването им да бъде осъществено с документи, приложени към техническите предложения на участниците или посредством изрично направени от тях позовавания и/или препратки към електронни източници, отговарящи на определени в документацията условия. В тази връзка следва да се отбележи, че между страните липсва спор, че дружеството-касатор в настоящото производство, с депозираното в процедурата техническо предложение е представило единствено брошура, установяваща част от изисканите съгласно техническата спецификация, минимални технически характеристики на предлагания от него трактор - без спорния по делото параметър "хидравлично налягане - 180 бара". Поради това и законосъобразно е прието, че след като с брошурата, представена от "Екселор Холдинг Груп" АД не се установяват всички изискани от възложителя технически и функционални характеристики на предлагания трактор и безспорно в предложението на участника липсва позоваване или препращане към посочения в брошурата електронен адрес на дистрибутор, то не е налице и установяване на всички параметри на трактора с представените към техническата оферта документи, в противоречие с въведено от възложителя, изрично изискване в посочения смисъл. Не намира основание твърдението на оспорващия, че след като брошурата съдържа информация за електронен адрес на дистрибутора, комисията, назначена от възложителя, е била длъжна да извърши проверка при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, доколкото изрично предложение последно на визирания законов текст забранява проверките и разясненията в тези случаи, да водят до промени, в т.ч. до допълване на техническите предложения на участниците. По тези съображения настоящият състав намира за правилни направените от КЗК крайни изводи, изведени въз основа обективно установените фактически обстоятелства по спора, за наличието на основание за отстраняване на участника, представил "неподходяща" оферта по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП - която не отговаря на залегнали в утвърдената техническа спецификация, изисквания на възложителя, при условията на чл. 107 ЗОП. При липсата на касационни основания за отмяната му, оспорваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява предявеното от ответната страна - възложител в процедурата, чрез процесуалния му представител, искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатска защита, поради което и касаторът следва да бъде осъден да заплати на Община Асеновград, сумата, изплатена като възнаграждение за един адвокат, установена по представените по делото доказателства, в т.ч. договор за адвокатска защита и платежно нареждане за банков превод, в размер на 2 400лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение